Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Что-то я уже не понимаю… Всё, что после miniUSB, явно стало поменьше.
И если речь не про надёжность, то в чём прогресс? В скоростях передачи? Их нельзя было достичь не уменьшая площадь контактов?
И в чём же надёжность? :) «Уязвимые гибкие контакты» остались, и стали даже меньше. Штырь внутри торчит.
Первой целью у них — уменьшить размер. Сохранить надёжность при этом — опционально. А подаётся как величайшее благо :)
А зачем, кстати, было переходить? :) Type C — что, надёжнее старого miniUSB? Надёжнее всего Type A. Вот он выдерживает невероятное количество подключений.
Фотографии он сканировать, может и будет, а вот нормально «выпрямить» разворот книги у родного ПО вряд ли получится. Мы игрались как-то в организации с подобным сканером, до ровных строчек там — очень далеко :(
Ну, меньше метра измерять на полном ходу бесполезно :) А больше метра — можно вполне, во многих BIOS'ах запросто измеряется длина подключенного Ethernet кабеля.
Скорость света 3 *10^8 м/с, но частота-то процессора порядка 10^9! Можно успеть.
И если речь не про надёжность, то в чём прогресс? В скоростях передачи? Их нельзя было достичь не уменьшая площадь контактов?
Первой целью у них — уменьшить размер. Сохранить надёжность при этом — опционально. А подаётся как величайшее благо :)
Но в Type C контакты значительно меньше. Чем меньше — тем уязвимее.
Скорость света 3 *10^8 м/с, но частота-то процессора порядка 10^9! Можно успеть.