Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
avatar
А потом запретят не-государственный. В социализм и плановую экономику семимильными шагами.
Ну правда, если в прошлый раз не получилось, то в это-то точно выйдет, да?
avatar
80 Минут — проблемы с продолжительностью?!
Хосспади, наконец-то кто-то может рассказать историю за полтора часа, как всегда было в кинематографе (и, да, я знаю и про «Однажды в Америке» и про другие фильмы по 4+ часов из классической эры, но это было ИСКЛЮЧЕНИЕ а не как сейчас).
Это у всего затянутого современного шлака по 3+ часа проблемы с продолжительностью. А у его зрителей — нет проблем со свобным временем.
avatar
По описанию и обложкам всё какие-то плохие даже не фанфики а вроде и самостоятельные произведения, но уровня дайри.ру
avatar
Жидкое естся ложкой. К Том Яму тоже вам в Таиланде ложку подадут даже в совершенно не туристическом месте.
Есть палочками творог я не вижу проблем вообще.
avatar
Мне и рассыпчатую гречу палочками есть удобно. Вопрос навыка. И отчасти палочек — всякие супергладкие под слоновую кость, стальные, титановые — это ужас и неудобство. Самые простые бамбуковые, лишь бы достаточной толщины и длины — отлично.
avatar
Только первый и последний — не то что бы дизайнерские графические редакторы, а фотопроявщики (про среднего не слышал, но судя по названию....)
Но, да, средства для работы с RAW тут обычно лучше оборудованы. Но у них свои ограничения.
avatar
А кто с ней работает? Krita разве что. GIMP сколько лет туда тянут, да недотятнут?
Хотя как по мне Lab самое важное. Тоже кто кроме фотошопа в полном объёме поддерживает?..
avatar
fit, и тут fit. А ведь не Гармин, казалось бы…
avatar
Ломбарды — скупка краденого. Я бы там не брал чисто из моральной чистоплотности.
Впрочем, к Авито это тоже наверняка относится.
avatar
Вы меня зинтересовали посмотреть на лампу снова.
Можете показать достойные аппараты на лампах, с независимыми замерами.
Это не стёб и не ирония, мне правда интересно что изменилось за последние 20 лет (как минимум точность аппаратуры измерения улучшилась на пару порядков — так что конструкция аппарата может быть вовсе не новой, а вот измерения — свежими).
Ну и почитать про ламповую технику если появилось что-то новое.
Потому что давайте честно — я вот сейчас погуглил «ламповы усилитель мощности» и там первые три страницы гугла или объявления о продаже или изотерика вида (цитирую с произвольной страницы про замеры ламповы усилителей): «Правильный ламповый усилитель совместно с акустической системой, является гармонизирующим (окрашивающим) и восполняющим собственными гармониками, недостающие гармонические ряды звуковых CD носителей. К сожалению, современные цифровые носители (CD диски) не являются идеальными источниками звука. Ещё при записи и оцифровке звука, цифровой формат не в состоянии оцифровать длинные звуковые гармонические ряды, которые реально присутствуют при звучании живых инструментов. » (что очевидная чушь про CD, у CD есть проблемы но они в плоскости политки а не техники). Очевидно, что такие источники — точно такой же рассадник предрассудков.
Повторю ещё раз: это не ирония, пост-ирония, стёб или что-то ещё. Мне искренне интересно — вы, очевидно, знаете больше меня, поделитесь, пожалуйста хотя бы базовыми знаниями. Спасибо.
avatar
Я видел очень много очень разных спектров за свою жизнь. И слышал нормально приготовленую лампу, не раз. Как и транзисторы как и интегральные схемы. Я видел куда более приличные (мягко говоря) спектры от ламп чем тут. Но я ни разу не видел что бы лампу выбирали за идеальную линейность и прозрачность. Говоря оьлампомо звуке всегда говорят об окрасе. Которого, по моему предпочтению, у аппаратуры быть не должно.
Правда ламповую технику я слушал всерьёз и вдумчиво последний раз году в 2003, после этого жилищные условия перестали позволять, да и вообще я понял, что не моё.
Полупроводники давно научиились быть линейными и без интермодуляционных искажений до уровня ниже -110 децибел в плохом случае и ниже -120 в хорошем. С разморозкой.
То, что я путаюсь в форматах ламп — ну извините, да, с начала 2000-х перестал особо интересоваться лампами. Уже тогда было понятно что они не нужны.
avatar
Покажите мне полупроводниковый лес гармоник у любого современного училителя. Ну что-то там будет. На -110 децибел или ниже, ага.
avatar
Нет никакого «звучать» в усилителе. Или есть искажения или их нет. Третьего не дано. Их не должно быть в современной аппаратуре (ну, АС — отдельный разговор).
Если вы уверенно различаете два аппарата на слух (и не важно, лампа там или полупроводники) — значит выходная форма сигнала разная (потому что ничего другого ваших ушей не достигает). Не может быть двух разных но правильных форм сигнала. В лучшем случае какая-то соотвествует входному сигналу а какая-то нет (в худшем не соотвествуют обе, разумеется). Значит один (или оба) аппарат вносят искажения.
Они могут измеряться однаково — одинаково плохо — и звучать по-разному.
Если аппарат измеряется как линейный без искажений с точностью на порядок (а то и больше) выше чувствительности ушей человека — он звучит так же как другой аппарат с такими же измерениями.
Это банальная физика, блин. Нет там никакой магии.
Как сказал Дуглас Селф (кажется, повторяя за кем-то) — то что ты не можешь измерить ты не можешь улучшить.
avatar
Конечно изотерический бред про мёртвую цифру, всё так. Но споры-то ест.
И не писал про проыессиональную среду.
Хотя, знаете, я знаю одного профессионального (as in конса и работа в оркестре) музыканта, который любит ламповые училители дома :-)
Аудиофилы ламповыми усилителями буквально перечёркивают весь труд того кто эту запись сводил

ОБНИМЕМСЯ! Я сто раз писал именно это в разных формулировках. В ответ «Мне так больше нравится, кто мне запретит?». И не поспоришь.
avatar
Ну я-то заранее ровно такого от современной лампы и ожидал :-) Ещё до того как обзор открыл.
avatar
Заметим, я не утверждаю что можно лучше. Можно. Не идеально, но лучше — можно. Только зачем, если лампу покупают ради этого вот забора. А те, кому нужно лучше, не смотрят в сторону лампы.
avatar
Ещё один верит что человеческие уши точнее современной лабораторной аппаратуры…
Я устал, я раз 10 писал с примерами и ссылкаами на статьи (в смысле в научных журналах, а не в журналах типа «Высокий КонецЪ») что это не так.
Если устройства одинаковые по замерам то извучат они одинаково, потому что аппаратура точнее ушей и мозга.
Всё остальное — самовнушение и плохая звуковая память. Как только мы начинаем проводить двойное слепое плацебо-контролируемое сследование так сразу всё это «я слышу разницу между проводами» рассыпается.
avatar
Ой, да, Пит Миллетт имеет гуманитарное образование и руки из жопы, конечно.
Про звук невозможен — я с вами полностью согалсен. Лампе место на свалке истории. Но современные ламподрочеры любят её именно за мусор в спектре, называя это тёплым ламповым звуком.
avatar
А если вы видете трансофрматор на фотографии собранного устройства (а не на схеме!) то это синфазный дроссель по питанию, L1 на схеме. Других моточных компонентов в этой схеме нет
avatar
Покажите какое обозчение трансформатора в принципиальной схеме по ссылке.
И про лампы на 12 вольт вы тоже не слышали? Их разрабатывали, помимо прочего, для автомобильных радиоприёмников и магнитол.
Ну и вообще-то 100 вольт получить из 3-5-7 сейчас вообще не проблема, импульсные блоки питания творят чудеса. Только вот для 12V ламп это не надо.