ai86-64

Статистически и бит нецелочисленный.
А что касается «поделить квант света», то это весьма замысловатая чисто квантовая штуковина. В классике такое невозможно. Вам надо внимательнее читать сами статьи, а не только заголовки.

Опять филосОфы лезут в науку… И получают от нее по носу.

Фотоэффект без квантов света не объясняется корректно, вот в чем беда. Но я просил о другом — излучение и теплоемкость.
Кстати, даже ИИ говорит, что фотоэффект — часто квантовое явление.

Симуляция чего? Вы считаете себя кем-то вроде Нео внутри матрицы?

Есть еще более скучное объяснение: мы одни из первых разумных во вселенной. Остальные еще не дошли даже до нашего уровня или примерно соответствуют ему. Тогда межзвездные перелеты даже в центре нашей галактики — утопия.

Что «всё» и «зачем»?

Объяснения — в студию. Только не надо таких примитивных опровержений типа «этот сволочь Максвелл зачем-то поставил частную производную вместо „правильной“ полной, поэтому никаких преобразований Лоренца не надо».
Для начала объясните то, с чего начались кванты — с излучения черного тела и с нарушения закона Дюлонга-Пти. Опровергните, так сказать, истоки.

Как тогда объясните наличие лазеров и полупроводниковых приборов? Они основаны на тех самых «математических приемах». Я уж не говорю о таких милых вещах, как ядреная бомба и ее сестрах АЭС.

Вы серьезно или прикалываетесь?

Я учился в СССР. И не помню, чтобы были какие-то запреты на Плтона. Во всяком случае на диамате о нем спокойно рассказывали. Как и об Аристотеле. Вот только не говорили, что эти товарищи своими философиями надолго затормозили развитие физики.

Почему вы считаете все эти явления зависимыми друг от друга? «С каждым разом» тут неприменимо.
Кстати, видимый диаметр Луны далеко не всегда равен солнечному.

А Платона «разоблачил» Кант…

Почему сравнение именно с цезием? Есть же щелочные металлы натрий и калий.

Из контекста вроде понятно, что имею ввиду «гумманитариев»-философов типа пресловутого Б.М.Кедрова и его учеников.

Философы так себе нагадили во время создания теории относительности и квантовой механики, что их высказывания вообще перестали восприниматься всерьез. Самое интересное, что это относится не только к советским ученым, разоблачавшим «буржуазную лженауку», но и к тем самым буржуазным философам, все время по привычке скатывавшимся в солипсизм. Тут еще подгадили математики, которые начали пытаться проникнуть в науки о природе.

Автор уроки биологии в школе прогуливал?

Volvo s60/s90 разве плохие машины?

Ну да, вы адекват, потому что считаете «Схватку» плохим фильмом и не понимаете, откуда у нее высокий рейтинг.

И при этом вы считаете Чернобыль отличным сериалом? Там научной точности немного, а исторической — еще меньше. И оправдываете его «высоким рейтингом».

В исторической точности там тоже накосоверчено. В научной — чуть меньше, но тоже ерунды хватает. Видите ли, в свое время доклад о причинах аварии в нашем НИИ заставили прочитать всех. И о том, что «все после аварии на ЛАЭС было засекречено» — неправда, руководство ЧАЭС об этом знало или просто проигнорировало, документы у них все были.
Так что хотите исторической достоверности — не врите.