Так механизм расскажите. Я вот на пальцах рассказал. И могу посчитать вероятность распада, время жизни нейтрона и т.д. И мои расчеты согласуются с наблюдениями.
Давайте, недоучёный вы наш, расскажите, как оно должно быть.
Да и не атомный это распад, а ядерный. Тот же свободный нейтрон безо всякого атома долго не живет.
Не уходите от ответа в очередной раз. Почему идет бета-распад? А идет он от «несуществующего» тяжелого бозона W, массу для которого обеспечивает наличие бозона Хиггса. Давайте свое описание бета-распада, только не на ссылки в коррупционном журнале юристов и прочих гуманитариев. А мы посмеемся над тьмой ваших «феноменологий».
Это уровень воззрений примерно сороковых годов прошлого века. С тех пор наука в исследовании этих «отмененных тихомировым с плеяд» осколков продвинулась далеко вперед. А всякие опровергатели тихобздуновы и пономаренки живут воззрениями тех лет. Да еще с ошибками и подтасовками.
Особо доставляют «элементарные частицы атома». Редкостный бред.
Хоть бы что-нибудь узнал про кварки прежде чем нести эту чушь.
Одного этого достаточно, чтобы не рассматривать всерьез твои дикие стожарские «феноменологии». И еще называет себя ученым. Опровергатель тут нашелся.
Вопрос, скорее в том, что сейчас стало модно вытаскивать на публику вещи, которые еще не прошли проверку. А публика не в состоянии понять из-за сложности предмета, сразу бросается то возносить, то опровергать, то еще что.
Бред какой-то. Им там совсем нечем заняться?
СТО входит в состав Стандартной модели. Если сечения рождения частиц, времена распадов и т.д. соответствуют расчетам модели — то процессы подчиняются СТО. Если не соответствуют — то физики начинают говорить либо о новой физике за пределами СМ, либо о проблемах с проведением эксперимента.
Конечно, это выгодно для компаний. Я почти 15 лет назад за 4000р купил MSOffice 2010 на 3 персоны и до сих пор он отлично работает. А по подписке я бы заплатил чертову прорву денег за то же самое.
Слющяй, дарагой. Ты вроде и в НИИ работал, а никак не поймешь простую вещь, что ускорители — это просто микроскопы, позволяющие увидеть мелкие детали. Больше энергия — меньше длина волны — видны более мелкие детали. Оптический микроскоп видит с разрешением уровня длины волны света, электронный — длины волны электрона, которая короче длины волны видимого света, поэтому видит более мелкие детали и так далее...
И хватит тут распространять свой бред с плеяд. Никакого отношения ни к науке, ни к открытиям он не имеет.
Давайте, недоучёный вы наш, расскажите, как оно должно быть.
Да и не атомный это распад, а ядерный. Тот же свободный нейтрон безо всякого атома долго не живет.
Особо доставляют «элементарные частицы атома». Редкостный бред.
Одного этого достаточно, чтобы не рассматривать всерьез твои дикие стожарские «феноменологии». И еще называет себя ученым. Опровергатель тут нашелся.
СТО входит в состав Стандартной модели. Если сечения рождения частиц, времена распадов и т.д. соответствуют расчетам модели — то процессы подчиняются СТО. Если не соответствуют — то физики начинают говорить либо о новой физике за пределами СМ, либо о проблемах с проведением эксперимента.
И хватит тут распространять свой бред с плеяд. Никакого отношения ни к науке, ни к открытиям он не имеет.