Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
avatar
Что это за малые суда? Катера что ли? Даже самые малые торговые суда ходят на дизелях с наддувом.
avatar
Чукча не читатель. Я сравнивал по объёму двигателя, а не по силам.
avatar
Облако майл.ру тоже когда-то 1ТБ раздавала бесплатно «навсегда»… Не верю я уже этим «навсегда». Поменяется руководство и пропадут ваши «навсегда» навсегда.
avatar
Вы вообще ничего не понимаете. Вы правы с Вами беседовать смысла нет. На досуге почитайте принцип действия турбонагнетателей. Там Вы узнаете за счёт чего турбонагнетатель повышает давление в цилиндрах, удачи.
avatar
С какой темы я спрыгнул? Затронули судовые дизели. Я ответил по ним. И да кроме среднего у меня есть высшее техническое.
Я писал, что при равном ОБЪЁМЕ двигателя трубо расходует больше топлива чем атмосферник это так и есть. Вы меня обвиняете в необразованности, но сами даже не знаете принцип работы турбонагнетателя, это смешно и грустно. Вы думаете, что турбо двигатель и атмо расходуют одинаковый объём воздуха. Просто турбо его сжимает сильнее — это пять!!! Стесняюсь спросить а у вас вообще хоть среднее образование есть?
avatar
Ну дай Бог.
avatar
Чего? Турбина стоит на выпуске. Она вращается от выхлопных газов и приводит в движение через единый вал компрессор, который не просто продувает цилиндры, а нагнетает воздух. Как в 2-х, так и в 4-х тактных двигателях. Вы че блин, прикалываетесь? Это разве другое просто из-за того что давление наддува меньше чем в автомобильных турбонагнетателях?
avatar
Это мне пишет человек, который утверждает, что на судах нет дизелей с турбиной. Человек ниже дополнил моё сообщение. Вот Вы и перечитайте. Принцип действия турбонагнетателя не поменялся. Работает он по одной схеме.
avatar
Ну а я и написал, что конструктивно они спроектированы только с наддувом. Но товарищ выше утверждает, что таких на судах нет. Я его не понимаю, у меня волос дыбом встаёт.
avatar
Например этот Future Circular Collider («Будущий круговой коллайдер», FCC) И другие более мелкие, сопутствующие этому.
avatar
Только ученые из ЦЕРНа с вами не согласятся. Они бы не голосовали против исключения российских ученых если бы и так без них справились. Не несите чушь если не в теме. А ещё им урезали финансирование и проекты на будущее и без российских ученых останутся под вопросом.
avatar
Агрегаты Man, Mak, Wärtsilä, Pilstick, Sültzer устанавливаются как главные двигатели на всех видах судов. Ещё устанавливаются вспомогательные дизель-генераторы от этих же брендов и еще таких как Caterpillar, Daihatsu, Yanmar, Doosan, Cummins, Mitsubishi и т.д. Они все с турбиной. Надеюсь вам достаточно этого? Посмотрите фотографии этих двигателей. Без турбины могут устанавливать дизель на шлюпках. Я в шоке от Вас. Вы не знаете очевидных вещей и ещё мне пытаетесь доказать неуместной аналогией с шариком ошибочную теорию. Вы вообще не знаете принципа работы турбонагнетателя. В интернете почитайте хоть в технических специализированных сайтах как это работает.
С шариком аналогия другая. Пустой шарик с нулевым давленим. Вы дунули туда больше воздуха, повысилось давление и из-за избыточного давления стенки шарика повысилось.
Вы давление шин автомобиля компрессором как качаете? Вам компрессор уже находящийся воздух сжимает или нагнетает еще больше воздуха? Вы хоть основы изучите потом спорьте об этом. Я просто в недоумении от Вас.
avatar
Довесить мощности дизелю как раз проще увеличив объём.

Вообще нет. Проще увеличить турбонагнетателем. При чём мощность можно увеличить до 2-х раз. Форсированные дизельные двигатели более 2-х раз.
avatar
Чугун меньше боится перегрева. Да он дольше греется, но его не ведёт в отличии от алюминия. Чугунный блок изначально более надёжный. Например знаменитые рено логан 200х — годов славились движками к4м по-моему. Они способны были ходить по 500тыс. км.
Алюминий не любит перегрев. Да, при внимательном обслуживании можно это предотвратить, но сценарии бывают разные и там где чугун спасёт, алюминий может подвести.
Сейчас алюминий ставят из-за того что он легче по весу, легче производить литьё, легче обрабатывать. И быстрее прогревается.
avatar
Трубо экономичнее по мощности. Например 1.6 турбо = 180л.с. Или 2.5-3.0 атмо = 180л.с. 1.6 имеет меньший расход чем 2.5-3.0.
Но 1.6 атмо экономичнее, чем 1.6 турбо. Но атмо менее мощный ~ 100л.с. < 180л.с.
avatar
Судовые двигатели изначально конструируют только с наддувом. Без наддува нет таких уже давно. Задача, увеличить мощность при таких же габаритах. И задача наддува не сжать имеющее количество топлива, а именно нагнетать больший объём воздуха на такой же объём двигателя. Более высокое давление воздуха за счёт турбонагнетателя получается из-за того, что воздуха больше в таком же объёме двигателя. Это единственное правильное объяснение.
avatar
Колесная база единственное преимущество перед камри? Или что-то есть ещё?
avatar
1. Атмосферник тоже дизель? (Это важно)
2. Производитель и поколение ДВС тот же?
3. Коробка передач одинаковая по типу?
Просто не может двигатель работать на одном сжатом воздухе. У всех ДВС есть правило работы ~ 1/14. Разница плюс минус отличается не сильно. 1 порция топлива на 14 порций воздуха. Больше воздуха — больше топлива. Иначе ДВС работать не будет.
Просто у трубодизеля на одинаковый объём двигателя больше мощности при одинаковых оборотах (на рабочих естественно при движении по трассе). Поэтому меньше на газ жмёшь и кажется, что из-за этого он экономичнее. Но на деле, в процентном соотношении использования мощности ДВС, турбодизель имеет больший расход. Как раз из-за этого правила.
avatar
Турбинные моторы всегда прожорливей своих атмосферных аналогов (если сравнивать объём двигателя). При этом, чем сильнее наддув, тем больший расход. Но здесь и с турбиной многовато почему-то. Но хотя бы так. Зато блок чугунный.
avatar
Чугунный блок? Такие ещё выпускают? Куда ни плюнь один алюминий штампуют. И даже некоторые чугунные гильзы не ставят. А тут — моё почтение.