TchAndr

Про чушь ламера — это очень точная самооценка. Другому сравнивать напрямую съёмку со вспышкой и без в голову просто и не придёт. Да и, собственно, ожидать доверие к резким оценкам явно предвзятого хама.
Разница в два стопа между микрой и ФФ — суровый физический факт. Как бы микро-неучи слюной ни брызгали.
Более того, у меня даже некогда был спидбустер, который благополучно возвращал один стоп полнокадровым объективам на микре. Видать, какую-то сильноколдунскую магию использовал, поскольку в наличие дополнительного света, который можно было бы вернуть на матрицу физически, местные свидетели благостной микры не веруют.

А что дурачкам кроме смеха остаётся? По существу ведь сказать нечего. Разве что ахинею про «яркость кадра» писать. Да личности оппонентов обсуждать.

Так и светосила указывается, по большому счёту, для удобства. Это в плёночные времена способность объектива передавать освещённость была завязана на свойства самих фотоматериалов. Только вот тогда все прекрасно понимали, что на вчетверо меньший кадр при равной светосиле падает вчетверо же меньше света.
А сейчас при помощи простеньких кручу-верчу, когда ФР указывают эквивалентные, а светосилу, у которой ФР стоит в знаменателе, тихо обходят молчанием, и создают у наивных простачков впечатление, что аналогом на ФФ является крутейший 20-50/1,7, а не проходной по характеристикам 20-50/3,4.

Хм, то есть ЭФР в описании мне причудилось? Как и то, что, пожалуй, все производители объективов под микру это самое ЭФР в описаниях используют. Правда, забывают почему-то про эквивалентную светосилу, которая при этом неизбежно должна появляться.

Разумеется. Но полный кадр вполне самодостаточен, и что-то не припоминается, что бы кто-то из производителей выпячивал крутость каких-то виртуальных параметров в сравнении с СФ.

Возможно, светосила и физический параметр, но явно не оптический. Поскольку банальная установка удлинительных колец его легко меняет.

>у сторонников баера начинает трясучка и неприятие фактов
Независимо от уровня проецируемой некоторыми на окружающих трясучки, факты состоят в том, что количество независимых отсчётов в байере точно соответствует заявляемому. У фовеона — втрое меньше той лапши, что пытаются вешать маркетологи. И то, что у байера отсчёты содержат частичную информацию о цвете, а у фовеона отсчёты, по сути, монохромные с некоторой примесью информации о цвете, сути проблемы не меняет. У 60Мп байера картинка строится по отсчётам в 60 миллионах точек, а у так называемого 60Мп фовеона — в 20 миллионах.

Напоминает старое доброе «чтобы корова меньше ела и давала больше молока, её нужно меньше кормить и больше доить».

>Пока что вы ничего толком не смогли процитировать или опровергнуть.
Пожалуйста, не надо пытаться мастер-класс по демагогии здесь устраивать.
>А тестов хватает и без официальной базы. Чем вам плохи тесты от Анандтех?
Хотя бы тем, что нормальные люди на Xeon 8176 получают около 80 попугаев. То есть на 70+% больше, чем A12. Как клоуны из анандтеха получают публикуемую ими ахинею, большая загадка. Но ценность их результатов равна нулю.

>Если можете опровергнуть — приведите свои данные.
>А так получается, что Apple A12 превосходит AMD EPYC 7601
Цитирую то, на что отвечали: «эпика в официальной базе нет совсем».
А теперь, внимание, вопрос: собеседник туп или так красочно сливается?

>Ниже привожу детальные результаты всех подтестов из SPECint 2006
Что это и зачем? По трём новейшим: эпика в официальной базе нет совсем, по двум другим нет таких результатов. Что приведено — совершенно хз, но, похоже, пытаются доказать, что 68,1-73,2 у 2699 v4 и 70,5-81,7 у 8176 — меньше, чем 46,0 у A12. Чем вполне подтверждают уровень доверия к себе.
>Тесты были здесь
Возможно я что-то упустил, но где там приведены детали настроек и — для чистоты эксперимента — сравнение результатов?

Любой каприз за ваши деньги. Тестовый пакет давно уже «просрочен», результаты не принимают, но вроде исходники ещё продают. Могу рассмотреть вариант купить его, систему на райзене и провести тестирование за компенсацию расходов и разумное вознаграждение за труды.
Проблема анандовского обзора именно в том, что первое, что приходит голову, когда видишь сравнение чего-то современного с чем-то допотопным да с использованием неподдерживаемого теста, так это то, что его использовали именно для того, чтобы не было пересечения с современными процессорами.

1. Для простоты: разбросом результатов на идентичном железе. Диапазон 11559-18452 попугаев для A12X Bionic — это ещё очень скромно. Легко можно найти разницу и на порядок. Это если отбросить сомнительность результатов любой закрытой синтетики.
2. Можно, скажем, linpack рассматривать. Под него сложнее железо точить. Но от компилятора может достаточно многое зависеть. Хотя с практической точки зрения меня совсем не бенчи интересуют.
3. А можно посмотреть эти реальные тесты? Желательно с деталями настроек софта. А то, как показывает практика, мобильные версии тех же конвертеров видео могут иметь значительно более лёгкие настройки.

Чиво? А почему не на 20ГГц? Шансы на успех примерно одинаковы.
Про ноутбучные процы, по сути, достаточно знать один факт: они агрессивно вписываются в заданный TDP. В обзоре сяоми на сабжёвом i7-8550U на ноутбукчеке есть очень наглядный график потребления собственно проца под нагрузкой. Под любой достаточно длительной нагрузкой ноутбучные процы показывают ровно ту производительность, которую им позволяет TDP.

1. Не надо путать один экземпляр теста с однопоточностью. А также синтетическую многопоточность в какой-нибудь шляпе вроде гикбенча с реальной. Как-то достаточно давно, помнится, попробовал я побенчить в линпаке первый ещё iPad Pro. От далеко не самого шустрого макбука на i7-4750HQ он, помнится, отстал более, чем на полтора порядка.
2. Результаты надо выбирать те, что имеются. В официальных результатах SPEC фигурируют не разные прогоны, а разные конфигурации. Результат зависит как от конфигурации железа и софта, так и от прямоты рук тестировщика. И выбор того, что ближе к дну — исключительно на совести выбирающего. Особенно с учётом того очевидного факта, что за прошедшие с 2011 года 7+ лет компиляторы не стояли на месте, и тестирование в современных условиях дало бы ещё лучшие результаты.

Это даже уже не смешно. Это уровни потребления всего ноутбука. Причём для разных моделей. Максимальные значения, как ни странно, достигаются у Lenovo, у которого есть дискретная MX150 и TDP повышено до максимальных 25 Вт.

>В чем лапша?
Даже не знаю, что сказать, дабы не обидеть.
Попрошу-ка ответить на пару автоматически возникающих вопросов:
1. Почему выбран давно устаревший бенчмарк, выдающий в современных условиях что-то неадекватное?
2. Почему для сравнения выбрано нечто древнее как экскременты мамонта, а не, скажем, несколько более новый двухядерный Intel Pentium G4500T, выдающий в SPECint Base 2006 на балл больше, чем гипер-производительное яблочудо?
Вопрос о выборе конкретного значения 44,6 из набора результатов для i7-2600k, дающего при штатных частотах диапазон 42,8-49,6 можно даже пока оставить в стороне.

Даже интересно стало, что за «биток» такой считался за год с лишним до появления биткойна.

Датчик и есть полнокадровый. При соотношении сторон 3:2 картинка снимается с области 36х24 мм. При соотношении же сторон 16:9 — с 37,72х21,24 мм.

Матрица мультиаспектная: 7734x4356 при 16:9, 7384x4936 при 3:2.