Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Почему не согласны?
Вот в то время, индустриализация в развитых странах шла +- в районе столетий. СССР понадобилось на порядок меньше и в весьма не простых условиях. Так что это реально были кратчайшие сроки.
Я тоже не сильно погружен. Да это было трудно, т.к. опыта было никакого. Вот проблем был вал от того как и что считать до как мотивировать. Знаю что при Сталине были напряжённые планы. Т.е. с производства требовали несколько больше чем они могли, для мотивации развития. При этом была налажена обратная связь с предприятиями. И там находили представители Госплана, что бы вести учёт. Что бы предприятия показатели не занижали, в попытке план по проще выбить и т.д.
И все это требовало кучу бюрократии, компьютеров то не завезли. То была проблема.
При хруще эту систему сломали. С реформ Либермана, проблему тупо отдавали на откуп предприятий, расширяя их полномочия.
Т.е. вообще то говоря, в масштабе страны, не надо планировать вплоть до конкретных заказов. Задача разработать общую стратегию развития.
Ну а к динамическому планированию где план можно корректировать в реальном времени подошли примерно к развалу.
И основные проблемы которые знаю это
создание системы обратной связи с потребителями, привет маркетплейсам, бигдате и краудфандингу.
Была проблема учета и контроля продукции. Привет штрихкодам и qr кодам.
Всё ещё стоит вопрос построения системы мотивации производства в обход товарно денежных отношений.
Т.е. как не странно проблема не в планировании, а в связаных вещах.
А сегодня в первую очередь сложно планировать, ввиду хаотичности рынка и той же конкуренции, которая создаёт сложности при взаимодействии меж субъектами.
Не совсем легально, точнее совсем не легально это чвк в РФ. И не то что бы уникальный мировой случай, когда законы не совсем законы.
Т.е. буква закона в принципе не важна. Когда надо имеют силу, когда не надо нет. Если надо глаза закроют или на оборот притянут за уши.
Все самое интересное будет происходить в кулуарах.
Где с одной стороны китайский бизнес, с другой отечественный. Вот от их конкуренции и будет зависеть как соблюдается и интерпретируется закон.
Но есть нюанс, в ходе конкуренции может достаться потребителю. ввиду турбулентности. Так кто то успешно сэкономит, а в другой момент уже кому то прилетит.
Так что риски о которых упоминают другие комментаторы, оправданы.
А вот кто в этой конкуренции в итоге победит хороший вопрос.
Выход в 50-60% это мало.
Норма для отрасли.
Ниже 50% не рентабельно
50-60% рисковое производство.
От 60% mass production (mp).
У тсмс mp насколько известно от 70%, было по крайней мере.
тут только и остаётся снижать цены, дабы разницу компенсировать.
Ну и результат первого поколения очень скромный конечно.
В том то и дело что не был империей ни в каком смысле.
Само понятие империи противоречит политике СССР. Так СССР развивал национальные окраины, включая политику коренизации. Т.е. этим вот инородцам из царской России преподавали на их национальном языке их культуру. Политика была спорной, но она была.
Что же касаемо внешней политики. То СССР предоставлял льготные займы и часто вел не очень выгодную для себя торговлю, как с той же Кубой. Продавая нефть ниже рынка, покупая сахар выше рынка.
При том СССР не использовал прямые иностранные инвестиции.
Т.е. взять тот же Афган, СССР там настроил школы, вузы и предприятия, кому это все принадлежало? Правильно Афганистану.
Да и затраченные средства на поддержку соц лагеря экономике СССР были нужны самой.
Т.е. сам характер взаимодействия был иной. Ни рабов, ни холопов, ни земли не собственности. А нет собственности, то и прибыль СССР с нее не получит.
И эта модель прямо противоположна понятию империи и империализма.
Мог и стал. Этот эмпирический опыт служит тому доказательством.
Т.е. реставрация капитализма возможна.
И как вы это не отрицайте это факт.
Кстати вы не привели доказательств, приняв что откат не возможен.
Но по моему марксизм говорит об обратном. Об усилении классовой борьбы там например или видные деятели про борьбу с контрреволюцией. Интересно почему с ней боролись если откат априори не возможен?
мы вполне прекрасно знаем про такие явление как приспособленчество, карьеризм и вырождение, перерождение.
Так например социалистический базис противоречил уровню развития производительных сил. Это с одной стороны. Что конечно влияло и на надстройку. Где частные интересы бюрократии вступали в противоречие в с пролетариями. Как раз из за ослабления классовой борьбы. И отрыва и обособления одних от других.
Так по мере замедления роста и усиления диспропорций в экономике, усиления коррупции, лицемерия и обособления бюрократов мы получаем качественный переход к капитализму в лице перестройки. Т.е. тезис революции 1917 (октябрьская)
Антитезис контрреволюция.
Синтез переход к капитализма и развал союза (образование СНГ).
Т.е. согласно марксизму это не только возможно, но и закономерно. И дело марксистов учесть данный опыт и не повторять его. Благо нам сильно легче развитие производительных сил сделало свое дело.
Так качественный скачок о том и говорит, что упёрлись в потолок, а потом этот потолок был пробит.
Ну а так само собой иишки щас находятся в фазе быстрого развития. Да и туда столько ресурсов вбухивают...
Думаю до стагнации и правда ещё далековато.
Есть маленькая ошибка. Сворачивание социальных благ произошла раньше. Тетчеризм и рейганомика это 80е. Союз тогда ещё не пал.
Это скорее больше про внутренние противоречия. Где классовая борьба ослабевала.
Падение союза тут скорее сыграли обратную роль. Его падение стабилизировало капитализм. С одной стороны тот получил рынки сбыта, с другой дешёвую и квалифицированную раб силу, по мимо дешёвых ресурсов и выгодных целей для прямых инвестиций.Что явно позволило как минимум сохранить норму прибыли и отсрочить системный кризис до 2008.
Т.е. пирог стал больше. Что позволяет и капитал прирастить и стабильность за счёт социалки поддержать.
О нет она не была провалена.
Именно планирование позволило провести форсированную индустриализацию, выиграть войну и после восстановить страну.
Эффективность планирования то как раз была доказана практикой. РФ как раз унаследовал кучу плодов этого планирования. Кадры, инфраструктуры, промышленность и т.д.
И именно планирование позволило в кратчайшие сроки СССР стать сверхдержавой и конкурировать с гегемоном (США).
При том без колоний и эксплуатации стран 3 мира.
На оборот СССР выступал донором развития окраин и стран 3 мира.
Проблемы конечно были. Но со временем их перестали решать. Точнее просто отдали на откуп стихии. При том ознаменовав собой отход от планирования к конвергенции, а после и вовсе просто к рынку. При том именно эта попытка спорить ужа ежом привела к дисбалансом в экономике и растиражированым последствиям как повальный дефицит и т.д.
первопричина проблемы идёт корнями к советской демократии, а не к планированию как таковому. Т.к. демократию входе подготовке к войне и войны свернули, как это часто бывает. Но вот обратно ее не вернули. И вот уже Хрущев для своих читает за закрытыми дверьми свой доклад, скромно умалчивая о своей роли.
Описывает такое явление как изменчивость материи.
Простейший пример. Количество в качество.
Берёте капает еводу в одно и тоже место, капля за каплей. Что у вас в итоге получится, несколько капель воды или лужа? Диалектика нам говорит, что с увеличением количества (капель) произошло качественное изменение (в данном случае формы объекта).
И где вам диалектика не описывает «природу»?
ирония в том, что в первом же сообщении доказали свою не научность своей предвзятостью. Вы не только не привели доказательств но и тем самым предложили свои аргументы как некий факт или неопровержимые истину. Вы их практически возвели в степень догмата лол.
Вот уже какие то догматы подъехали.
Во первых диамат, это разновидность диалектической логики в основе которой лежит материализм Фейербаха, в отличии от идеализма Гегеля. Диалектическая логика это в свою очередь разновидность логики, ещё есть формальная логика.
Это два разных метода. Где диамат как метод познания необходим для познания материи в движении.
А что у нас там в основе науки то? И позитивизма в частности? Не логический ли анализ?
если вы отказываете диалектике в научности, то вы и науке с позитивизмом отказываете тоже. И наука у вас не наука.
Да нет. Без всяких если. Это такой же показатель, как и перечисленные.
Вот возьмите бюджетный soc и флагман. Вполне можем сравнить их по цене. Вне зависимости от того что бюджетник сливает.
Так компания считает сколько она заработает. Сливает оно там или нет.
Мы потребители считаем полезность за единицу цены. Например производительность на $. А даже если и нет, то деньги у нас не бесконечны и люди берут то, что им по карману. Да и не всегда выбор есть.
Стал. Разложение началось именно там. И финальный ее акт был перестройкой.
Я процитирую ваши слова выше:
«жта профанация закончилась 1987 году Законом о кооперативах, фактически ликвидировавшим запрет на частную собственность.»
«Капитализм уничтожил СССР.»
Т.к. это был внутренний процесс то сперва СССР должен стать был капиталистическим.
А уничтожили они его, в рамках раздела собственности и разграничения сфер влияния.
Хотя так же чисто формально вывеску могли и сохранить. Как там на бюллетени было союз советских суверенных республик?
Т.е. таки СССР прожил несколько дольше чем социализм в союзе.
И подобное лицемерие интуитивно раздражало людей. Но даже так, знали бы они что будет потом, даже от такого союза бы не отказались.
А я вот как то читал какой то из съездов партии. Там даже формально диктатуры пролетариата не было. Если мне память не изменяет. Скорее такая же профанация. Которая нужна ради формы, но не содержания. Что больше к национальному самосознанию относится. Такая эдакая красная скрепа.
И вы уж извините тут либо диктатура пролетариата либо нет. Ну не может у вас быть капиталистических монополий и диктатуры пролетариата.
Опять же вспоминаем, как с этим пролетариями во время ковида обходились. И как то вот пролетарий то не у руля, не то, что бы быть классом диктатором.
Да и почему то Китай капитал вывозит, в виде прямых иностранных инвестиций. Средняя Азия или Африка например. Тоже вот не особо по пролетарски. Это с крупными то монополиями уже империализм выходит.
Так же в Китае цветут и пахнут рынки невест. Где брачные отношения превратились в товарные.
Т.е. все что я вижу это именно гос капитализм под красным флагом. И как то эти зажравшиеся нэпманы реально не спешат сворачивать свой НЭП. Хотя тот же кризис строительного сектора, вполне прям показателен.
Вопрос оценки, это не вопрос желания.
Себестоимость вполне себе расчетная величина.
А цена поставки, да решается согласно плану компании.
А по поводу цен могу обозначить два негативных фактора.
Совокупный объем производства. Эксинус явно менее распространен чем Снап. Т.е. максимальная серийность ниже.
Выход годных. Он на старте у тем более у Самсунга ниже чем у тсмс. И часто находится на грани рентабельности. И тут же Снап использует более зрелые нормы 3нм. Т.е. брака побольше.
Позитивный фактор в том, что это собственное производство.
Т.е. со временем разница в цене имеет тенденцию увеличиться, в пользу эксинуса. Благодаря отработке т.п.
А вот будут ли квалки снижать цену это ещё вопрос.
А с чего вы взяли что социалистическая? Есть например гос капитализм.
С таким же успехом у нас демократия, да и не только у нас. А то по форме демократические институты то у нас есть, выборы например.
Или напомнить вам про поздний союз? Где большая часть экономики государственная и КПСС была и даже марксизм преподавали. Но если вспомнить как это было, то плановость отдали на откуп рынку с красными директорами (аки частники), КПСС при расколе показал свою сущность откуда вывалились всякие либералы и не только. А преподавали так, вызубрить и забыть. Профанация одним словом.
Феномен уничтожения СССР в том, что уничтожили его не из вне, а изнутри. И не снизу, а сверху.
Так и СССР пошёл ровно по тому же пути. Стал капитализмом.
Ток в одном случае была сильная центральная власть с коммунистами (Китай), в другом нет(она разложилась). Я даже напомню вам о расколе. Где именно китайские коммунисты критиковали хруща.
И вот мы живём при этом «правильном» пути как вы высказали. Нравится? Олигархии очень они вон как на это пути обогатились.
Вот в то время, индустриализация в развитых странах шла +- в районе столетий. СССР понадобилось на порядок меньше и в весьма не простых условиях. Так что это реально были кратчайшие сроки.
Я тоже не сильно погружен. Да это было трудно, т.к. опыта было никакого. Вот проблем был вал от того как и что считать до как мотивировать. Знаю что при Сталине были напряжённые планы. Т.е. с производства требовали несколько больше чем они могли, для мотивации развития. При этом была налажена обратная связь с предприятиями. И там находили представители Госплана, что бы вести учёт. Что бы предприятия показатели не занижали, в попытке план по проще выбить и т.д.
И все это требовало кучу бюрократии, компьютеров то не завезли. То была проблема.
При хруще эту систему сломали. С реформ Либермана, проблему тупо отдавали на откуп предприятий, расширяя их полномочия.
Т.е. вообще то говоря, в масштабе страны, не надо планировать вплоть до конкретных заказов. Задача разработать общую стратегию развития.
Ну а к динамическому планированию где план можно корректировать в реальном времени подошли примерно к развалу.
И основные проблемы которые знаю это
создание системы обратной связи с потребителями, привет маркетплейсам, бигдате и краудфандингу.
Была проблема учета и контроля продукции. Привет штрихкодам и qr кодам.
Всё ещё стоит вопрос построения системы мотивации производства в обход товарно денежных отношений.
Т.е. как не странно проблема не в планировании, а в связаных вещах.
А сегодня в первую очередь сложно планировать, ввиду хаотичности рынка и той же конкуренции, которая создаёт сложности при взаимодействии меж субъектами.
Т.е. буква закона в принципе не важна. Когда надо имеют силу, когда не надо нет. Если надо глаза закроют или на оборот притянут за уши.
Все самое интересное будет происходить в кулуарах.
Где с одной стороны китайский бизнес, с другой отечественный. Вот от их конкуренции и будет зависеть как соблюдается и интерпретируется закон.
Но есть нюанс, в ходе конкуренции может достаться потребителю. ввиду турбулентности. Так кто то успешно сэкономит, а в другой момент уже кому то прилетит.
Так что риски о которых упоминают другие комментаторы, оправданы.
А вот кто в этой конкуренции в итоге победит хороший вопрос.
Норма для отрасли.
Ниже 50% не рентабельно
50-60% рисковое производство.
От 60% mass production (mp).
У тсмс mp насколько известно от 70%, было по крайней мере.
тут только и остаётся снижать цены, дабы разницу компенсировать.
Ну и результат первого поколения очень скромный конечно.
Само понятие империи противоречит политике СССР. Так СССР развивал национальные окраины, включая политику коренизации. Т.е. этим вот инородцам из царской России преподавали на их национальном языке их культуру. Политика была спорной, но она была.
Что же касаемо внешней политики. То СССР предоставлял льготные займы и часто вел не очень выгодную для себя торговлю, как с той же Кубой. Продавая нефть ниже рынка, покупая сахар выше рынка.
При том СССР не использовал прямые иностранные инвестиции.
Т.е. взять тот же Афган, СССР там настроил школы, вузы и предприятия, кому это все принадлежало? Правильно Афганистану.
Да и затраченные средства на поддержку соц лагеря экономике СССР были нужны самой.
Т.е. сам характер взаимодействия был иной. Ни рабов, ни холопов, ни земли не собственности. А нет собственности, то и прибыль СССР с нее не получит.
И эта модель прямо противоположна понятию империи и империализма.
Т.е. реставрация капитализма возможна.
И как вы это не отрицайте это факт.
Кстати вы не привели доказательств, приняв что откат не возможен.
Но по моему марксизм говорит об обратном. Об усилении классовой борьбы там например или видные деятели про борьбу с контрреволюцией. Интересно почему с ней боролись если откат априори не возможен?
мы вполне прекрасно знаем про такие явление как приспособленчество, карьеризм и вырождение, перерождение.
Так например социалистический базис противоречил уровню развития производительных сил. Это с одной стороны. Что конечно влияло и на надстройку. Где частные интересы бюрократии вступали в противоречие в с пролетариями. Как раз из за ослабления классовой борьбы. И отрыва и обособления одних от других.
Так по мере замедления роста и усиления диспропорций в экономике, усиления коррупции, лицемерия и обособления бюрократов мы получаем качественный переход к капитализму в лице перестройки. Т.е. тезис революции 1917 (октябрьская)
Антитезис контрреволюция.
Синтез переход к капитализма и развал союза (образование СНГ).
Т.е. согласно марксизму это не только возможно, но и закономерно. И дело марксистов учесть данный опыт и не повторять его. Благо нам сильно легче развитие производительных сил сделало свое дело.
п.с. так же история знает реставрацию феодализма.
Ну а так само собой иишки щас находятся в фазе быстрого развития. Да и туда столько ресурсов вбухивают...
Думаю до стагнации и правда ещё далековато.
Это скорее больше про внутренние противоречия. Где классовая борьба ослабевала.
Падение союза тут скорее сыграли обратную роль. Его падение стабилизировало капитализм. С одной стороны тот получил рынки сбыта, с другой дешёвую и квалифицированную раб силу, по мимо дешёвых ресурсов и выгодных целей для прямых инвестиций.Что явно позволило как минимум сохранить норму прибыли и отсрочить системный кризис до 2008.
Т.е. пирог стал больше. Что позволяет и капитал прирастить и стабильность за счёт социалки поддержать.
Именно планирование позволило провести форсированную индустриализацию, выиграть войну и после восстановить страну.
Эффективность планирования то как раз была доказана практикой. РФ как раз унаследовал кучу плодов этого планирования. Кадры, инфраструктуры, промышленность и т.д.
И именно планирование позволило в кратчайшие сроки СССР стать сверхдержавой и конкурировать с гегемоном (США).
При том без колоний и эксплуатации стран 3 мира.
На оборот СССР выступал донором развития окраин и стран 3 мира.
Проблемы конечно были. Но со временем их перестали решать. Точнее просто отдали на откуп стихии. При том ознаменовав собой отход от планирования к конвергенции, а после и вовсе просто к рынку. При том именно эта попытка спорить ужа ежом привела к дисбалансом в экономике и растиражированым последствиям как повальный дефицит и т.д.
первопричина проблемы идёт корнями к советской демократии, а не к планированию как таковому. Т.к. демократию входе подготовке к войне и войны свернули, как это часто бывает. Но вот обратно ее не вернули. И вот уже Хрущев для своих читает за закрытыми дверьми свой доклад, скромно умалчивая о своей роли.
Простейший пример. Количество в качество.
Берёте капает еводу в одно и тоже место, капля за каплей. Что у вас в итоге получится, несколько капель воды или лужа? Диалектика нам говорит, что с увеличением количества (капель) произошло качественное изменение (в данном случае формы объекта).
И где вам диалектика не описывает «природу»?
ирония в том, что в первом же сообщении доказали свою не научность своей предвзятостью. Вы не только не привели доказательств но и тем самым предложили свои аргументы как некий факт или неопровержимые истину. Вы их практически возвели в степень догмата лол.
Во первых диамат, это разновидность диалектической логики в основе которой лежит материализм Фейербаха, в отличии от идеализма Гегеля. Диалектическая логика это в свою очередь разновидность логики, ещё есть формальная логика.
Это два разных метода. Где диамат как метод познания необходим для познания материи в движении.
А что у нас там в основе науки то? И позитивизма в частности? Не логический ли анализ?
если вы отказываете диалектике в научности, то вы и науке с позитивизмом отказываете тоже. И наука у вас не наука.
Вот возьмите бюджетный soc и флагман. Вполне можем сравнить их по цене. Вне зависимости от того что бюджетник сливает.
Так компания считает сколько она заработает. Сливает оно там или нет.
Мы потребители считаем полезность за единицу цены. Например производительность на $. А даже если и нет, то деньги у нас не бесконечны и люди берут то, что им по карману. Да и не всегда выбор есть.
Я процитирую ваши слова выше:
«жта профанация закончилась 1987 году Законом о кооперативах, фактически ликвидировавшим запрет на частную собственность.»
«Капитализм уничтожил СССР.»
Т.к. это был внутренний процесс то сперва СССР должен стать был капиталистическим.
А уничтожили они его, в рамках раздела собственности и разграничения сфер влияния.
Хотя так же чисто формально вывеску могли и сохранить. Как там на бюллетени было союз советских суверенных республик?
Т.е. таки СССР прожил несколько дольше чем социализм в союзе.
И подобное лицемерие интуитивно раздражало людей. Но даже так, знали бы они что будет потом, даже от такого союза бы не отказались.
И вы уж извините тут либо диктатура пролетариата либо нет. Ну не может у вас быть капиталистических монополий и диктатуры пролетариата.
Опять же вспоминаем, как с этим пролетариями во время ковида обходились. И как то вот пролетарий то не у руля, не то, что бы быть классом диктатором.
Да и почему то Китай капитал вывозит, в виде прямых иностранных инвестиций. Средняя Азия или Африка например. Тоже вот не особо по пролетарски. Это с крупными то монополиями уже империализм выходит.
Так же в Китае цветут и пахнут рынки невест. Где брачные отношения превратились в товарные.
Т.е. все что я вижу это именно гос капитализм под красным флагом. И как то эти зажравшиеся нэпманы реально не спешат сворачивать свой НЭП. Хотя тот же кризис строительного сектора, вполне прям показателен.
Себестоимость вполне себе расчетная величина.
А цена поставки, да решается согласно плану компании.
А по поводу цен могу обозначить два негативных фактора.
Совокупный объем производства. Эксинус явно менее распространен чем Снап. Т.е. максимальная серийность ниже.
Выход годных. Он на старте у тем более у Самсунга ниже чем у тсмс. И часто находится на грани рентабельности. И тут же Снап использует более зрелые нормы 3нм. Т.е. брака побольше.
Позитивный фактор в том, что это собственное производство.
Т.е. со временем разница в цене имеет тенденцию увеличиться, в пользу эксинуса. Благодаря отработке т.п.
А вот будут ли квалки снижать цену это ещё вопрос.
С таким же успехом у нас демократия, да и не только у нас. А то по форме демократические институты то у нас есть, выборы например.
Или напомнить вам про поздний союз? Где большая часть экономики государственная и КПСС была и даже марксизм преподавали. Но если вспомнить как это было, то плановость отдали на откуп рынку с красными директорами (аки частники), КПСС при расколе показал свою сущность откуда вывалились всякие либералы и не только. А преподавали так, вызубрить и забыть. Профанация одним словом.
Феномен уничтожения СССР в том, что уничтожили его не из вне, а изнутри. И не снизу, а сверху.
Ток в одном случае была сильная центральная власть с коммунистами (Китай), в другом нет(она разложилась). Я даже напомню вам о расколе. Где именно китайские коммунисты критиковали хруща.
И вот мы живём при этом «правильном» пути как вы высказали. Нравится? Олигархии очень они вон как на это пути обогатились.