Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
нет у меня веры в долгую и счастливую жизнь вот такого урванного intel/micron флеша в дешевых ssd. слишком бурная у меня с такими ssd была интимная жизнь :-) то перезаписывать, то перешивать, то serasить… особенно когда и без этих радостей нескучно.
на али счас за 13 тыр дают 9A1 2TB. если не врут. узнаю через месяц :-)
а nv7000 — 8.5 тыр за 2TB. вот только там тоже только половина каналов заюзаны, по крайней мере в том что мне приехал.
чем лучше, этикеткой? поюзав в течение года терабайтники 980 pro, sn850 и e18 пришел к выводу что больше нечем. счас вот этот приехал, через месяц-другой будет понятно и его место.
собственно, правильнее то было бы называть его не 980 pro, а 980 evo plus :-) от 970 evo plus отличается только небольшим волшебным пенделем в пределах slc-буфера за счет pci-e v4. вот 970 pro — тот стабильно шустрый, хоть попугаев выше возможностей pci-e v3 и не демонстрирует.
вот бы ещё маркетологи к указываемому MTBF давали инструкцию как его применять.
хотя бы параметры диаграммы Вейбулла и участок, на котором ей можно руководствоваться.
если говорить о действительно схожей производительности, то у samsung такая модель только-только поступила в продажу, даже на амазоне ещё нет. и стоить будет явно в 4-5 раз дороже.
если что — 980 pro до этого уровня не дотягивает, что с innogrit, что, тем более, с phison e18. да что уж если даже sn770 в интенсивной нагрузке быстрее, чем 980 pro, хотя формально они относятся к совсем разным классам.
А MTBF кстати вполне себе параметр — когда под рукой есть хотя бы пара-тройка тысяч одинаковых дисков, примерно понятно, сколько их каждый год менять нужно будет
для ultrastar в даташите указывают 2-2.5 миллионов часов MTBF. 83-100 тысяч дней. 220-270 лет. даже если считать что там вдруг равномерное распределение отказов по годам (хотя такого не бывает) на отрезке от 0 до 500 лет, то получается что из тысячи надо будет менять по 2 в год. не бьется с реальностью. хотя бывали живучие модели, да. но бывали и такие, где вообще до конца гарантии доживали единицы, а MTBF то был такой же.
наработкой на отказ MTBF, что это, если не надежность?
замануха от маркетологов. вы действительно верите, что есть разница между миллионом часов MTBF и 2-2.5? в годы не пробовали пересчитать? а на практике в течение 10 лет перемрёт большинство что тех, что других.
если верить в эти числа, то hdd вообще почти бессмертные :-). реальность, в которой приходится менять hdd по гарантии ящиками, заставляет усомниться в реальности этих MTBF, даже несмотря на то, что первое слово там mean — среднее.
в серверных применяются разные виды флеша. и mlс наверное всё ещё бывает, ну так там вроде и qlc бывает. главное — там обычно флеш другого грейда, допускает большее число циклов записи/стирания сохраняя время удержания данных. хотя это зависит от декларированного объема перезаписи (DPWD). если видите 0.1-0.2 — наверняка qlc. впрочем, 3d tlc уже давно допускает большее число циклов P/E, чем средний mlc (тут вопрос, а её вообще ещё кто-то из производителей флеша делает ?). к тому же можно использовать его в slc-режиме, тогда там допустимое число циклов перезаписи уходит на сотни тысяч.
что точно можно сказать — что по международным стандартам от пользовательского (бытового) ssd требуется хранить информацию в себе без потерь в течение 1 года, а для корпоративного (серверного) ssd — в течение 3 месяцев. вот это точно.
отличие не в командах прошивки (вернее и в них тоже, они от типа интерфейса зависят), а в отработке определенных операций. серверный ssd не может «уйти в себя» на несколько микросекунд потому что ему один из процессов системы прислал команду сбросить буферы во флеш. он не может (как и серверный hdd) потратить лишние миллисекунды на то, чтобы выцепить данные из места с растекшимся зарядом, как это делают пользовательские модели, он должен в течение гарантированно короткого времени ответить либо «вот данные», либо «у меня ошибка чтения». что с этим будет делать система — требовать бэкап или восстанавливать данные из raid или сообщать о крахе — уже её дело.
а никто не защищает «бренд Netac», я пытаюсь объяснить, что не в бренде дело. наверняка есть какие-то Netac на sm2263xt, sm2258xt а то и вовсе на maxiotek — да, шлак. а есть вот nv7000 из обзора — в любом из известных конфигов относится к современным быстрым моделям ssd на сегодня.
ровно то же у reletech. из десятка моделей интерес представляет одна — P400 EVO на e18. ну ещё на e12 с TLC модель неплохая, но она уже устарела. пара моделей — средние, остальные — ещё не мусор, но близко.
в нашей стране запрещено оскорблять чувства верующим, а иначе я к тем, кто верит в силу бренда, относиться не могу. если уж им так хочется быть теми, кто платит всегда — это их собственный выбор. кто-то, выбирая мусорные модели, платит дважды — это тоже их собственный выбор. imho лучше выбирать хорошие модели занедорого. вот для них этот обзор.
а вангующих что все небрендовые ssd вдруг сдохнут — просим проходить мимо, надоели. уже ванговали несколько лет назад про «лондиски», что они все перемрут. все ещё жду когда мои начнут помирать :-)
ssd по большому счету состоит из трех вещей: контроллер, флеш, прошивка. все это производится очень небольшим списком компаний. так что любой хлам делается из продукции точно тех же производителей.
контроллеры практически не подвержены отказам. флеш бывает разных грейдов (уровня качества) и более капризен, особенно к температурному режиму. ему надо чтобы при записи он был горячим, а в остальное время холодным (особенность физического процесса утечки заряда из ячеек).
прошивки бывают кривыми или недостаточно хорошо адаптированными к возможным нештатным ситуациям (внезапное пропадание питания, отказ флеша из области, выделенной под служебные данные) или просто с ошибками. от бренда не зависит. кривые прошивки были и у plextor (впрочем эти давали обновления), и у samsung (а эти не давали).
один из лучших (недорогих, но стабильных по качеству) вариантов — как у phison, когда они продают не чипы контроллеров, а готовые ssd (контрактные), куда остается только наклеить этикетку. будет она seagate, kingston, corsair, sabrent, reletech или netac — совершенно неважно. заказчик выбирает флеш, цвет платы и все такое, но производится всё на заводах phison. своего лейбла у них кажется нет. мусорный флеш в них не встречается. зато качество прошивки у дешевых безбуферных серий контроллеров так себе (например, известный S11 для sata). к хорошим контроллерам — S8/S10/S12, E12/E18 — претензий почти нет.
wd/sandisk и samsung делают все сами под своим лейблом. хлама типа серии green у wd или 8*qvo/980 и у них хватает.
у wd выходят отличные безбуферники sn500/sn550/sn770 — хотя они и без dram-буфера, но многим «буферникам» ровня, а иногда и нос утирают.
sk hynix — тоже сам делает, oem модели так себе, а вот топовые gold/platinum неплохие. хотя теперь и solidigm (intel) тоже на их контроллерах и даже выглядят получше оригинала.
а вот с smi, innogrit и прочими realtec/maxiotek бывает по-разному. иногда в таких ssd бывает флеш «мусорных» грейдов, как правило intel/micron. чего практически не бывает — так это сочетания хорошего контроллера с dram буфером и мусорного флеша. от лейбла не зависит никак.
процент отказов ssd с безбуферными контроллерами (неважно, sata или nvme) с мусорным флешем выше, а вот остальных примерно одинаков и от бренда не зависит.
вы бы изучили, чем серверные ssd обычно отличаются от не серверных. если не считать защиты от сбоев питания (приче не у всех), но про надежность там ничего нет. в бытовых такая защита обеспечивается upsом.
прежде всего в серверных ssd отработка команды сброса буферов (самого накопителя, не буферов ОС) — фейковая. на бытовых — выполняется в реальности, занимая заметное время, так что если ПО или система делают сброс буферов, то контроллер ssd их действительно сбрасывает. а серверный говорит — да ну тебя, потом сброшу, своего набортного резерва питания хватит.
вообще серверное железо — это не железо с каким-то волшебным способом повышенной надежностью. это железо с гарантированно низким временем детекции отказа. считается, что для сохранения данных должны использоваться механизмы более высокого уровня (raidы, распределенное хранение данных и т.п.), а главное — чтобы в случае отказа накопитель быстро отвалился и не тормозил систему.
о блин, я помню сколько телодвижений у меня было в попытках реанимировать самсунг из сони вайо, который не дох, но и не работал нормально :-) ни на один сдохший ssd я столько времени не тратил :-)
ну а если серьезно, то дохлых ssd с безбуферными контроллерами больше просто потому их больше покупают. и восстанавливаются они в большинстве случаев простой перепрошивкой, особенно на контроллерах smi и phison s11. вот перепрошить wd или самсунг — вне спец.СЦ нереально.
а о каком то спасении данных говорить бессмысленно в случае любого ssd. независимо от этикетки — те, кто за это берется — делают без гарантии и очень, очень задорого.
OMG, кому я это пишу то :-) извини, не посмотрел :-)
практика показывает, что шильдик на внезапные отказы ssd не особо влияет, кроме ssd на некоторых особо мусорных конфигах. тот, что из обзора — к ним не относится. если вы думаете, что samsungи не дохнут — ошибаетесь, даже с pro моделями случается, в конфах бывали «счастливые» бывшие хозяева.
ценные данные вам спасет только резервирование — многократное дублирование, в т.ч. бэкапы. хранение в распределенных файловых системах типа ceph, hdfs и проч.
а ничего, что этот «шлак» под продолжительной нагрузкой под MySQL кроет 980 pro как тузик грелку ?
пруфы:
https://tpucdn.com/review/netac-nv7000-2-tb-m-2-nvme-ssd/images/mysql-over-time.png
https://tpucdn.com/review/samsung-980-pro-1-tb-ssd/images/mysql-over-time.png
и неожиданно уступает wd sn770 :
https://tpucdn.com/review/wd-black-sn770-1-tb/images/mysql-over-time.png
не, dram буфер там есть, по крайней мере на али обещан, в обзорах он на sm2262en, то есть родственник adata gammix s11 и sx8200 pro и подобных, если не ошибаюсь. а к именно этому отношения не имеет, этот что на e18, что на innogrit — считай на два поколения новее
во-первых, доступного контроллеру флеша на любом ssd всегда больше, чем объем, декларируемый пользователю.
вот тут в чипах на плате флеша всего 2TiB, то есть примерно 2147 GB, а не 1863 GB, как заявлено для пользователя.
часть этого флеша — дефекты (для нового ssd — заводские, обычно несколько процентов, ноля не бывает), часть — под хранение кода прошивки, загрузчиков и проч. служебки, часть уходит под транслятор LBA-адресов в физические адреса флеша (сколько именно — достоверно неизвестно, но до нескольких процентов).
в режиме последовательной (линейной) записи размер транслятора практически минимальный из возможных (фрагментации нет, все блоки с соседними lba адресами идут подряд), так что в итоге после достижения барьера SLC-буфера остаются свободными вот эти примерно 13 процентов под прямую запись без ухищрений — эта прошивка, похоже, не использует выделенное резервирование блоков флеша, а равномерно использует все доступные свободные.
к тому же заметно, что за это время прямой записи контроллер все таки немножко SLC-буфера успевает разгрести (скорость подпрыгивает, отдельные блоки снова пишутся в SLC-режиме), вероятно это добавляет 2-3% объема для относительно высокой скорости записи.
а nv7000 — 8.5 тыр за 2TB. вот только там тоже только половина каналов заюзаны, по крайней мере в том что мне приехал.
собственно, правильнее то было бы называть его не 980 pro, а 980 evo plus :-) от 970 evo plus отличается только небольшим волшебным пенделем в пределах slc-буфера за счет pci-e v4. вот 970 pro — тот стабильно шустрый, хоть попугаев выше возможностей pci-e v3 и не демонстрирует.
хотя бы параметры диаграммы Вейбулла и участок, на котором ей можно руководствоваться.
если что — 980 pro до этого уровня не дотягивает, что с innogrit, что, тем более, с phison e18. да что уж если даже sn770 в интенсивной нагрузке быстрее, чем 980 pro, хотя формально они относятся к совсем разным классам.
для ultrastar в даташите указывают 2-2.5 миллионов часов MTBF. 83-100 тысяч дней. 220-270 лет. даже если считать что там вдруг равномерное распределение отказов по годам (хотя такого не бывает) на отрезке от 0 до 500 лет, то получается что из тысячи надо будет менять по 2 в год. не бьется с реальностью. хотя бывали живучие модели, да. но бывали и такие, где вообще до конца гарантии доживали единицы, а MTBF то был такой же.
замануха от маркетологов. вы действительно верите, что есть разница между миллионом часов MTBF и 2-2.5? в годы не пробовали пересчитать? а на практике в течение 10 лет перемрёт большинство что тех, что других.
если верить в эти числа, то hdd вообще почти бессмертные :-). реальность, в которой приходится менять hdd по гарантии ящиками, заставляет усомниться в реальности этих MTBF, даже несмотря на то, что первое слово там mean — среднее.
в серверных применяются разные виды флеша. и mlс наверное всё ещё бывает, ну так там вроде и qlc бывает. главное — там обычно флеш другого грейда, допускает большее число циклов записи/стирания сохраняя время удержания данных. хотя это зависит от декларированного объема перезаписи (DPWD). если видите 0.1-0.2 — наверняка qlc. впрочем, 3d tlc уже давно допускает большее число циклов P/E, чем средний mlc (тут вопрос, а её вообще ещё кто-то из производителей флеша делает ?). к тому же можно использовать его в slc-режиме, тогда там допустимое число циклов перезаписи уходит на сотни тысяч.
что точно можно сказать — что по международным стандартам от пользовательского (бытового) ssd требуется хранить информацию в себе без потерь в течение 1 года, а для корпоративного (серверного) ssd — в течение 3 месяцев. вот это точно.
отличие не в командах прошивки (вернее и в них тоже, они от типа интерфейса зависят), а в отработке определенных операций. серверный ssd не может «уйти в себя» на несколько микросекунд потому что ему один из процессов системы прислал команду сбросить буферы во флеш. он не может (как и серверный hdd) потратить лишние миллисекунды на то, чтобы выцепить данные из места с растекшимся зарядом, как это делают пользовательские модели, он должен в течение гарантированно короткого времени ответить либо «вот данные», либо «у меня ошибка чтения». что с этим будет делать система — требовать бэкап или восстанавливать данные из raid или сообщать о крахе — уже её дело.
ровно то же у reletech. из десятка моделей интерес представляет одна — P400 EVO на e18. ну ещё на e12 с TLC модель неплохая, но она уже устарела. пара моделей — средние, остальные — ещё не мусор, но близко.
в нашей стране запрещено оскорблять чувства верующим, а иначе я к тем, кто верит в силу бренда, относиться не могу. если уж им так хочется быть теми, кто платит всегда — это их собственный выбор. кто-то, выбирая мусорные модели, платит дважды — это тоже их собственный выбор. imho лучше выбирать хорошие модели занедорого. вот для них этот обзор.
а вангующих что все небрендовые ssd вдруг сдохнут — просим проходить мимо, надоели. уже ванговали несколько лет назад про «лондиски», что они все перемрут. все ещё жду когда мои начнут помирать :-)
контроллеры практически не подвержены отказам. флеш бывает разных грейдов (уровня качества) и более капризен, особенно к температурному режиму. ему надо чтобы при записи он был горячим, а в остальное время холодным (особенность физического процесса утечки заряда из ячеек).
прошивки бывают кривыми или недостаточно хорошо адаптированными к возможным нештатным ситуациям (внезапное пропадание питания, отказ флеша из области, выделенной под служебные данные) или просто с ошибками. от бренда не зависит. кривые прошивки были и у plextor (впрочем эти давали обновления), и у samsung (а эти не давали).
один из лучших (недорогих, но стабильных по качеству) вариантов — как у phison, когда они продают не чипы контроллеров, а готовые ssd (контрактные), куда остается только наклеить этикетку. будет она seagate, kingston, corsair, sabrent, reletech или netac — совершенно неважно. заказчик выбирает флеш, цвет платы и все такое, но производится всё на заводах phison. своего лейбла у них кажется нет. мусорный флеш в них не встречается. зато качество прошивки у дешевых безбуферных серий контроллеров так себе (например, известный S11 для sata). к хорошим контроллерам — S8/S10/S12, E12/E18 — претензий почти нет.
wd/sandisk и samsung делают все сами под своим лейблом. хлама типа серии green у wd или 8*qvo/980 и у них хватает.
у wd выходят отличные безбуферники sn500/sn550/sn770 — хотя они и без dram-буфера, но многим «буферникам» ровня, а иногда и нос утирают.
sk hynix — тоже сам делает, oem модели так себе, а вот топовые gold/platinum неплохие. хотя теперь и solidigm (intel) тоже на их контроллерах и даже выглядят получше оригинала.
а вот с smi, innogrit и прочими realtec/maxiotek бывает по-разному. иногда в таких ssd бывает флеш «мусорных» грейдов, как правило intel/micron. чего практически не бывает — так это сочетания хорошего контроллера с dram буфером и мусорного флеша. от лейбла не зависит никак.
процент отказов ssd с безбуферными контроллерами (неважно, sata или nvme) с мусорным флешем выше, а вот остальных примерно одинаков и от бренда не зависит.
прежде всего в серверных ssd отработка команды сброса буферов (самого накопителя, не буферов ОС) — фейковая. на бытовых — выполняется в реальности, занимая заметное время, так что если ПО или система делают сброс буферов, то контроллер ssd их действительно сбрасывает. а серверный говорит — да ну тебя, потом сброшу, своего набортного резерва питания хватит.
вообще серверное железо — это не железо с каким-то волшебным способом повышенной надежностью. это железо с гарантированно низким временем детекции отказа. считается, что для сохранения данных должны использоваться механизмы более высокого уровня (raidы, распределенное хранение данных и т.п.), а главное — чтобы в случае отказа накопитель быстро отвалился и не тормозил систему.
ну а если серьезно, то дохлых ssd с безбуферными контроллерами больше просто потому их больше покупают. и восстанавливаются они в большинстве случаев простой перепрошивкой, особенно на контроллерах smi и phison s11. вот перепрошить wd или самсунг — вне спец.СЦ нереально.
а о каком то спасении данных говорить бессмысленно в случае любого ssd. независимо от этикетки — те, кто за это берется — делают без гарантии и очень, очень задорого.
OMG, кому я это пишу то :-) извини, не посмотрел :-)
ценные данные вам спасет только резервирование — многократное дублирование, в т.ч. бэкапы. хранение в распределенных файловых системах типа ceph, hdfs и проч.
пруфы:
https://tpucdn.com/review/netac-nv7000-2-tb-m-2-nvme-ssd/images/mysql-over-time.png
https://tpucdn.com/review/samsung-980-pro-1-tb-ssd/images/mysql-over-time.png
и неожиданно уступает wd sn770 :
https://tpucdn.com/review/wd-black-sn770-1-tb/images/mysql-over-time.png
M2 NVME PCIe 4.0x4
With DRAM Cache
xg7000 pro — pci-e v4 и с dram, так что возможно действительно «братец».
вот тут в чипах на плате флеша всего 2TiB, то есть примерно 2147 GB, а не 1863 GB, как заявлено для пользователя.
часть этого флеша — дефекты (для нового ssd — заводские, обычно несколько процентов, ноля не бывает), часть — под хранение кода прошивки, загрузчиков и проч. служебки, часть уходит под транслятор LBA-адресов в физические адреса флеша (сколько именно — достоверно неизвестно, но до нескольких процентов).
в режиме последовательной (линейной) записи размер транслятора практически минимальный из возможных (фрагментации нет, все блоки с соседними lba адресами идут подряд), так что в итоге после достижения барьера SLC-буфера остаются свободными вот эти примерно 13 процентов под прямую запись без ухищрений — эта прошивка, похоже, не использует выделенное резервирование блоков флеша, а равномерно использует все доступные свободные.
к тому же заметно, что за это время прямой записи контроллер все таки немножко SLC-буфера успевает разгрести (скорость подпрыгивает, отдельные блоки снова пишутся в SLC-режиме), вероятно это добавляет 2-3% объема для относительно высокой скорости записи.