SSD Acos 2 ТБ: самый дешевый на Али — и вообще по цене ноутбучного винчестера той же емкости

Как уже многие заметили, в последнее время цены SSD снижаются очень бодрыми темпами. Особенно эффект заметен в нашей стране – где по весне некоторые продавцы (да и покупатели, чего уж там) несколько перепугались новых обстоятельств, проблем с логистикой, скачков валютных курсов и прочего дыхания времени, так что розничные цены компьютерных комплектующих бодро начали штурмовать новые высоты. Потом все успокоилось – и началось медленное их приведение в соответствии с реальностью. Но и реальность в целом изменилась – флэш-память дешевеет во всем мире. Процесс однозначно приятный покупателям, но очень расстраивающий производителей. Прямо сейчас спрос упал (новые обстоятельства появились не только в России, да и слишком много техники было закуплено в первый пандемийный год – теперь неизбежно снижение продаж, поскольку у всех всё есть), предложение – еще не успело, так что у всех на складах накопились немалые запасы компьютерных комплектующих, которые нужно как-то распродавать. А лучший способ это сделать – снизить цены. И занимаются этим все наперегонки – кто отстал, тому и большие убытки фиксировать.

Касается это не только SSD – но SSD это тоже касается. Дешевеет продукция компаний первого эшелона – в фарватере следуют и более мелкие производители. И даже почти безымянные ребята из материкового Китая, которые давно уже на-гора выдают продукции столько и по ценам таким, что некоторым независимым производителям накопителей впору уже беспокоиться. Слишком малая у них ниша остается между имеющими полный цикл (Kioxia, Micron, Samsung, WD, да и тот же SK Hynix) и способными определять не только лишь свои цены – и работающими на минимальной марже. Тем более, что самые дешевые продукты давно уже не слишком различаются технически, зато доплата за бренд на фоне их цены уже очень заметна. Условные «китайцы» же давно способны выпускать и SSD топового класса, не говоря уже о прямых аналогах каких-нибудь Kingston A400 (до сих пор самая популярная в рознице модель; точнее конгломерат моделей под одним названием) или Crucial BX500. Можно, конечно, рассчитывать на использование в брендовых SSD более качественных компонентов, но это не всегда просто проверить. Точнее, проверить всегда сложно – а иногда и невозможно. Остается только надеяться и верить. А конкретную цену видят все.

Вот и я увидел на AliExpress SSD емкостью 2 ТБ по цене пять с половиной тысяч рублей – и устоять пред ним не смог. Кто не в курсе – примерно столько в Москве стоит ноутбучный жесткий диск аналогичной емкости. Тут сразу же вспомнились обещания SanDisk (тогда еще независимой компании) в скором времени добиться паритета если не с настольными, то с ноутбучными винчестерами. Десяти лет не прошло, SanDisk уже давно часть WD – а сбылось. Но нельзя не отметить, что исполняла пожелание совсем другая компания – самые дешевые SSD WD (Green и аналогичный ему SanDisk SSD Plus) стоят раза так в два дороже. У других крупных брендов аналогично. Причем и за эти-то деньги далеко не алмазы. А что же здесь при такой цене? Которая была и в рамках Али-то самая низкая.

Не проверишь – не узнаешь. Так что пришлось купить. Несмотря на то, что был он мне в общем-то и не нужен – просто интересно. Благо по большому счету сейчас только производительность бюджетных моделей есть смысл тестировать. И смотреть – где именно ее может не хватить. Поскольку даже середнячки уже умчались в какие-то сверкающие дали относительно реальных запросов существующего программного обеспечения, там такого уже и не бывает. Про топовые модели и воспоминать нечего – любые сравнения вырождаются в виртуальное сражение потенциальных возможностей. А вот с бюджеткой по-прежнему все сложнее. Тут, конечно, и вовсе ценовой экстрим получается – но тем лучше. Пожалел только, что поспешил немного – в рамках распродажи на 11.11 отдавали его и вовсе за 5200 с какими-то копейками. Сейчас опять «подорожал» - если так можно назвать цену в 5700 рублей за 2 ТБ. Тем более, что день прошел и уже 5460 примерно - в таком диапазоне цены и гуляют :)

Вся фантазия производителей этого класса ушла на то, чтобы придумать название компании – на модели уже сил не хватило. Впрочем, и не нужно – все равно лотерея обычно, так что, покупая такое устройство, можно быть уверенным в названии продавца, емкости и интерфейсе. Ну и что корпус будет примерно такой, как на картинке из карточки товара, хотя и тут возможны варианты. А вот что внутри... Что на нужный момент на складе будет, то и отправят. Может что-то получше, может что-то похуже – а следующему покупателю опять получше. Заранее никогда неизвестно – что это будет. Поэтому и полагаться на бродящие по сети обзоры таких «чудес» или отзывы предыдущих покупателей не стоит – можно просчитаться. Впрочем, касается это в основном покупки чуть более дорогих устройств, где термины «получше» и «похуже» вообще применимы. Я же сразу понимал – что беру. Значит внутри в любом случае будет QLC-память и какой-нибудь из совсем дешевых безбуферных контроллеров. Китайские производители обычно тяготеют к Silicon Motion SM2259XT или совместимому с ним по выводам местному YeeStor YS9082HC. Совместимы они не только по выводам – но и логика работы очень близкая, и производительность. Насколько, опять же, последний термин применим в данном классе.

Тем более, оба контроллера очень устойчивы к типу памяти. В том плане, что сами по себе способны в некоторых сценариях тормозить так, что разницы между QLC и более дорогой TLC не наблюдается. Или первая и вовсе выиграет. В общем, бывало всякое. Но TLC за эти деньги все равно уже не бывает. За чуть большие найти можно – но лучше не пытаться это делать на AliExpress. В местной рознице тоже сложно – кроме Digma Run S9 больше ничего на 1-2 ТБ емкостью в голову не приходит. Да и проверенные временем линейки, в которых еще год-два назад была TLC, в основной массе перешла на QLC – и с этого года такое сплошь и рядом даже при 480-512 ГБ емкости. А в данном случае надеяться на TLC… Лучше Деду Морозу письмо написать – вероятность того, что прочтет и что-нибудь на Новый год под елочку положит куда выше.

Реальность, в общем-то, с ожиданиями не разошлась – внутри обнаружился Silicon Motion SM2259XT и 96-слойная 3D QLC NAND Micron. Сейчас в недорогих накопителях чаще уже встречается 144-слойный Intel, в этом – временами тоже, но, по-видимому, 2 ТБ еще старые на складе остались – покупают их куда менее активно, чем 256-512 ГБ. Те и вовсе продаются за неприличные копейки (1000–1500 рублей), так что хоть десяток сразу бери одной посылкой. Но, повторюсь, используемый контроллер способен даже нивелировать разницу между QLC и TLC, а уж разные модификации любой из них на этом фоне совсем мелочи. Тем более, обнаружилась обычная в этих случаях «китайская болезнь» - вся память «висит» на двух каналах из четырех имеющихся, т. е. работать это будет даже медленнее, чем могло бы. Но претензий к производителю и по этому поводу нет – обычное дело, причем не только для материка, но и у некоторых производителей с Тайваня такое встречается. Почему? А большие сборки чуть дешевле – только и всего.

Понятно, что при такой конфигурации и емкости некоторые обычные тестовые сценарии вызывают уныние. Например, полная пропись данными в AIDA64 заняла почти 10 часов. Но неудивительно – специфика этих контроллеров такова, что записывать данные они могут только в SLC-кэш. Кэш кончился? Значит его надо сразу уже освобождать, перезаписывая данные уже в основной массив, продолжая принимать новые. Контроллер же слабенький одноядерный – так что такая работа дается ему с большим трудом. В общем эти десять часов – запись 4 ТБ и стирание 2 ТБ, хотя к началу теста SSD и был пустым. Скорость временами опускается ниже 30 МБ/с – но это уже специфика работы в двухканальном режиме.

Лучшее, что могло бы быть, т. е. TLC и четыре работающих канала все равно дает лишь порядка 50 МБ/с (для примера взят упомянутый выше терабайтный Digma Run S9, хотя когда-то таких SSD было много – теперь же они в основном стали такими, как Acos). Вывод? Не тормозить на длительных операциях записи такие SSD в принципе не могут. Так что, если это критично, лучше выбирать что-нибудь принципиально другое. А вот запись в кэш достаточно быстрая – и тоже независимо от типа памяти. TLC здесь выиграть может лишь потому, что кэш больше – треть свободного места, а не четверть, как у QLC. Но это различие к принципиальным тоже не относится – когда свободного места много, SLC-кэш в любом случае большой. А если часто эксплуатировать SSD забитым доверху, то и кэш маленьким окажется – так что и скорость записи будет очень низкой. Тоже – при любой памяти.

QLC в устройствах этого класса лучше тем, что стоит дешевле, т. е. раз уж результат (практически) одинаковый, то не за чем и платить больше. Разве что для потенциально большего срока службы, но с ним никогда не угадаешь. Да и если интенсивно писать, то при такой скорости первым не выдержит пользователь, а не SSD. Если же он будет установлен в старый ноутбук или ПК, то большим объемам записи взяться неоткуда. А высокая емкость нужна просто для того, чтобы о ней не думать. Поскольку цена, повторюсь, на уровне жесткого диска той же емкости и того же форм-фактора. Т. е. выбирать между емкостью и скоростью больше не требуется. Но какой именно будет скорость...

С этим все ясно. Читаются данные из любого флэша быстро – тип тут неважен. Учитывая, что даже на последовательных сценариях ноутбучные винчестеры лишь недалеко ушли от 100 МБ/с, сравнивать тут нечего. С записью – тоже. Но есть нюанс – когда выбирались шаблоны в 32 ГБ для NASPT, о SSD вообще никто особо не задумывался. Другие критерии были. А QLC тогда не было. Потом многое поменялось. И вот теперь оказывается, что если оставлять на SSD именно 100 ГБ, то в кэш на все свободные ячейки 32 ГБ данных как раз влазит при использовании TLC (ибо 1:3), а у QLC лапка соскальзывает – нужно меньше данных. В этом основная проблема самых дешевых SSD. Если обстоятельства сложатся удачно, то они могут даже обогнать более дорогие модели, использующие другие политики кэширования или не отстать от них. Но если что не так – то всё не так. И заранее сложно подстраховаться. Разве что оставлять побольше свободного места – чтоб под кэш запас был. Но за него платить нужно, что портит саму концепцию «бюджетности».

В PCMark 10 Storage Full System Drive (на сегодня это лучший и практически безальтернативный бенчмарк высокого уровня – поскольку других подобных и вовсе нет :)) я решил сравнить зверушку с приличным SATA SSD (в роли которого WD Red SA500 – но он практически ничем не отличается от массовых Blue 3D / Blue SA510), бюджетным, но еще более-менее приличным SSD (в роли которого упомянутая выше Digma Run S9 – на аналогичном контроллере, но хотя бы с TLC) и... жестким диском. К сожалению, ничего подходящего для прямого сопоставления, т. е. ноутбучных моделей на 1–2 ТБ давно уж не тестировал. А тратить на них время не слишком интересно, поскольку в этом сегменте ничего не меняется вот уже пять лет – в продаже фактически разработки 2017 года. Поэтому решил дать своеобразную оценку сверху для всего направления – Seagate IronWolf Pro на 18 ТБ. Понятно, что несколько натянуто – и в ноутбук такой не вкрячишь, и в десктопе вряд ли будет работать в одиночку (если уж есть деньги на такой, то и на пристойный SSD наверняка найдутся), но просто оценка сверху.

Предсказуемо. Приличный SATA SSD не обязательно слишком быстрый – в этом сегменте борьба за скорость кончилась лет 10 назад. Просто он будет стабильно быстрым – хоть в удобных условиях, хоть в неудобных. Бюджетная «все еще приличная» модель в удобных для себя условиях не медленнее, но, если не повезет... Всё хуже. Чтоб такого не было, как раз и придуманы более дорогие. Которых, к сожалению, все меньше на рынке. А товарные остатки снятых с производства моделей потому остатками и оказались, что слишком дороги. Можно сделать и экстремально дешево – тут и в «хорошем» случае до толкового середнячка дотянуться не удается, а в худшем просаживаемся почти до уровня жестких дисков. Но, во-первых, почти. Во-вторых, самых быстрых моделей. В-третьих, все равно быстрее, чем у последних в лучшем случае. Именно по совокупности нагрузок – запуск программ, к примеру, радикально ускоряется благодаря любому SSD, какая-то обработка данных может уже вести себя одинаково на разных накопителях, поскольку от их производительности не зависит, а где-то недорогой SSD может и отстать от топового винчестера: если, например, потребуется записать сразу пару терабайт данных, то... вспоминаем график полной прописи и ушедшее на это время :) Однако лучшие диски в ноутбуки не лезут, а что лезет – само по себе медленнее всегда было. Плюс подарки современности, в виде поголовного использования технологии SMR и не только. Плюс к тряске очень восприимчивы. А цена при этом может оказаться и равной экстремально дешевому SSD. Так что остается только надеяться, что жесткий диск хотя бы проработает немного дольше – иначе как-то совсем всё грустно :)

Так-то долговечность – вопрос интересный, но ответ на него можно искать только статистическими методами. И априори можно предположить, что окажется этот «ответ» не самым приятным для любителей купить на грош пятаков. Поскольку одна и та же память может иметь несколько градаций качества. Верить или не верить в то, что в самых дорогих накопителях от брендов используется исключительно лучший сорт – дело хозяйское. Но верить в то, что в таком ценовом экстриме окажутся компоненты высокого качества – это уже головотяпство со взломом. Они стоят по-разному, так что никто не будет закупать самые дорогие для установки в самый дешевый SSD. Однако кому-то не везет и при покупке брендового SSD, а у кого-то все хорошо и с подобными представителями «полусвета». На больших числах можно выводить какие-то закономерности, но вот прогнозировать дальнейшее поведение одиночного экземпляра на их базе занятие неблагодарное. Тут уж больше повезет – не повезет. Заранее ничего не известно – все прогнозы ничуть не лучше простого бросания монетки. Можно только предполагать, что с какими-то продуктами будет везти больше, а с какими-то – меньше. А дальше уже опять простая арифметика – в какую сумму оценивать «вероятность везения». Причем каждому приходится решать этот вопрос самостоятельно.

Зато со скоростью все достаточно просто. Идентичные технически решения есть у крупных производителей – фактически сегодня у нас в гостях был примерный аналог Crucial BX500. Работать будут одинаково или почти одинаково – все то время, которое будут работать, конечно. Но его заранее точно не определишь.