Newbee

Урезают количество блоков когда кристалл монолитный, в качестве компромисса между потреблением и размером и стоимостью кристалла. В данном случае будет чиплетная архитектура, а значит будет не один большой и дорогой кристалл а несколько недорогих, и в этом случае гораздо эффективнее нарастить количество вычислительных блоко, но на не высокой частоте. Частота очень сильно влияет на потребление и нагрев, 40cu на частоте 1 ГГц будут потреблять меньше чем 20cu на 2 ГГц, при этом из-за меньшего потребления и нагрева он сможет дольше работать на максимальных частотах без троттлинга, а чип на 2 ГГц будет постоянно упираться в мобильный tdp и троттлить, соответственно и производительность будет ниже. Уменьшают количество вычислительных блоков и поднимают частоту только когда ограниченны площадью монолитного кристалла.

Потребление растет нелинейно от повышения частоты и напряжения. Гораздо эффективнее в этом плане делать больше блоков на низкой частоте, чем небольшое количество блоков на высокой частоте, но естественно это делает дороже кремний, но в данном случае архитектура будет чиплетная, а не монолитная, поэтому, видимо, в конечном итоге выгоднее делать больше блоков, если бы кристалл был монолитный тогда да, взяли бы меньше блоков и повысили максимально частоту что бы удешевить кристалл.

А цель какая? Сами не можем пусть и у других не будет? Как-то низко для широкой русской души.

С лимитами мощности как раз все понятно, снизят частоту и напряжение и эти 40cu будут потреблять значительно меньше чем в настольном сегменте.

Кто вам сказал что эти 40cu будут работать на частоте настольных GPU? Частота будет ниже, значительно, а следовательно и вольтаж и потребление, вы понимаете что при росте частоты и напряжении потребление растет нелинейно, а значит с правильной частото эти GPU смогут потреблять 30-50 ватт несмотря на 40cu. Вы бы больше переживали не за потребление, а за ценник который AMD выставит за подобные APU.

Возможно наоборот, Nvidia могла сделать более выгодное предложение, даже себе в убыток, что бы не терять контракт с Nintendo, ведь переход Nintendo на железо AMD стал бы огромной репутационной потерей, а у AMD и так полно заказов на подобное железо и в таких вопросах они в последнее время стали менее гибкими в планах ценообразования, это наглядно показывает единственная нормальная встройка в линейке новых настольных APU спрятанная за ценник топовой 16 ядерной модели, фактически вынуждая покупать именно топовую модель в линейке если вам нужна быстрая встройка, раньше разница в производительности встроенного GPU в этой линейке была незначительной между топовой и младшей моделью. AMD становится жадной.

Линукс тормозить нет смысла, он по сути уже везде, кроме настольного сегмента компьютеров. Возможно боятся что из-за открытой части драйвера утечет их механизм защиты цифрового контента.

Очередное подтверждение что нужно пользоваться открытыми стандартами, например DP, а не проприетарщиной.

Либо это 13900 без K, либо это не сток, а изменённые настройки вольтажа или лимитов по питанию или температуре, либо вы врёте. 13900k на таком охладе при полной нагрузке легко и быстро доходит до 100°С. Ещё есть вариант что у вас дешёвая материнская плата и она начинает троттлить по vrm раньше чем процессор успевает нагреться, установите intel xtu и посмотрите при полной нагрузке и 90°С есть ли троттлинг в мониторинге.

Про ограничение частоты из-за материнки это выдумки, если конечно вы не упираетесь в возможности vrm при разгоне, а вот из-за плохого охлаждения, да, разгон может быть ниже чем мог бы быть с хорошим охлаждением, но это так на любом современном кремние на тонких техпроцессах, и на AMD может быть сильне выраженно из-за маленького размера кристаллов.

Они держатся на вершине бенчмарков потому что бенчмарки обычно короткие и успевают отработать без сильного троттлинга по питанию turbo boost, если гонять тесты и бенчмарки более продолжительное время или несколько раз подряд то начинают уступать конкуренту. Процессоры Intel особенно топовые это спринтеры, которые бегут короткую дистанцию очень быстро.

Во многих задачах имеено эти 5-10% и отделяют их от конкурента. 253 ватт это лимит на турбобуст, без разгона он ограничен по времени. Наглядный пример blender, если сцена простая и быстро рендерится топовый Intel обходит AMD, но если сцена сложная и рендеринг уже более долгий у Intel включаются лимиты по питанию и вперед вырывается процессор AMD.

И в каком месте тогда это зоо, если вы сами утверждаете что это другое?

Я смотрю на более реальную статистику Steam.

В том что вы получите дешёвый материал по цене нормального, а кто-то на этом заработает денег.

Про зоо прямая ложь, а что за ролики из Канады, я специфическим контентом не интересуюсь, не знаю, что вы там такое нашли для себя?

Из года в год слышу одно и тоже только цифры все время меняются, у Intel 90% рынка у AMD 10%, 85-15, 80-20, 75-25, а на сегодняшний день статистика такая 66% у Intel и 34% у AMD.

В том то и проблема что они считают не как остальные, а по своему, что бы нельзя было напрямую сравнить, но если сравнивать по вещам которые одинаковы независимо от реализации, например ячейки sram, то получается что Intel на самом деле отстаёт от TSMC. А все эти переименования техпроцессов и ангстремы это пыль в глаза. И это видно по их продуктам которые известны всем, кто хоть немного разбирается в этой теме, своими аппетитами в энергопотребление.

Нет там никакого ангстрема, это маркетинг. Не просто так они переименовали свои 10нм и 7нм. Как у них после intel 4 и intel 3 которые на самом деле 7,6 нм ну в крайнем случае 5 нм получились сразу техпроцессы менее 2 нм? Такого не бывает. Но маркетинг и переименование старых техпроцессов сделали свое дело, теперь все считают что Intel может делать техпроцессы менее 2 нм.

Что бы запутать и ввести в заблуждение, думаете в переименовании своих 10 нм в Intel 7, а 7 нм в Intel 4 служит какой-то другой цели? Цифры меньше, значит лучше, маркетинг чистой воды.