«Разгон памяти же доступен на всех AM4 платах»
Не для Athlon. Причем даже в тех случаях, когда разблокируется частота ядер, память все равно не выше 2666
На А-серии — до 2400
А так-то доступен, да ;)
«сколько минимальное самоуважение»
Скорее завышенная самооценка :)
Еще раз — конкретное устройство стоит порядка 1000 рублей, аккумулятор по вашим же словам 300 рублей...
Кому в голову при таких исходных данных придет его менять через несколько лет?
«Это как с OnePlus было: один раз кинули покупателей OP2 — на всю жизнь приобрели репутацию китайских мошенников с телефонами-однодневками»
Вы свою попаболь по поводу «неактуального» Android6 теперь будете по каждому поводу демонстрировать? Что ж — желание нести чушь в массы тоже забавная религия :)
Цена около 2К вместе _с лезвием_ в комплекте. Каждое само по себе отдельно стоит порядка 1К.
Так что за то время, что потребуется на подыхание аккумулятора… ну десяток-полтора килорублей вы на лезвия потратите минимум.
При том, что сама ручка стоит грубо говоря как раз ровно столько, как одно лезвие
Дофига серьезная проблема, что ее потом надо будет выкинуть :)
Впрочем, религиозные постулаты типа " брать надо — тех и только тех, у кого есть понятная программа замены аккумуляторов даже после гарантийного срока" никто не отменял, конечно. Только вот далеко не все (мягко говоря) являются поклонниками разных странных культов
«Почему такой главный вопрос тупо и просто замалчивается?»
Потому, что «вопроса» как такового нет — любой может сдохнуть в любой момент времени, причем непредсказуемо
Живите с этим :)
«1. А зачем они валятся всего в одну очередь»
А больше нету :)
«когда узким местом становится именно она»
Так не становится же
" 3. Раз даже в SSD предусмотрели несколько каналов, чтобы не ограничивать производительность, что же в рамдрайве-то вдруг про этот способ забыли?"
А очередь, кстати, у всех SSD использующих AHCI-протокол (т.е. все SATA и некоторые PCIe) при этом все равно всего одна, прикиньте
«4. Вот сидят эти писатели софта, делать, конечно, им нечего и они думают-мучаются, как бы нам обмануть очередной бенчмарк, ага»
Это ж не специально :)
Авторы низкоуровневых бенчмарков для получения _корректных результатов_, естественно, вырубают системное кэширование. Ну т.е. не то, чтоб вырубают, а обходят. Это известно как делать. И приходится делать — чтоб попугаи были более-менее приближенными к дейстивительности, а не туфтовыми
А всякие маргинальные утилитки, разумеется, никак не учитываются
В итоге попугаи получаются очень красивыми, а других эффектов пока никто не обнаружил ;)
«А вот запросы на них могут валиться пачками с разных приложений»
Толку-то, если валятся они в _одну_ очередь? ;)
«это только у старых нжмд головки разных блинов должны были синхронно перемещаться»
У любых синхронно перемещаются, внезапно
«Рейд 0 же отличнейший живой пример того, как часто можно почти удваивать скорость грамотной реализацией алгоритмов и чтения и записи»
Любой SSD — куда более удачный пример этого. Тем более, что там-то как раз скорость часто увеличивается пропорционально количеству каналов (хотя бы в синтетике; в реальности-то понятно с QD1 нечего параллелить — все упирается в задержки носителя). А в RAID0 ускоряются лишь некоторые сценарии… рандом вон практически не растет — какой там удвоение
«И, опять же, Рамкэш-то этой проблемы был успешно лишён»
Какой именно проблемы? Умения обманывать бенчмарки? ;)
" Такой вариант использования у этих Optane Memory предусмотрен?"
У кого «этих»? Разумеется, и модули работают как обычный накопитель… без вопросов
Причем там уже (в отличие от кэширования) каких-то требований к ОС и прочему оборудованию нет
«Вот у меня есть модуль M.2 Intel 800P на 118 ГБ»
… а у вас вообще не Optane Memory, а Optane SSD, кстати. Для 800Р работа в качестве кэширующего модуля — недокументированная фича. Получающаяся только за счет использования того же контроллера. А 900Р/905Р как кэширующие и вовсе не работают
«рамкэш вместо дорогих оптанов»
На фоне цены «рам» они как раз вполне себе дешевые :)
Дорогие разве что сравнительно с NAND
«Даже всего 0,5 ГБ способны сделать жизнь много комфортнее обычной»
В лучшем случае в такой объем влезут _некоторые_ темпы. И то не все
Даже не выходя за пределы самых элементарных сценариев — ну там попробуйте открыть архив на гигабайт и чего-то в нем поделать
«внезапно выяснил, что работает он, в отличие от рамкэша, в однопоточном (речь про загрузку ЦПУ) режиме»
Внезапно дисковые операции однопоточные сами по себе как правило, угу
Даже идеологически — в AHCI-протоколе, например, есть ровно _одна_ очередь команд на накопитель
"— возьмет этот диск с USB(!) Type-C разъемом"Если речь все еще про Х5, то озвученного разъема там в принципе нет, а есть разъем Thunderbolt 3.Так что все ОК :)"— провод Type-C <---> Type-A "Если он возьмет именно USB-провод, то у него в любом случае ничего не получится — независимо от разъемов и контроллеров ;)«Остальным можно посоветовать самим поставить находящийся в нем «Samsung EVO 970» хоть в «чипсетный» M2-слот тестового NUC, хоть в «процессорный» M2-слот настольного Ryzen-а»Почему именно Ryzen'а непонятно, ну да ладно. Мелочи. Туда тоже можно, да — будет не хуже чипсетного Вопрос в другом. Вот внутренний уже есть, например. Может быть, и не один.Хочется к этому еще внешний с не худшими характеристиками. Деньги — есть. Чо делать будем с вашим советом? :)
«а затем идут в процессор через узенькую для этих гигабит шину DMI3»
Она им в точности соответствует. А дальше уже вопрос вас волнует теория или практика.
В теории да — "Узкова-то им всем будет в этом месте" ежели на шкаф залезть
А на практике — не отмечено
ТМО никто не отменял
«А вот универсальность Type-C»
Универсальность Type-C в полном формате никто не отменял.
А в частных — напротив, никто и не обещал.
Вас же не удивляет, что монитор, подключенный кабелем С-С к «обычному USB» ничего не показывает. Или и это удивляет? ;)
«Но мы-то догадываемся о имени той «собаке на сене», которая и сама таких контроллеров не делает и другим не дает»
Я не телепат, так что не могу догадаться о том, что существует в ваших фантазиях
«Если там у Интела получше с наличием PCIe чем в настольной LGA1151, то уже хорошо»С чего б там быть отличиям во-первых, и зачем «получше» во-вторых? Хотя, кстати, иногда отличия бывают. Но чуть в другую сторону — например, у многих процессоров линии с собственно «процессорного» контроллера PCIe вообще не разведены — за ненадобностью ;)«1) можно воткнуть и соединить между собой»Нельзя. У них даже количество проводов разное ;)«2) и заработают ведь на общем подмножестве поддерживаемых протоколов»Общее подмножество у них нулевое ;)Но заставить работать вместе можно, да. В принципе, это сделано — пусть и не для всех устройств.Вполне возможно, что в рамках USB 4.0 для каких-то устройств это тоже будет сделано.Хотя проще, скорее всего, будут при необходимости ставить два разъема — как, собственно, во времена ТВ2 делалось нередко«т.к. Самсунг (а Самсунг ли?) пожадничала на поддержку обычного USB в случае отсутвия в порте хоста Thunderbolt-а»Предлагаете поставить два отдельных контроллера что ли и реализовать коммутацию между ними? А не перебор для просто накопителя?«Зато симметричный, да»И универсальный, даНо в _полном_ виде, а не его подмножество в виде «обычного USB» ;)
Именно это и мешает — мост появился только в мае, китайские коробочки на нем — где-то с конца лета в продаже (да и не по три копейки кстати пока — в отличие от), а крупняк еще репу почешет… тем более, что непонятно — насколько оно востребовано: большинству покупателей пока еще и дешевого Gen1 хватает, а для пассионарного меньшинства есть и более шустрые интерфейсы
«нишевое решение для ноутбуков»… и дальше рассуждения про десктопы, которых в разы меньше :)Даже вместе моноблоками, «неттопами и прочими macmini» если ;)«Именно там как раз можно использовать те PCIe линии, которые в десктопе идут на внешнюю видеокарту»Эти никто и не использует«В дестопах этих дополнительных линий у Интела просто нет»Этих? Ну разве что в тех редких случаях, когда видеокарта там стоит. Впрочем, как уже сказано, эти никто и не использует — других достаточно«в обычном USB-Type-C порту, который именно USB»В том подмножестве портов Type-C, которые «только USB» не работает. Разумеется. Благо и не должен. Что здесь удивительного-то? Там много чего рассчитанного на Type-C работать не будет, угу«современное universal оно вот такое»Ну вас же не смущает, что USB 2.0 и 3.х это два совершенно разных интерфейса — хоть оба и USBВот и в USB 4.0 будет ровно также — как оба USB, так и ТВ
«имеется вполне себе доступный по деньгам XPG SX8200 Pro»
Вы правда таки думаете, что Adata не сможет развести по деньгам свои же собственные продукты уж как минимум? :)
Не для Athlon. Причем даже в тех случаях, когда разблокируется частота ядер, память все равно не выше 2666
На А-серии — до 2400
А так-то доступен, да ;)
Скорее завышенная самооценка :)
Еще раз — конкретное устройство стоит порядка 1000 рублей, аккумулятор по вашим же словам 300 рублей...
Кому в голову при таких исходных данных придет его менять через несколько лет?
«Это как с OnePlus было: один раз кинули покупателей OP2 — на всю жизнь приобрели репутацию китайских мошенников с телефонами-однодневками»
Вы свою попаболь по поводу «неактуального» Android6 теперь будете по каждому поводу демонстрировать? Что ж — желание нести чушь в массы тоже забавная религия :)
Так что за то время, что потребуется на подыхание аккумулятора… ну десяток-полтора килорублей вы на лезвия потратите минимум.
При том, что сама ручка стоит грубо говоря как раз ровно столько, как одно лезвие
Дофига серьезная проблема, что ее потом надо будет выкинуть :)
Впрочем, религиозные постулаты типа " брать надо — тех и только тех, у кого есть понятная программа замены аккумуляторов даже после гарантийного срока" никто не отменял, конечно. Только вот далеко не все (мягко говоря) являются поклонниками разных странных культов
Актуальные никто и не игнорирует
А байки про лучше/хуже это так — максимум ерундой на форумах поболтать
Сначала под Windows 95, а иначе не считается :)
Делать больше нечего — учитывать пожелания ленивых малограмотных балаболок :)
Потому, что «вопроса» как такового нет — любой может сдохнуть в любой момент времени, причем непредсказуемо
Живите с этим :)
А больше нету :)
«когда узким местом становится именно она»
Так не становится же
" 3. Раз даже в SSD предусмотрели несколько каналов, чтобы не ограничивать производительность, что же в рамдрайве-то вдруг про этот способ забыли?"
А очередь, кстати, у всех SSD использующих AHCI-протокол (т.е. все SATA и некоторые PCIe) при этом все равно всего одна, прикиньте
«4. Вот сидят эти писатели софта, делать, конечно, им нечего и они думают-мучаются, как бы нам обмануть очередной бенчмарк, ага»
Это ж не специально :)
Авторы низкоуровневых бенчмарков для получения _корректных результатов_, естественно, вырубают системное кэширование. Ну т.е. не то, чтоб вырубают, а обходят. Это известно как делать. И приходится делать — чтоб попугаи были более-менее приближенными к дейстивительности, а не туфтовыми
А всякие маргинальные утилитки, разумеется, никак не учитываются
В итоге попугаи получаются очень красивыми, а других эффектов пока никто не обнаружил ;)
Толку-то, если валятся они в _одну_ очередь? ;)
«это только у старых нжмд головки разных блинов должны были синхронно перемещаться»
У любых синхронно перемещаются, внезапно
«Рейд 0 же отличнейший живой пример того, как часто можно почти удваивать скорость грамотной реализацией алгоритмов и чтения и записи»
Любой SSD — куда более удачный пример этого. Тем более, что там-то как раз скорость часто увеличивается пропорционально количеству каналов (хотя бы в синтетике; в реальности-то понятно с QD1 нечего параллелить — все упирается в задержки носителя). А в RAID0 ускоряются лишь некоторые сценарии… рандом вон практически не растет — какой там удвоение
«И, опять же, Рамкэш-то этой проблемы был успешно лишён»
Какой именно проблемы? Умения обманывать бенчмарки? ;)
У кого «этих»? Разумеется, и модули работают как обычный накопитель… без вопросов
Причем там уже (в отличие от кэширования) каких-то требований к ОС и прочему оборудованию нет
«Вот у меня есть модуль M.2 Intel 800P на 118 ГБ»
… а у вас вообще не Optane Memory, а Optane SSD, кстати. Для 800Р работа в качестве кэширующего модуля — недокументированная фича. Получающаяся только за счет использования того же контроллера. А 900Р/905Р как кэширующие и вовсе не работают
И какое отношение оная «фишка» имеет конкретно к Optane Memory?
На фоне цены «рам» они как раз вполне себе дешевые :)
Дорогие разве что сравнительно с NAND
«Даже всего 0,5 ГБ способны сделать жизнь много комфортнее обычной»
В лучшем случае в такой объем влезут _некоторые_ темпы. И то не все
Даже не выходя за пределы самых элементарных сценариев — ну там попробуйте открыть архив на гигабайт и чего-то в нем поделать
«внезапно выяснил, что работает он, в отличие от рамкэша, в однопоточном (речь про загрузку ЦПУ) режиме»
Внезапно дисковые операции однопоточные сами по себе как правило, угу
Даже идеологически — в AHCI-протоколе, например, есть ровно _одна_ очередь команд на накопитель
Она им в точности соответствует. А дальше уже вопрос вас волнует теория или практика.
В теории да — "Узкова-то им всем будет в этом месте" ежели на шкаф залезть
А на практике — не отмечено
ТМО никто не отменял
«А вот универсальность Type-C»
Универсальность Type-C в полном формате никто не отменял.
А в частных — напротив, никто и не обещал.
Вас же не удивляет, что монитор, подключенный кабелем С-С к «обычному USB» ничего не показывает. Или и это удивляет? ;)
«Но мы-то догадываемся о имени той «собаке на сене», которая и сама таких контроллеров не делает и другим не дает»
Я не телепат, так что не могу догадаться о том, что существует в ваших фантазиях
«Вполне нормально за те деньги, что они просят за такой накопитель»
Ну походите по рынку — поищите дешевле ©
И чтоб при этом не хуже, да ;)
Вы правда таки думаете, что Adata не сможет развести по деньгам свои же собственные продукты уж как минимум? :)