Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Korzh
Постоянный автор
Korzhec
Рейтинг
+1975.90
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
Так что все просто и однозначно на самом деле. А нужно оно персонально какому-либо Васе Тапочкину — Вася и будет решать.
Вне зависимости от чьих-то рассуждений, «зайдет» оно или не зайдет
А так-то принципиальной разницы в себестоимости USB-SATA и USB-NVMe приличных объемов тупо нет — основной вклад вносит цена флэша, а она одинаковая в обоих случаях.
Поэтому почему бы не работать побыстрее? Достигается-то заменой пары копеечных микросхем ;)
Понятно, что розничные цены зависят не только и не столько от себестоимости, но при желании сэкономить по-максимуму можно и это… пойти по шерсть, а вернуться стриженному — получив вовсе не 500, а все 50 МБ/с ;)
«Стандарт USB 3.2» кстати уже как раз здесь — режим Gen2x2 в предыдущих ещё отсутствовал
Норкоманы штоле?
Не только геймдев. А вообще огромное количество старого кода (в т.ч. системного), годами вылизывающегося под то, чтобы не слишком сильно тормозить на жестких дисках.
Где лучше те же данные 10 раз продублировать (пусть и с соответствующим распуханием), но чтобы в память все это грузилось большими последовательными кусками, чем параллельно считывать сразу кучу мелких фрагментов из нескольких мест. «Собирая», например, тот же игровой уровень уже в памяти непосредственно перед использованием, а не «компилируя» его предварительно.
Оттуда уже и 100+ ГБ в размере. И относительно небольшая разница в скорости загрузки с харда или медленного SSD. В основном проявляющаяся если все-таки нужно что-то иногда оперативно не прерывая игровой процесс подгрузить — вот тут хард уже может и фризить, а SSD нет
И полное отсутствие разницы между быстрым и медленным SSD — поскольку и второй-то большую часть времени спит, а не работает. Ну и в итоге быстрый будет просто больше спать
Пока это не изменится — ничего не случится. Когда займутся… ну вот там уже надо будет чуть другие проблемы решать: поскольку если все ресурсы процессора уйдут на дисковую активность (для выжимания максимума из нее), то их ни на что другое не останется :)
Но это уже потом…
Просто цены на все, что они в итоге берут при попадании в розницу могут быть причудливыми. И не обязательно столь низкими, как по контракту. И да — официально у этого может «характеристик» даже не существовать: найдите у Intel например упоминание о существовании 660р на 256 ГБ… а вот в буках-то он есть :)
Конкретно H10. Ну и H20 тоже не будет. Поэтому оценивать их розничные цены… ну такое.
Оценивать розничные цены устройств, которые официально в розницу не поставляются, вообще странное занятие, да ;)
А если возможность использовать несколько накопителей и распределять данные по ним есть, так там вообще вариантов масса доступных. Собственно, какие-нибудь холодные данные спокойно и на хардах полежать могут — что куда дешевле
Покупать-то покупают и за 200, а не 150. Но это уже либо своеобразный спорт, либо есть специфические задачи. Не фигня типа игрулек точно
А так понятно, что все в цены упирается. В розницу отдельно покупать — смысла нет.
2) Разумеется. И?
3) Это не соответствует действительности. Собственно, в статье как раз вторичный накопитель и ускорялся, а не системный
Собственно, сокращение доли вполне бьётся с тем, что моноблоки всегда в основном в офисы покупали. Для дома достоинств меньше, чем недостатков
Остальные утонули © ;)
На что нужны соответствующие деньги
А очереди желающих заплатить за оптан, к примеру, не нашлось, так что Intel подобные потребительские модели решил больше не выпускать
Из чего и все остальные выводы сделали однозначные
Вне зависимости от того, что там у вас на носу :)