Jaguar391

То есть колонки в итоге 2.0, но поддерживают 2.1!😆
«Отлично».
И что же они могут предложить за свои 80К в среднем???
За 80-90К есть выбор и лучше этих.
Ценник явно завышен.

Если что-то производить за 3 копейки, а продавать за 10 рублей, то окупаемость будет быстрой. Только вот какое будет качество того продукта за эти 3 копейки, вот тут уже вопрос.
Но я всегда рационально смотрю на вещи и понимаю, что что-то может стоить своих заявленных денег, а что-то нет!
К примеру пуховик за 50-100К для меня совсем нерационально. Или шуба из меха волка за эти же деньги, тут выбор стоит за каждым, но шуба будет более рациональной покупкой.
Новая машина и поддержанная.
Новая понятно, что будет лучше, но неизвестно, сколько она прослужит без серьёзной поломки, неизвестно. Если делать выводы хотя бы из тех историй моих знакомых, которые купили в основном в кредит новые машины, а некоторые не проехали и 1000 км и уже имели поломки, опять же из-за невысокого качества деталей и узлов, то для кого-то имеет смысл владеть не новой машиной, а поддержанной. И новая машина потребует вложений и не новая тоже потребует, но всё зависит от кошелька, кто и сколько готов платить!

А почему многие думают, что окупаемость должна быть быстрой???
Общепит к примеру, в особенности рестораны, окупаемость очень долгая. Так как общепит в принципе очень сложная сфера и здесь надо понимать, что и как, но отдача по деньгам это не за 1 месяц, а может быть и через 10 лет и через 20 лет! Потому что в ресторанный бизнес надо постоянно вкладывать деньги и это надо понимать.
Не соглашусь, что плазмы это тупиковая ветвь. Производство действительно было дорогим, телевизоры тяжёлые, мой весит где-то 40 кг, но при этом можно не бояться взять его в руки! Ничего не сломается от того, чтобы его переставить в другое место. Звук от стерео динамиков отличное, динамики достаточно немаленькие, если сравнивать с современными телевизорами, где динамики тонкие, опять же из-за толщины современных телевизоров. Даже не стоит делать больше половины громкости, и так всё прекрасно слышно, в особенности с функцией объёмного звучания! И даже бестолковые саундбары покупать не нужно😆. Энергопотребление высокое, с этим не поспоришь, где-то 300 с лишним Вт, зимой можно греться 😂. Но он работает, даже несмотря на 20-и летнюю эксплуатацию.
И сейчас, если была бы технология этих плазменных телевизоров, то стоимость была бы такая же высокая. Ну может немного дешевле, чем в 00-х, но по сравнению с другими были бы дороже, потому что очень сложная технология.
Ну купил я себе большой телевизор Самсунг в 2019 году, в 22 году сдох, ремонт очень дорогой.
Целесообразно ремонтировать?
Нет!
Технологии может и ушли далеко вперёд, но это не значит, что качество осталось на высоком уровне. Частое потребление новых товаров за короткий промежуток времени это сегодняшние реалии современной жизни. У многих современная техника ломается раньше времени, приходится покупать новую технику. Так же и с машинами дела обстоят. Купил новую, поездил 4-5 лет и вроде как надо менять и снова покупать новую машину!
Только вопрос цены за этот промежуток. Машины не стали дешевле, также как и техника тоже не стала дешевле. Хотя комплектующие и оплата самой работы за это время стали дешевле, но итоговая стоимость стала выше.
Кто от этого выигрывает?
Только сам производитель и все, кто в этой цепочке находятся. Маркетологи, дизайнеры, поставщики, перекупы, но не сами потребители выигрывают, они просто платят деньги и иной раз платят 2-3 цены сверху.

В 25 и в следующих годах можно и не ждать фильмов, которые могут в будущем стать культовыми!!!
Многие фильмы имеются в личной коллекции, кроме индийских, и в отличном качестве и пересматривать их не надоедает.
Культовые фильмы на то они и культовые, что с годами не стареют.
И всё таки раньше режиссёры умели снимать хорошие и достойные фильмы, сейчас уже это большая редкость!
Потому что современный кинематограф в последние годы поменял вектор фильмов и нам всем представляют в основном шлак по франшизе, фэнтези, ужасы и т.д, а вот хороших фильмов очень мало.
Да и новинки в основной массе не смогут уже повторить такой интерес к фильмам и любовь зрителей, как это было раньше. Отсюда и фильмы в основном на один раз, ну может на два раза просмотра. А уж снять достойные фильмы на долгие годы, это невыгодно многим в киноиндустрии!

Почему к примеру сейчас не производят плазменные телевизоры, если технологии дешевеют со временем?
Может технология невыгодная и дорогая тогда и сейчас?
Вот у меня к примеру есть ещё живая плазма Panasonic Viera, покупал в 00-х. И даже спустя 20 с лишним отлично работает, хотя помимо этой плазмы имеется ещё несколько современных телевизоров. Но один из них к сожалению не прослужил и трёх лет, сдох.
И то, что идёт снижение себестоимости товара, ещё не говорит о том, что товар будет качественный!!!
Себестоимость может быть невысокая, но итоговая стоимость почему-то от этого не уменьшается, а растёт. И это не говорит о том, что производители беднеют с каждым годом.

Зачем сравнивать тогда и сейчас?
Берётся один временной промежуток, одно и тоже количество сотрудников, одни и те же комплектующие, одни и те же условия и получается на выходе одинаковая себестоимость!
Любому будет понятно, что через какое-то время что-то дорожает, что-то дешевеет, соответственно и себестоимость будет разной, а вот цена может сильно отличаться. Ведь все хотят навариться, отсюда и получаем высокие нерегулируемые цены.
То есть ценообразование никто не контролирует, в особенности в сетевых магазинах!!!
Это раньше был хоть какой-то контроль, а сейчас его нету.

Это всё понятно!
Я думаю, что многие поймут разницу.
А я имел ввиду равные и одинаковые условия при производстве и сравнение не в промежутке времени.
То есть с одинаковым количеством сотрудников, одинаковые материалы и сам процесс тоже одинаковый и в одном промежутке времени!

Вы не совсем поняли.
Я писал не про это.
То, что при установке одинаковых комплектующих, себестоимость не будет ниже, если сделать 10 000 единиц товара или 100 000 единиц товара!!!
Я знаю, что при покупке оптом цена будет ниже, что влияет на саму себестоимость, то есть снижение в одной единицы товара, но я про этот фактор и не писал.
И временной промежуток я тоже не учитывал в своём комментарии. То, что делали тогда и сейчас. Понятно, что за это время цены могут и повыситься, а где-то могут и понизиться. Мой пример в моменте, то есть в одном временном промежутке.

А что вас смущает?
Автор поста разрекламировал обычные колонки, но не учёл того, что это обычные колонки с обычным посредственным звучанием.
Тем более в сравнении с похожими есть варианты получше и мощнее!

Да, звук в акустике это самый важный фактор!
Согласен, не вся большая по размерам акустика будет звучать охренительно. Но дорогая акустика должна звучать лучше более дешёвых! Иначе она не стоила бы дорого. Ещё на качество звучания сильно влияет само помещение. В одном помещении акустика может играть не очень, а в другом помещении раскрыть свои качества и частотный диапазон. Если в большом помещении, в магазине, то здесь можно вообще не понять само звучание и в особенности бас. У меня было такое несколько раз в магазинах, что звучание было не очень и я не был этому рад, а дома акустика показала себя с другой стороны и я был удивлён!
Поэтому факторов не очень хорошего звука много.
Про машины согласен на все 💯.
Сидел, ездил на новинках и был разочарован качеством материалов. Вроде всё современное, но не хватает нормального качества.
Когда сажусь в свою почти 20-и летнюю
машину, понимаю, что тут и кожа на достойном уровне и торпеда мягкая, да и само качество в салоне вместе с шумоизоляцией тоже на достойном уровне! Когда прошлым летом на светофоре подлетел Киа с громкой музыкой и басами 😆, а окна были открыты, я закрыл окна и мы могли спокойно разговаривать с женой и дочкой. Музыка была слышна, но не сильно, друг друга в машине слышали.
Это говорит о неплохой шумоизоляции.
Сейчас конечно такого особо не встретишь, металл не тот, везде экономия.
Жаль, что время меняет людей, но качество от этого лучше не становится.
И это практически везде. И в акустике, и в машинах, и в продуктах, и в запчастях, да везде короче…

Интересно, в чём же заключается чепуха и где она?
Это вы начали расхваливать эти мониторы, а не я!
Я всего лишь написал, что это не то совсем и вместо них можно поискать что-то другое и более мощное.
Вот в принципе и всё.
Если для вас рациональность действий не имеет значения, то это не значит, что для других тоже не имеет значения.

И скажу вам, что не все системы 5.1 хороши! Бывает, что по мощности не очень, качество материалов и качество сборки не айс, звук не очень из-за экономии производителя или ещё какие-то факторы имеются, но объёмность звука присутствует, чего не скажешь про колонки 2.0.
Поэтому выводы можно делать любому человеку и будет всё ясно!

Вы сами сравнивали качество звучания разной акустики?
Вот когда сравните несколько десятков разного, вот тогда у вас появится представление о разнице в качестве звучания!
Я сравнивал. И не только я один это делал, со знакомыми, у которых со слухом всё в порядке.
Вы же в магазине бытовой техники наверное выбираете большой телевизор с более мощной начинкой, а не маленький с меньшим потенциалом?
Так почему человек должен выбирать маленькие колонки с меньшей мощностью и меньшими размерами, соответственно и с меньшим функционалом?
Думаю про корреляцию вы поняли.
Да, мониторы.
Да, компактные.
Да, звуковое давление выше.
Да, ценник не такой высокий.
Но на этом наверное всё!
Больше от них ожидать особо нечего, так как и мощность не особо высокая, да и басов хороших от них можно не ожидать.
А что ещё могут предоставить слушателю эти мониторы?
Просто надо сравнивать звучание в определённой ценовой категории и уже выбирать.
Но для вас наверное эти мониторы зашли на УРА 😆

И 5.1 акустика это не предел!
Но слушать через 2.0 это себя не уважать. Если уж кому-то и нужно звучание и при максимальном удобстве и компактности человек хочет получить более менее звук, то надо купить хотя бы 2.1 канальные системы. Стерео звучание (2.0) уже давно не в почёте. Тем более от недорогих ждать чего-то нормального не стоит.
Это к примеру, вы купите саундбар, в котором по сути ничего особенного нет и будете восхвалять этот саундбар. Но он как был коробкой с динамиками и урезанным функционалом, так и останется таким же! И ничего кардинально не поменяется.
По сути с мониторами такая же шляпа. Ничего уникального в них нет, но есть просто две колонки.
И что вы лично получаете от этих двух мониторов по звуку?
Какие преимущества и какие плюсы имеют эти мониторы по сравнению с другими?
Чем они хороши?
Думаю те люди, которые читают комментарии поймут, что мониторы не так уж и хороши за свои деньги.

Смешно 😂😂
Не совсем понятна ваша логика. То есть вы написали пост, в котором подробно описываете эти мониторы за относительно небольшие деньги, в то время, как более дорогие мониторы так подробно не описывают. Какой ваш в этом интерес писать много и хвалить недорогие колонки хорошим басом, когда его там хорошего не будет?
Про волчью шкуру это был пример рациональной покупки!
Если кому-то нравится тратить деньги на колонки, которые могут и не дать того, что может дать акустика, то, пожалуйста, пусть покупают. Но покупать меньшее за большее как минимум странно и нелогично, когда есть выбор.

И через колонки люди не только слушают музыку!
Покупать такие колонки только ради прослушивания музыки, ну не знаю, на сколько такая покупка будет рациональная. Тем более в мониторах звучание немного отличимо от другой акустики, что может не совсем правильно восприниматься ушами слушателя.

Зачем мне доводить до масс?
Я ценю свои деньги и ценю качество звучания за определённые деньги, в рамках разумного конечно!
Покупать меньшее за большее это скорее всего не моё. Также и с одеждой дела обстоят, покупать что-то за дорого, но не айс по качеству, нерационально совсем.
Если сравнивать что-то по качеству, по мощности, по дизайну, то надо искать золотую середину. Мониторы эти может и хороши по-своему, но без сравнения будет непонятно, на сколько они хороши или наоборот!
Поэтому всегда надо сравнивать, ведь на базаре два дурака, один продаёт, а другой покупает.
Слушал я и через 2.0 и 2.1 и 5.1 и выше и остановился на канальности выше, потому что понятно, за что отдаёшь деньги.
И ещё площадь помещения тоже влияет на само звучание. В небольших помещениях звучание будет отличаться от более больших помещений.

Вот у меня к примеру на работе имеется моя акустика 5.1, мощность всего 120 реальных Вт и из них сабвуфер на 60 Вт. Так вот слышно где-то на площади 300 м², в особенности бас, что в конце помещения, что немного за пределами помещения. Покупал я эту акустику в 2013 году и до сих пор работают на ОТЛИЧНО. Даже ещё немного прибавляю громкость и усиливаю немного бас через плеер Jet audio. За 12 с лишним лет с акустикой ничего не произошло, ваша Радиотехника столько точно не прослужит.
Эти 2 колоночки от Радиотехники точно такого не смогут предоставить на площади 300 м²! Хотя, как вы указали, что колонки выдают якобы 110 Вт, мои по мощности недалеко ушли😆. Поэтому я не верю, что у этих мощность хотя бы 100 Вт, то есть по 50 Вт на канал.

Сильно сомневаюсь, что такие колонки от Радиотехники выдадут больше заявленного, да и заявленное тоже 😄
110 Вт вместо 100 Вт.
Смешно.
И то, на максималке такие динамики долго не проживут. Ведь Радиотехника по качеству звучания и по мощности не славилась раньше и не славится сейчас.
Да и совсем небольшие размеры колонок не смогут разогнать такую мощность!

Откуда у вас взялись такие странные подсчёты по мощности? 😆
Если бы так было всё просто, то люди не придумывали бы формулы!