Homeworld

Все вопросы к копирайтерам, им простить больше нечего)

Пока нет статистики — невозможно сравнить по надёжности, а вот по ттх можно. Выходит, что спор ваш не по существу, а «кому что больше нравится», на личных предпочтениях и предлагаю разойтись ;)

Обычный перенос, такое регулярно происходит у всех космических агентств и компаний.

В связи с сокращением бюджета НАСА на научные миссии.

Когда Королёв запускал первый луноход, никто даже наверняка сказать не мог какая на луне поверхность, жёсткая или же реголит на столько сыпучий, что в нем можно утонуть.
Так что да, при первом полёте прям точных данных не было, зато была цель успеть первыми. Сейчас такие риски себе позволить не могут, поменялись и политические условия и технические, поэтому избыточные тесты и учёт тех факторов, о которых раньше даже не знали.

Вы ещё забыли: «космоса не существует, земля плоская, мы живём в симуляции!».

Сама статья с высосанными из пальца аргументами, так понимаю, тоже была написана с помощью искусственного интеллекта?

Именно так, длительные миссии в рамках одного эксперимента становятся слишком дорогим, а если ввести речь о постоянном пребывании, там уже этих объемов энергии будет не достаточно. Имея реактор, бурить скважины на излишках энергии уже может быть бесплатно, но имея реактор в них вроде бы как уже и не будет необходимости.

Нужно искать оригинальную статью, тут наверняка журналист изнасиловал ученого, а потом копирайтер изнасиловал журналиста. В целом добыча энергии из тепла не нова, под поверхностью температура стабильная и даже на разнице температур можно получать энергию. Другой вопрос сколько массы дополнительно для этого нужно с собой везти, и бур и установку эту энергетическую…

Преимуществ масса, у метана выше плотность (нужны меньшие по объему баки), выше криогенная температура (меньше требований к термоизоляции), меньше разница с температурой окислителя (разница в 20 градусов с криогенной температурой О2 позволяет создавать единую конструкцию баков, нет необходимости создавать отдельную систему термоизоляции), больший размер молекул (метан будет меньше выкипать через микротрещины и соединения — меньше требований к бакам). В общем метан вместо водорода, пусть и даёт в четверть меньший импульс, но он куда менее капризный. И я и писал выше, для одноразовых ракет это действительно было не целесообразно, но времена меняются.

Длительность разработок ещё связанна и с тем, что до недавнего времени двигатели на метане не выходили дальше НПО. Лишь с началом эры многоразовых ракет, начались полноценные разработки метановых двигателей — по-сути новой неотработанной технологии. Керосиновые же двигатели создают уже больше полувека. Само собой имеет место усложнение технологии, что в случае одноразовых ракет как минимум не целесообразно. Но фразы вроде «это метан детка» — звучат как демонизация метановых двигателей.
Нет и не будет информации по причинам аварии Чжуцюэ-3, это может и проблемой розжига и проблемой слабости конструкции, топливная система могла просто не перенести вибрационных или других нагрузок. Пока что единственный повод пинять на метан — его наличие в ракете, а в ней много чего ;)

Ну на иксбите, 10 новостей в день про то какие Спейс икс молодцы — заслуга одного автора :) А так столько хайпа не на пустом месте, лишь спустя почти что 10 лет удалось повторить успех с возвращением ступени, правда и сразу с улучшением результата.

То есть по международной классификации (как и по классификации РФ) космическое пространство начинается на высоте 100км, следовательно в космос поднялась.

Ну давайте посчитаем доставку за ближайший законченный год (2204):
НАСА:
Crew 8, crew 9, crew ax3
= 8 космонавтов, 4 туриста.
Cargo crs 30 (2762кг), crs 31 (2841кг), Cygnus ng20 (3726кг), ng21 (3857кг).
= 13186 кг.
Роскосмос:
Союз мс 25, мс 26
= 6 космонавтов.
Прогресс мс 26 (2518кг), мс 27 (2504кг), мс 28 (2621кг), мс 29 (2487кг).
= 10193 кг.
Итого НАСА доставило на 2 космонавта больше (+ ещё 4 туристов доставил Аксион вне госконтракта); доставило на 2993кг груза больше.
Ну и о каких там 90% идёт речь?

У Китая тоже закрытый рынок, нагрузку они так же выводят с внутреннего рынка. При чем в их случае открытие рынка особо и не планируется. И тем не менее, это не мешает им разрабатывать новые ракетоносители и выполнять по 60 запусков в год

Артемьев — самый популярный блогер космонавт в РФ, это его фотографии зачастую мелькали в космоновостях, у него под миллион подписчиков в инсте, он постоянно всё фотографировал. Сомнительно в целом нахождение секретных сведений Спейс икс в зонах подготовки космонавтов. Но в целом, раздолбайство в компаниях существует во всех странах и народах, так что что то могло ненамеренно попасть в кадр, либо в целом могли такое поведение счесть шпионажем.

А ещё автор наивно пологает что корабль без двигателей может летать, ведь они тоже не установлены и не будут установлены до прохождения криотестов.

Потому что если грубо прикинуть, что бы запустить такую махину как МКС к солнцу, понадобится около полумиллиона тонн топлива, а Спейс икс за всё время существования вывела около 10000 (десять тысяч) тонн старлинков, текущими темпами, что бы например спейсы иксы вывели столько топлива фальконами, понадобится больше 100 лет, или около 3 тысяч запусков старшипов, если конечная его версия будет соответствовать текущим заявленным параметрам. Вот и подумайте, стоит ли оно того ;)

Что то мне подсказывает, что за пол года можно решить такую проблему.

Не плохо, просто для НАСА это будет в разы запарнее, так уж исторически сложилось, что корректировка орбиты на плечах Роскосмоса, энергетика на плечах НАСА, так что Роскосмос может позволить себе короткие схемы без дополнительных затрат (само собой не считая топлива прогрессов), а НАСА не может, ей для этого придется дополнительные разработки финансировать, да ещё и объяснять сенату нафига на это деньги было тратить.