Homeworld

Астронавты взлетают с земли на Орионе, пересаживаются на hls, садится на нем на луну, взлетают на нём с луны, переходят на Орион и возвращаются на землю.

Зная точно что и как меняется, легче понять что нужно делать для борьбы с этими последствиями.

Он вроде не русофоб, скорее хейтер по жизни, всегда находит какой беде порадоваться )

Я уж обрадовался, думал вы про рассвет говорите, а это про ремонт площадки… Но вообще молодцы если успеют, 3 месяца это очень быстро 👍

Нет подпискт — вместо ключа заводишь кривым стартером 😁

Все вопросы к копирайтерам, им простить больше нечего)

Пока нет статистики — невозможно сравнить по надёжности, а вот по ттх можно. Выходит, что спор ваш не по существу, а «кому что больше нравится», на личных предпочтениях и предлагаю разойтись ;)

Обычный перенос, такое регулярно происходит у всех космических агентств и компаний.

В связи с сокращением бюджета НАСА на научные миссии.

Когда Королёв запускал первый луноход, никто даже наверняка сказать не мог какая на луне поверхность, жёсткая или же реголит на столько сыпучий, что в нем можно утонуть.
Так что да, при первом полёте прям точных данных не было, зато была цель успеть первыми. Сейчас такие риски себе позволить не могут, поменялись и политические условия и технические, поэтому избыточные тесты и учёт тех факторов, о которых раньше даже не знали.

Вы ещё забыли: «космоса не существует, земля плоская, мы живём в симуляции!».

Сама статья с высосанными из пальца аргументами, так понимаю, тоже была написана с помощью искусственного интеллекта?

Именно так, длительные миссии в рамках одного эксперимента становятся слишком дорогим, а если ввести речь о постоянном пребывании, там уже этих объемов энергии будет не достаточно. Имея реактор, бурить скважины на излишках энергии уже может быть бесплатно, но имея реактор в них вроде бы как уже и не будет необходимости.

Нужно искать оригинальную статью, тут наверняка журналист изнасиловал ученого, а потом копирайтер изнасиловал журналиста. В целом добыча энергии из тепла не нова, под поверхностью температура стабильная и даже на разнице температур можно получать энергию. Другой вопрос сколько массы дополнительно для этого нужно с собой везти, и бур и установку эту энергетическую…

Преимуществ масса, у метана выше плотность (нужны меньшие по объему баки), выше криогенная температура (меньше требований к термоизоляции), меньше разница с температурой окислителя (разница в 20 градусов с криогенной температурой О2 позволяет создавать единую конструкцию баков, нет необходимости создавать отдельную систему термоизоляции), больший размер молекул (метан будет меньше выкипать через микротрещины и соединения — меньше требований к бакам). В общем метан вместо водорода, пусть и даёт в четверть меньший импульс, но он куда менее капризный. И я и писал выше, для одноразовых ракет это действительно было не целесообразно, но времена меняются.

Длительность разработок ещё связанна и с тем, что до недавнего времени двигатели на метане не выходили дальше НПО. Лишь с началом эры многоразовых ракет, начались полноценные разработки метановых двигателей — по-сути новой неотработанной технологии. Керосиновые же двигатели создают уже больше полувека. Само собой имеет место усложнение технологии, что в случае одноразовых ракет как минимум не целесообразно. Но фразы вроде «это метан детка» — звучат как демонизация метановых двигателей.
Нет и не будет информации по причинам аварии Чжуцюэ-3, это может и проблемой розжига и проблемой слабости конструкции, топливная система могла просто не перенести вибрационных или других нагрузок. Пока что единственный повод пинять на метан — его наличие в ракете, а в ней много чего ;)

Ну на иксбите, 10 новостей в день про то какие Спейс икс молодцы — заслуга одного автора :) А так столько хайпа не на пустом месте, лишь спустя почти что 10 лет удалось повторить успех с возвращением ступени, правда и сразу с улучшением результата.

То есть по международной классификации (как и по классификации РФ) космическое пространство начинается на высоте 100км, следовательно в космос поднялась.

Ну давайте посчитаем доставку за ближайший законченный год (2204):
НАСА:
Crew 8, crew 9, crew ax3
= 8 космонавтов, 4 туриста.
Cargo crs 30 (2762кг), crs 31 (2841кг), Cygnus ng20 (3726кг), ng21 (3857кг).
= 13186 кг.
Роскосмос:
Союз мс 25, мс 26
= 6 космонавтов.
Прогресс мс 26 (2518кг), мс 27 (2504кг), мс 28 (2621кг), мс 29 (2487кг).
= 10193 кг.
Итого НАСА доставило на 2 космонавта больше (+ ещё 4 туристов доставил Аксион вне госконтракта); доставило на 2993кг груза больше.
Ну и о каких там 90% идёт речь?

У Китая тоже закрытый рынок, нагрузку они так же выводят с внутреннего рынка. При чем в их случае открытие рынка особо и не планируется. И тем не менее, это не мешает им разрабатывать новые ракетоносители и выполнять по 60 запусков в год