Вы опять подменяете понятия. Я не говорил о том что железо вторично. Я говорю о том что софт может и зачастую бывает дороже железа. И да, железо без софта это кусок кремния.
Аргументы в пользу того, что софт стоит дороже железа:
1. Стоимость разработки:
— Создание ПО требует больших затрат на проектирование, разработку и тестирование силами высококвалифицированных специалистов.
— Железо имеет более предсказуемую стоимость, так как основано на стандартизированных процессах производства.
2. Обновления и поддержка:
— Софт требует постоянных обновлений для исправления ошибок и добавления функций, что ведет к регулярным расходам.
— Железо обновляется реже, и затраты на его поддержку обычно ограничены.
3. Лицензии и кастомизация:
— ПО часто распространяется по подписке или с лицензионными отчислениями, создавая постоянные расходы.
— Железо покупается один раз, а кастомизация софта под нужды бизнеса может быть дорогостоящей.
4. Интеллектуальная собственность и риски:
— Софт защищен авторскими правами, что увеличивает его стоимость. Разработчики также несут ответственность за безопасность, что влечет дополнительные расходы.
— Железо, хотя и может быть запатентовано, чаще производится по стандартным технологиям, снижающим его уникальность и стоимость.
5. Экономия на масштабе:
— Железо дешевеет за счет массового производства, а софт требует индивидуальной разработки и поддержки, что ограничивает возможность снижения затрат.
Эти аргументы показывают, что софт может быть дороже железа из-за сложности разработки, постоянных обновлений, лицензионных моделей и уникальных аспектов, таких как интеллектуальная собственность (важнейший аспект).
Так я и говорю, не ждите, радуйтесь. Только зачем при этом приводить в качестве довода проблемы аппаратов серии «Луна»? Чтобы что? Для красного словца и плюсов в рейтинге?
Я задал конкретный вопрос человеку, который не живёт в России (сбежал), но при этом считает своим святым долгом говорить, как и что лучше делать, прикрываясь гражданством. И я «докапывался» не к личности оппонента, как вы изволили ляпнуть, не подумав, а к его бесполезным действиям. Так кто умыт, мамин пирожок?
Опять врёте. Человек выше говорил о том, что возможно временно поступиться теми же «лампочками» и прочей мелкой фурнитурой ради ускорения вывода самолёта в эксплуатацию. А теперь перечитайте свой вброс про заводы и хорошо подумайте.
В отличие от вас, мастеров круглосуточного комментаторства, которые, судя по всему, сделали это своей единственной работой (если это можно назвать работой), я-то хоть что-то полезное делаю.
Аргументы в пользу того, что софт стоит дороже железа:
1. Стоимость разработки:
— Создание ПО требует больших затрат на проектирование, разработку и тестирование силами высококвалифицированных специалистов.
— Железо имеет более предсказуемую стоимость, так как основано на стандартизированных процессах производства.
2. Обновления и поддержка:
— Софт требует постоянных обновлений для исправления ошибок и добавления функций, что ведет к регулярным расходам.
— Железо обновляется реже, и затраты на его поддержку обычно ограничены.
3. Лицензии и кастомизация:
— ПО часто распространяется по подписке или с лицензионными отчислениями, создавая постоянные расходы.
— Железо покупается один раз, а кастомизация софта под нужды бизнеса может быть дорогостоящей.
4. Интеллектуальная собственность и риски:
— Софт защищен авторскими правами, что увеличивает его стоимость. Разработчики также несут ответственность за безопасность, что влечет дополнительные расходы.
— Железо, хотя и может быть запатентовано, чаще производится по стандартным технологиям, снижающим его уникальность и стоимость.
5. Экономия на масштабе:
— Железо дешевеет за счет массового производства, а софт требует индивидуальной разработки и поддержки, что ограничивает возможность снижения затрат.
Эти аргументы показывают, что софт может быть дороже железа из-за сложности разработки, постоянных обновлений, лицензионных моделей и уникальных аспектов, таких как интеллектуальная собственность (важнейший аспект).