О, сколько букав не по делу и набивание цены себе — профессиональный демагог, сразу видно. Возможно, ты действительно из поколения, что просрало СССР.
Теперь по делу.
Цитата: «первый гвоздь был в мае 1942, когда авианосцы показали что противника не обязательно видеть со своего корабля чтобы потопить»
Это утверждение либо сознательная ложь, либо бред невежды.
Во-первых, авианосцы показали что противника не обязательно видеть со своего корабля чтобы потопить ещё 7 декабря 1941.
Во-вторых,, авианосцы показали что противника не обязательно видеть со своего корабля чтобы потопить ещё 11 ноября 1940.
Так что пока не признаешь, что был не прав, разговаривать с тобой смысла нет.
А в-третьих, это не гвоздь. Американцы списали линкоры после второй мировой, а потом вернули в строй во время войны во Вьетнаме, хотя у них уже были авианосцы. Потом снова списали, а потом снова вернули в 80-е и даже модернизировали их, хотя авианосцев у них было ещё больше. Вот такие ненужные линкоры ))
А ты говорил про 40. Числа больше 10 вы ещё не проходили? )))
.
был задействован как штаб, а не как артиллерийская точка. И то он был фактически обратно возвращен в строй ради этого
Ты бредишь, мд. «Возвращен в строй» не предназначенный для этой роли линкор при наличии специальных штабных кораблей? Не меряй людей по себе — не все такие дебилы. Тем более что Миссури использовался как артиллерийская точка и это легко проверяется.
.
Больше никаких планов по их строительству и полноценному боевому использованию не было.
Звиздишь, школота. Проект рельсотронного линкора предшествовал рельсотронному Зумвальту. И планы по боевому использованию были. Повторяю ещё раз, потому что с первого раза ты не понял: флот США не хотел выводить из строя линкоры типа Айова. Отдавали по одному и за Миссури держались до последнего.
.
в мае 1942, когда авианосцы показали что противника не обязательно видеть со своего корабля чтобы потопить.
Чего? То есть атака на Жемчужную гавань не показала, атака базы Таранто не показала это. Пипец ты незнайка )))
.
Впрочем, авианосцы хоть и сместили линкоры с трона, не сделали их ненужными. Факт.
.
Так что учись, познавай мир. Тогда над тобой перестанут смеяться. Слышал ты конечно звон, но не знаешь где он.
Не проецируй на меня свои комплексы. Я только что показал, что ничего ты не знаешь и это тебе надо учиться и познавать мир. А ещё сходить к психотерапевту, комплексы полечить.
Кому должен, школоло? Макет показали в 2021 году. Ну ка покажи современный истребитель который прошёл путь от первого показа макета до лётного образца за два года?
Лет 40? Да ты спалился, малолетний Д! Те, у кого был серпасто-молоткастый паспорт помнят как в программе Время рассказывали о том, как американский линкор «Нью-Джерси» обстреливает бедных ливийцев )))
Но последней войной линкоров была война в Персидском заливе. Их конгресс добил, зажав деньги на содержание, а сами юэснэйви долго не хотели выводить линкоры в отставку.
Никакие учения не заменят эволюцию тактики посредством настоящих боевых действий. А вот увести не в ту сторону — легко.
Сверхманевренность это как раз есть увод не в ту сторону. И эволюция настоящих боевых действий привела к тому, что от сверхманевренности отказались. Это реальность.
.
И тем не менее, истребители, выдерживающие всё большие перегрузки, строят (9G у Су-27, 11G у Су-57).
Во-первых, большие перегрузки не показатель сверхманевренности.
Во-вторых, перегрузка меряется не в «G», а в единицах, это безразмерная величина.
В-третьих, у Су-57 стандартные 9 единиц — 11 это уже смертельный исход или инвалидность.
И в-четвёртых, у F-35 и Су-75 перегрузки уже 7 единиц.
.
Ещё и беспилотные разрабатывают. Риторический вопрос: Зачем?
Риторический ответ: кожаные мешки не хотят умирать.
.
А кто говорит о потере энергии?
Академик Жуковский. Вы же любите ссылаться на авторитетов из прошлого, вот ловите. Любое маневрирование самолёта ведёт к потере энергии. Чем сильнее маневрирует самолёт, тем больше энергии он тратит и тем хуже маневрирует. Поэтому ещё от Первой мировой авиаконструкторы стараются повышать энергетику истребителей путём повышения тяговооружённости и снижать потери энергии на маневрировании.
.
Я говорю лишь о более эффективном её преобразовании в нужное качество в нужный момент.
Нет, вы говорите о том, как менее эффективно её преобразовать. Вспомним: любое маневрирование самолёта ведёт к потере энергии. А вы требуете сверхманевренности, которая ведёт к сверхпотерям энергии и, как следствие, полной потере маневренности.
Но хуже того, что аппелируя к авторитетам прошлого, вы полностью игнорируете их опыт.
Ну или вы просто не знаете о чём говорите.
Такая идея была придумана американцами, когда у них не получилось сделать маневренный самолёт.
Вообще-то получилось — X-31. Программы сверхманевренности американцы начали задолго до СССР — когда получили по сусалам во Вьетнаме, где их Фантомы получили звезды от МиГ-17 и С-75. Сперва спешно приделали пушку на Ф-4, потом начали увеличивать маневренность. От старых С-75 помогало. Поэтому после Вьетнама начались всякие исследования, гугли: «HiMAT», «F-16 VISTA», «F-16 MATV», «F-18 HARV», «F-15 STOL/MTD», «X-29». По вихревой аэродинамике и интегральной компоновке США тоже были первыми: YF-17 и F-16. Сопла с изменяемым вектором тяги тоже первыми сделали штатцы.
В СССР, наоборот, делали ставку на скорость и ракеты, достаточно посмотреть на самолёты: Ту-128 — высотный быстрый с мощным радаром, Су-15 — шило, МиГ-23 — мог в бесфорсажный сверхзвук, МиГ-21 — на первых балалайках даже пушек не было, МиГ-25 — без комментариев, МиГ-31 — убийца всего летающего.
Только после успехов США, СССР начал исследования по сверхманевренности и это позволило значительно «срезать угол».
Потому как штатах эта тема заглохла — новые советские ЗРК и РВВ были гораздо маневреннее и американы стали делать упор на малозаметность: HaveBlue, Hopless Diamond и пр. На конкурсе ATF прототипы YF-22 и YF-23 не были сверхманевренными. Только у YF-22 были сопла с вектором тяги, но при этом YF-23 уделывал его в ближнем бою, потому что Нортроп был лучшим в мире по вихревой аэродинамике, да и по аэродинамике вообще.
Посмотрев на сворачивание программ HiMaT, MATV и пр., СССР ограничился созданием двигателей с УВТ. А самые маневренные советские самолёты были сделаны по классике: Су-27 — большая тяговооружённость и высокая удельная нагрузка на крыло, из элементов сверхманевренности только адаптивная механизация и вихревая аэродинамика; МиГ-29 — ещё больше тяговооружённости и высокая нагрузка на крыло (элементов сверхманевренности не было совсем, даже кромка наплыва не была острой).
После развала СССР начался разброд и поиск покупателей. Попытались продать сверхманевренность, благо был очень удачный двигатель — АЛ-31, который выдерживал выкрутасы без того, чтобы растерять лопатки. Ему приделали, опять же, очень удачную конструкцию поворотного сопла — без лишних понтов, в одной плоскости, зато с поворотом дозвуковой части.
На базе проекта Су-27М сделали Су-37. На опыте Су-37 и на деньги индусов допилили Су-30МК до версии МКИ, который стал первым в мире серийным истребителем с управляемым вектором тяги.
Так и получилось, что индусы оказались первыми, кто столкнулся с реальностью в виде синуса вектора тяги ;-)
.
Но я слышал от лётчика, что маневренность на самом деле нужна и даёт дополнительные шансы.
Нужна. Весь вопрос как она достигается: грамотным маневрированием без потери энергетики и скорости или ломанием аэродинамики полёта с потерей устойчивости и управляемости. Практика показала, что второе — смертельно.
У нас не забился. У нас сосед на коксе с нашими врагами снюхался, мирняк 8 лет кошмарил. Забыл, что когда ему дали независимость, то одним из условий был внеблоковый статус. А раз, условие нарушено, независимость аннулирована. Поэтому сносим забор и забираем своё обратно.
Ага, как 737MAX ))
А сколько стоит этот тип реакторов и должна выяснить новая китайская АЭС.
Теперь по делу.
Цитата: «первый гвоздь был в мае 1942, когда авианосцы показали что противника не обязательно видеть со своего корабля чтобы потопить»
Это утверждение либо сознательная ложь, либо бред невежды.
Во-первых, авианосцы показали что противника не обязательно видеть со своего корабля чтобы потопить ещё 7 декабря 1941.
Во-вторых,, авианосцы показали что противника не обязательно видеть со своего корабля чтобы потопить ещё 11 ноября 1940.
Так что пока не признаешь, что был не прав, разговаривать с тобой смысла нет.
А в-третьих, это не гвоздь. Американцы списали линкоры после второй мировой, а потом вернули в строй во время войны во Вьетнаме, хотя у них уже были авианосцы. Потом снова списали, а потом снова вернули в 80-е и даже модернизировали их, хотя авианосцев у них было ещё больше. Вот такие ненужные линкоры ))
А ты говорил про 40. Числа больше 10 вы ещё не проходили? )))
.
Ты бредишь, мд. «Возвращен в строй» не предназначенный для этой роли линкор при наличии специальных штабных кораблей? Не меряй людей по себе — не все такие дебилы. Тем более что Миссури использовался как артиллерийская точка и это легко проверяется.
.
Звиздишь, школота. Проект рельсотронного линкора предшествовал рельсотронному Зумвальту. И планы по боевому использованию были. Повторяю ещё раз, потому что с первого раза ты не понял: флот США не хотел выводить из строя линкоры типа Айова. Отдавали по одному и за Миссури держались до последнего.
.
Чего? То есть атака на Жемчужную гавань не показала, атака базы Таранто не показала это. Пипец ты незнайка )))
.
Впрочем, авианосцы хоть и сместили линкоры с трона, не сделали их ненужными. Факт.
.
Не проецируй на меня свои комплексы. Я только что показал, что ничего ты не знаешь и это тебе надо учиться и познавать мир. А ещё сходить к психотерапевту, комплексы полечить.
Кому должен, школоло? Макет показали в 2021 году. Ну ка покажи современный истребитель который прошёл путь от первого показа макета до лётного образца за два года?
Но последней войной линкоров была война в Персидском заливе. Их конгресс добил, зажав деньги на содержание, а сами юэснэйви долго не хотели выводить линкоры в отставку.
Сверхманевренность это как раз есть увод не в ту сторону. И эволюция настоящих боевых действий привела к тому, что от сверхманевренности отказались. Это реальность.
.
Во-первых, большие перегрузки не показатель сверхманевренности.
Во-вторых, перегрузка меряется не в «G», а в единицах, это безразмерная величина.
В-третьих, у Су-57 стандартные 9 единиц — 11 это уже смертельный исход или инвалидность.
И в-четвёртых, у F-35 и Су-75 перегрузки уже 7 единиц.
.
Риторический ответ: кожаные мешки не хотят умирать.
.
Академик Жуковский. Вы же любите ссылаться на авторитетов из прошлого, вот ловите. Любое маневрирование самолёта ведёт к потере энергии. Чем сильнее маневрирует самолёт, тем больше энергии он тратит и тем хуже маневрирует. Поэтому ещё от Первой мировой авиаконструкторы стараются повышать энергетику истребителей путём повышения тяговооружённости и снижать потери энергии на маневрировании.
.
Нет, вы говорите о том, как менее эффективно её преобразовать. Вспомним: любое маневрирование самолёта ведёт к потере энергии. А вы требуете сверхманевренности, которая ведёт к сверхпотерям энергии и, как следствие, полной потере маневренности.
Но хуже того, что аппелируя к авторитетам прошлого, вы полностью игнорируете их опыт.
Ну или вы просто не знаете о чём говорите.
Вообще-то получилось — X-31. Программы сверхманевренности американцы начали задолго до СССР — когда получили по сусалам во Вьетнаме, где их Фантомы получили звезды от МиГ-17 и С-75. Сперва спешно приделали пушку на Ф-4, потом начали увеличивать маневренность. От старых С-75 помогало. Поэтому после Вьетнама начались всякие исследования, гугли: «HiMAT», «F-16 VISTA», «F-16 MATV», «F-18 HARV», «F-15 STOL/MTD», «X-29». По вихревой аэродинамике и интегральной компоновке США тоже были первыми: YF-17 и F-16. Сопла с изменяемым вектором тяги тоже первыми сделали штатцы.
В СССР, наоборот, делали ставку на скорость и ракеты, достаточно посмотреть на самолёты: Ту-128 — высотный быстрый с мощным радаром, Су-15 — шило, МиГ-23 — мог в бесфорсажный сверхзвук, МиГ-21 — на первых балалайках даже пушек не было, МиГ-25 — без комментариев, МиГ-31 — убийца всего летающего.
Только после успехов США, СССР начал исследования по сверхманевренности и это позволило значительно «срезать угол».
Потому как штатах эта тема заглохла — новые советские ЗРК и РВВ были гораздо маневреннее и американы стали делать упор на малозаметность: HaveBlue, Hopless Diamond и пр. На конкурсе ATF прототипы YF-22 и YF-23 не были сверхманевренными. Только у YF-22 были сопла с вектором тяги, но при этом YF-23 уделывал его в ближнем бою, потому что Нортроп был лучшим в мире по вихревой аэродинамике, да и по аэродинамике вообще.
Посмотрев на сворачивание программ HiMaT, MATV и пр., СССР ограничился созданием двигателей с УВТ. А самые маневренные советские самолёты были сделаны по классике: Су-27 — большая тяговооружённость и высокая удельная нагрузка на крыло, из элементов сверхманевренности только адаптивная механизация и вихревая аэродинамика; МиГ-29 — ещё больше тяговооружённости и высокая нагрузка на крыло (элементов сверхманевренности не было совсем, даже кромка наплыва не была острой).
После развала СССР начался разброд и поиск покупателей. Попытались продать сверхманевренность, благо был очень удачный двигатель — АЛ-31, который выдерживал выкрутасы без того, чтобы растерять лопатки. Ему приделали, опять же, очень удачную конструкцию поворотного сопла — без лишних понтов, в одной плоскости, зато с поворотом дозвуковой части.
На базе проекта Су-27М сделали Су-37. На опыте Су-37 и на деньги индусов допилили Су-30МК до версии МКИ, который стал первым в мире серийным истребителем с управляемым вектором тяги.
Так и получилось, что индусы оказались первыми, кто столкнулся с реальностью в виде синуса вектора тяги ;-)
.
Нужна. Весь вопрос как она достигается: грамотным маневрированием без потери энергетики и скорости или ломанием аэродинамики полёта с потерей устойчивости и управляемости. Практика показала, что второе — смертельно.