Alex_White

Зачем так занудствовать? «Лето, речка, шашлыки» — вполне нормальная разговорная фраза.

У меня электровеликов не было. Это что, быстрее 25 км/ч ехать можно, но только без помощи электромотора?

Крутящий момент у мотора указали (практически бесполезная информация), а действительно важный параметр — мощность — нет. Молодцы 🤦😅
Ещё и емкость батареи в киловаттах. Да что ж такое-то…

Ну так а откуда пошла такая традиция? Вот в статье и объясняется. На мой взгляд, достаточно правдоподобно. К слову, то, что в Британии водопровод появился раньше всех в Европе (сомнительное утверждение, на самом деле, но допустим), никак тому, что написано в статье не противоречит.

Видимо, речь не о трубах, по которым течёт горячая вода, а об ёмкостях, в которых её разогревают.

Статью до конца прочитай, курильщик.

В космосе на орбите отсутствует не гравитация, а сила тяжести. Это не одно и то же. Гравитация на космонавтов действует почти такая же, как на Земле, просто они её не замечают, т.к. находятся в состоянии постоянного свободного падения.

Этот «просто металл» — ценное сырьё для электронной и ювелирной промышленности. Есть и более дорогие чем золото «просто металлы» — например, редкоземельные или радиоактивные. Потому что у них ещё более высокая чем у золота потребительская ценность.

Обеспечение и ограниченность эмиссии никак не связаны. Кроме того, ничто не мешает делить каждый биткойн как платежную единицу на бесконечно маленькие части.

Как же нету? У золота помимо инвестиционной, есть и чисто потребительская ценность — это ценное сырьё для ювелирной и электронной промышленности. А у биткойна никакой потребительской ценности нет вообще. Разве что у биткойна есть выгодное отличие от прочих криптовалют — он де факто стал платёжным средством.

С этим искусственным мясом будет как с магазинными колбасой и пельменями: теоретически эти продукты могут быть не хуже домашних, но на практике 99% из того, что у нас в магазинах — откровенное дерьмо, не выдерживающее никакой критики с точки зрения полезности и питательной ценности.

А вы уверены, что дама с госуслуг «настоящая»? Что-то сомнительно, что с госуслуг вообще кому-то звонят.

Вы не пробовали свои тексты перечитывать перед тем, как публиковать?

«Не было размера» — можно трактовать двояко. Вот, например, сингулярность чёрной дыры — не имеет размера. Т.е. имеет бесконечно малый размер. С бесконечно большой плотностью.
Но вам эта сингулярность «не подходит». Это ж тогда получается та самая «мааааааленькая горошина», которую вы априори отметаете. Непонятно только, почему. Видимо, кто-то авторитетный для вас так сказал. У вас Вселенная мгновенно после Большого взрыва сразу имеет бесконечный размер. Но тогда, получается, и сингулярность была размером со всю нынешнюю Вселенную. Хоть до Большого взрыва не было пространства и говорить о размерах неправомерно.

Да, да, сингулярность размером со всю нынешнюю Вселенную, я понял.

Всегда после Большого взрыва? Так это тоже неверно. В первые мгновения после Взрыва пространство тоже не было бесконечным. Если отмотать «временную ленту» развития нашей «разлетающейся» Вселенной назад, то мы придём к состоянию, когда вся она находилась в одной точке — сингулярности. Эту идею вроде бы разделяют все известные космологи.

Как пространство могло быть бесконечным всегда, если в нём до Большого взрыва не было материи? Пространство (так же как и время), «само по себе», без материи не существует. Вы же сами верно пишете, что в момент БВ не было ни времени, ни расстояния. Но пространство при этом у вас было бесконечным всегда. Неужели не видите противоречия в своих утверждениях?

Почему бесмыссленный? Если мы говорим, что Вселенная образовалась в результате Большого взрыва, то значит в начале своего существования она была сжата в бесконечно-малую точку — сингулярность. И эту точку можно принять за центр Вселенной. Говорить при этом, что Взрыв не был взрывом в привычном понимании, а расширение началось сразу «отовсюду» — как-то странно и нелогично. Т.е. пространство, которое начало взрывообразно расширяться, было сразу бесконечным что ли? И где тут сингулярность тогда?

Ну что значит «нет формул»? Как посчитать вероятность, что на игральном кубике выпадет либо 1, либо 3 (например)? Очевидно, сложить 1/6 + 1/6 = 1/3. А как посчитать вероятность, что на кубике выпадет вначале 1, а следом 3? Умножить 1/6 на 1/6 = 1/36. Есть и более сложные формулы с использованием факториалов, операторов из комбинаторики и прочее.
В принципе, я уже догадался, как получить 2/3, рассуждая следующим образом: т.к. вероятность успеха при неизменении первоначального выбора — 1/3, то вероятность при его изменении должна быть 2/3, т.к. сумма всех вероятностей успеха при том или ином выборе равна единице.