Arial Georgia Tahoma Times New Roman Verdana

3D-видео, тюнеры и мониторы » 3D-видеокарты Nvidia

NVIDIA GeForce4 MX 420, GeForce4 MX 440 и GeForce4 MX 460

на примере MSI GF4MX420, GF4MX440 и GF4MX460

[ Предыдущая часть (1) ]

Настройки драйверов и nView

Работу nView с точки зрения образования нескольких рабочих столов можно посмотреть в нашем обзоре GeForce4 Ti, поэтому я не стану тут на этом заострять внимание. А мультимониторность эти карты не поддерживают, как уже было сказано выше.

DVD

Конечно, очень хотелось опробовать новый движок декодирования MPEG2, который заложен в GeForce4 MX, однако, к сожалению, пока нет программных плееров, "понимающих" такую возможность у NV17 (в комплекте поставки рассматриваемых карт не было обновленной версии DVD-плеера). Поэтому будем ждать появления апдейтов к широкораспространенным DVD-плеерам (PowerDVD, WinDVD), а также выпуска фирменных плееров от производителей, могущих возлагать декодирование на GeForce4 MX. По мере появления такого ПО мы рассмотрим работу с DVD более подробно в наших обзорах серийных карт на базе этого GPU.

TV-out

В комплекте с каждой картой имеется переходник S-Video-to-RCA. Поэтому пользователи не самой современной видеотехники, не имеющей S-Video разъемов, смогут легко воспользоваться функцией TV-out. Отмечу, что теперь возможен вывод картинки на телевизор в разрешении 1024х768 без всяких дополнительных утилит:

Результаты тестов

2D-графика

Традиционно начнем с 2D. Субъективная оценка рассмотренных экземпляров говорит о том, что обе старшие модели (MX460, MX440) предоставляют очень комфортные условия работы при разрешении до 1600х1200х75Гц включительно. MX420 показалась мне чуть-чуть похуже в плане четкости картинки в указанном разрешении, однако в 1280х1024х100Гц все три карты были на высоте!

Подчеркну еще раз, что оценка 2D-качества есть вещь субъективная, неподвластная никаким измерительным инструментам, также она сильно зависит от конкретной карты и даже от связки карта-монитор. Поэтому никто и никогда не сможет дать подобную общую оценку для всей серии или марки видеокарт.

3D-графика, MS DirectX 8.1 SDK — предельные тесты

Производительность блока вершинного шейдера

Этот тест позволяет определить предельную производительность блока вершинных шейдеров. Выполняется достаточно сложный шейдер, вычисляющий как видовые преобразования, так и геометрические функции. Тест проводится в минимальном разрешении, дабы минимизировать влияние закраски. Z-буфер отключен, так что HSR также не может влиять на результаты:

Кроме того факта, что cо стороны приложений NV17 видится как полноценный исполнитель (аппаратный) вершинных шейдеров, сказать что либо сложно. В ближайшее время мы выясним, присутствует ли в драйверах собственная программная эмуляция, или (к чему мы склоняемся) чип содержит полноценный шейдерный геометрический блок.

3D-графика, 3DMark2001 — синтетические тесты

Скорость закраски

В глаза бросается резкий отрыв у RADEON 8500LE, что, в общем-то, логично, учитывая 250 МГц и 4 конвейера. Интересно отметить, что сильный подъем частоты GPU 2-х конвейерного MX460 (до 300 МГц) поставил его по скорости закраски выше, чем 4-х конвейерный GeForce3 Ti 200, работающий на частоте 175 МГц. Подобный выигрыш был бы невозможен без преимущества в пропускной способности памяти — и здесь MX460 опережает Ti200 (550 против 400).

А вот здесь сказалась возможность GeForce3 Ti 200 накладывать до 4 текстур за проход — против 2-х у MX460. Последний резко отстал. У многих карт, сильно зависящих от пропускной способности памяти, в 32-битном цвете весь потенциал чипа сведен на нет "бутылочным горлышком" локальной памяти.

Сцена с большим количеством полигонов

На этом тесте особое внимание следует уделить минимальному разрешению — именно там зависимость от закраски практически нивелируется:

Интересно отметить, что старшая модель MX460 "нос-в-нос" идет с RADEON 8500LE (на младших разрешениях), а GeForce3 Ti 200 безнадежно отстала — сказывается низкая частота ее GPU и, следовательно, ее T&L блока.

Ситуация очень похожа на предыдущую в части соотношения сил за исключением RADEON 8500LE, скорость работы с 8-ю источниками света заметно выше, чем у конкурентов (известно, что чипы NVIDIA расплачиваются за увеличение числа источников света более существенным падением производительности на каждый добавленный источник — природа этого явления в эмуляции фиксированного T&L специальным шейдерным микрокодом).

Рельефное текстурирование

Здесь в лидеры выходит GeForce3 Ti 200, имеющий прекрасную оптимизацию по работе с бамп-маппингом. Даже RADEON 8500LE отстает от чемпиона. А последнего, в свою очередь стремится догнать GeForce4 MX460.

Вершинные шейдеры

С ростом разрешения RADEON 8500LE стремительно сдает свои позиции, упираясь в недостаточную эффективность закраски, в то время как скорость GeForce3 Ti 200 падает существенно медленнее. Тем не менее, RADEON 8500LE является абсолютным чемпионом в этом тесте. Интересно, что этот тест оставляет желать лучшего с точки зрения зависимости результатов от декларируемого аспекта производительности ускорителей. Фактически результаты зависят не столько от производительности вершинных шейдеров (обратите внимание на GeForce 2 Ti), сколько от скорости закраски!

Спрайты

В этой области снова RADEON 8500LE является непревзойденным лидером.

Подведем небольшой итог. Как видно, практически во всех (за редким исключением) синтетических тестах победителем является RADEON 8500LE, как достаточно сильно сбалансированная карта, имеющая ряд преимуществ в структуре процессора (4 конвейера, пиксельные и вершинные шейдеры, накопление результатов работы текстурных блоков и т.д.), а также снабженная довольно быстрой 250 (500) МГц локальной памятью. По логике вещей, эта плата должна сравниваться не с "урезанными" вариантами GeForce4, а с полноценными картами на базе GeForce3/4, однако ценовая политика ATI и ее партнеров позволяет сильно "наступать на пятки" NVIDIA и Со.

3D-графика, 3DMark2001 — игровые тесты

3DMark2001, 3DMARKS

Суммарные результаты говорят, что лидер — RADEON 8500LE, а на втором месте — GeForce3 Ti 200. Новая линейка GeForce4 MX может претендовать только на 3-е место и ниже.

Как известно, в состав 3DMark2001 входит 4 игровых теста, 3 из которых присутствуют в 2-х вариантах: так называемой низкой и высокой детализации графики. Высокая детализация в этих тестах сводится, в основном, к усилению нажима на процессор и видеоускоритель дополнительными эффектами и повышением полигональной сложности сцен. Однако движок этих тестов сделан таким образом, что высокий уровень детализации в игровых тестах приводит к "упиранию" в частоту CPU в случае очень производительного ускорителя. Что мы, к сожалению, и наблюдали (в достаточно жесткой форме) на примере результатов GeForce 4. Мы были вынуждены исключить High Detail тесты из нашего рассмотрения в данном материале.

3DMark2001, Game1 Low details

Заметим, что MSI GF4MX460 везде обошла GeForce3 Ti по производительности и даже кое-где обогнала RADEON 8500LE. А уж превосходство над GeForce2 Ti было просто подавляющим. Даже MX440 достаточно серьезно опередила последнюю, находясь с ней на одном ценовом уровне. Любопытно отметить, что младшая MX420 модель очень серьезно обошла своего прямого конкурента GeForce2 MX400. Что касается RADEON 7500, то он был сражен наповал новой картой на базе GeForce4 MX440, цена на которую меньше, чем у первой (речь идет RADEON 7500 выпуска от самой ATI (частота чипа 290 МГц)). Непревзойденной королевой осталась карта RADEON 8500LE.

3DMark2001, Game2 Low details

В этом тесте позиции MX460 немного померкли, и в высоких разрешениях эта плата была наравне с GeForce3 Ti 200, а в 1600х1200х32 — даже хуже. Позиции у MX440 относительно GeForce2 Ti по-прежнему сильны. Технология HiperZ у RADEON 7500 оказалась весьма эффективной в этом тесте, имеющем большой Overdraw, поэтому эта карта в высоких разрешениях догнала MX440. Как и прежде, RADEON 8500LE — самый сильный.

3DMark2001, Game3 Low details

Этот тест оказался для нового семейства GeForce4 MX самым тяжелым испытанием. Преимущества у MX460 над GeForce3 Ti 200 больше не осталось, и эта карта весомо отстала от последней. По-прежнему MX440 неплохо обгоняет GeForce2 Ti, а MX420 — GeForce2 MX400. Борьба с конкурентами от ATI для GeForce4 MX стала уже разочаровывающей. MX440 не выдержал сражения и уступил первенство RADEON 7500 (хотя, если судить по ценовым категориям, то поражения, собственно, нет).