Сравниваем ИИ-инструменты для кодинга: Cursor vs Claude Code vs OpenAI Codex

Еще недавно нейронки могли написать несколько строк кода или объяснить спорные моменты. Теперь они могут создавать целые приложения за один заход и продумывать все до мельчайших деталей.

Любой человек может описать, что хочет создать, а нейросеть сама напишет код, создаст файлы и запустит все на компьютере или на сервере. И неважно, разбирается человек в коде или нет.

В этой статье я решил проверить, какой сервис лучше и проще использовать новичку для вай-кодинга. Для сравнения я взял три инструмента: Cursor, Claude Code и OpenAI Codex.

Cursor

Сайт: cursor.com

Стоимость: бесплатно (с ограничениями по количеству запросов). Pro — $20/мес. Pro+ — $60/мес. Ultra — $200/мес.

Доступ из России: бесплатный тариф работает без ограничений. Для оплаты Pro и выше нужна зарубежная карта.

Cursor — это IDE (Integrated Development Environment), среда разработки с графическим интерфейсом. Выглядит как обычное приложение с окном, кнопками и панелями — в отличие от терминальных инструментов, где все управление идёт через текстовые команды. Внутри — полноценный редактор кода со встроенным ИИ‑агентом.

Проще говоря, это как гугл доки для разработки — файлы проекта, код и чат с ИИ собраны в одном окне. Вы пишете задачу в чат, а ИИ создает файлы, пишет код и вносит правки прямо в проекте. Не нужно переключаться между приложениями.

В Cursor есть четыре режима работы:

• Agent — нейросеть сразу берется за задачу и сама решает, что делать: создает файлы, пишет код, запускает команды.
• Plan — нейросеть сначала составляет план, показывает его вам и ждет одобрения. Для сложных задач лучше начинать с этого режима.
• Ask — просто разговор: нейросеть ответит на вопрос, но ничего в файлах менять не будет.
• Debug — проверка кода на ошибки.

Cursor работает с моделями от разных компаний: OpenAI, Anthropic, Google. Можно оставить режим Auto, и редактор сам подберет подходящую модель. Если проект сложнее одной страницы или в нем несколько файлов, лучше выбрать модель вручную — например, Claude Opus или GPT-5.

Бесплатного тарифа хватит, чтобы попробовать Cursor и пройти несколько тестовых задач. Лимиты на запросы к агенту заканчиваются быстро, и для регулярной работы понадобится Pro за $20/мес.

По удобству интерфейса я оцениваю Cursor на 7 баллов из 10. Если до этого никогда не работали с VS code и подобными программами, разобраться будет сложно и придется помучаться.

Еще дам 1 дополнительный балл за то, что сервис работает в России без блокировок.

Claude Code

Сайт: code.claude.com

Стоимость: входит в подписку Claude — Pro ($20/мес, базовые лимиты), Max 5x ($100/мес), Max 20x ($200/мес).

Доступ из России: ограничен. Для регистрации и оплаты нужна зарубежная карта.

Claude Code — это инструмент для работы с кодом, который использует модели Claude напрямую, без посредников. Можно описать задачу, а Claude Code сам прочитает файлы проекта, создаст новые, запустит команды и внесет изменения. Принцип тот же, что у агента в Cursor, но есть важное отличие: Claude Code работает с файлами напрямую, а не через интерфейс редактора. За счет этого он может прочитать и учесть больше кода за один раз, и на практике сложные задачи на несколько файлов часто выполняет точнее.

Claude Code можно использовать двумя способами. Первый — терминальная версия: нужно открыть терминал, перейти в папку проекта, ввести команду claude и начать диалог с агентом. Такие инструменты называют CLI (Command Line Interface) — в них нет привычного окна с кнопками, вся работа идет через текстовые команды и текстовые ответы.

Работа в нем не такая наглядная, как в IDE вроде Cursor, но дает больше возможностей для автоматизации. Самые свежие функции появляются именно в терминальной версии, и только спустя время приходят в IDE. Например, в терминальном Claude Code основной агент уже умеет сам создавать вспомогательных агентов и раздавать им части задачи, чтобы выполнить сложную работу быстрее.

Второй способ — вкладка Claude Code внутри приложения Claude (того самого, в котором вы общаетесь с нейросетью через браузер или десктоп). По функционалу он очень похож на Codex: внутри также можно только общаться с нейронкой и генерировать код, но не просматривать его. Если захотите отредактировать что-то вручную — придется открывать код в редакторе.

Но для серьезной работы лучше использовать терминал — он всегда будет на шаг впереди по возможностям.

С точки зрения интерфейса и удобства использования Claude получает 6 баллов. Новичку разобраться в нем будет сложно и придется потратить на изучение еще больше времени, чем на Cursor.

OpenAI Codex

Сайт: openai.com/codex

Стоимость: временно доступен бесплатно на тарифах ChatGPT Free и Go. Plus — $20/мес. Pro — $200/мес (запросы обрабатываются быстрее, лимиты в 6 раз больше).

Доступ из России: ограничен. Для оплаты ChatGPT нужна зарубежная карта. После активации работает.

Codex — ИИ-инструмент для работы с кодом. Задачи в нем ставятся так же, как в Cursor: вы описываете, что нужно сделать, а агент создает и редактирует файлы. Разница в том, что у Codex нет встроенного редактора файлов. Вы не сможете открыть дерево проекта, выбрать файл и поправить в нем строчку вручную — для этого нужно будет открыть файл в отдельной программе.

Зато интерфейс Codex устроен проще: одно текстовое поле для задачи и результат рядом. Не нужно разбираться с панелями, режимами и настройками. Можно запустить несколько задач одновременно — каждая будет работать в отдельном потоке. Можно настроить автоматические задачи, например ежедневную проверку проекта на ошибки.

Если вам важно видеть структуру проекта и иметь возможность что‑то поправить руками, удобнее будет Cursor. Если хочется просто ставить задачи агенту и не вникать в файлы, Codex подойдет лучше.

С ценами у Codex сложнее, чем у остальных. Количество сообщений, которые можно отправить, зависит от модели, сложности задачи и типа запроса. На Plus за $20/мес получится отправить от 33 до 168 сообщений за 5 часов на GPT-5.4, и конкретное число зависит от того, что именно вы попросите. Работать без оглядки на лимиты получится только на Pro за $200/мес.

За интерфейс и удобство работы Codex получает 9 баллов из 10. Это самый простой и приятный инструмент для работы с кодом из всех, что я видел.

Тест 1. Сделаем сайт-визитку для кофейни

Начнем тесты с самой распространенной и простой задачи — сделать одностраничный сайт по текстовому описанию. Без фреймворков и без настройки серверов — просто референс, который можно сразу открыть на ПК и проверить, как все получилось.

Для всех сервисов будем использовать одинаковый промпт:

Оценивать будем тоже по одинаковым критериям: запустился ли сайт с первого раза, все ли элементы из промпта на месте, понятно ли нейронка объяснила, что нужно делать и насколько красивый результат получился.

Все нейросети будем запускать в режиме планирования: в нем нейронка сначала составит план, покажет его вам и будет ждать одобрения. Это самый безопасный вариант для начала: вы увидите, что именно она собирается делать, прежде чем она начнет менять файлы.

Первым тестируем Cursor.

Он предложил хороший и подробный план. По нему понятно, что он хочет делать и зачем.

Что хорошо — Cursor предложил разбить код на три файла: основной код, стиль и скрипты. В будущем такой сайт дорабатывать будет проще.

Поэтому за эту часть получает 9 баллов из 10.

Рабочий сайт получился с первой попытки. Нейросеть учла все требования промпта и ничего не нарушила.

Получился неплохой сайт. Правда текст в шапке сайта почему-то расположен очень далеко от краев. И сам шрифт очень мелкий.

С анимацией проблем не возникло.

Ставлю 9 баллов из 10.

Теперь очередь за Claude Code. Его я буду использовать в виде расширения для Cursor, потому что лично мне работать так удобнее.

Отправил промпт в нейронку в режиме планирования и получил пошаговый отчет по дальнейшим действиям:

Что мне понравилось — Claude сам прописал, что ему нужно проверить на выходе.

А вот за что ставлю минус — что Claude предложил писать весь код в одном файле, а не создавать отдельные для стиля и скриптов. На таком просто проекте проблем это не создаст, но при модернизации сайта из-за этого могут возникнуть проблемы и такая сильная модель должна была это продумать заранее.

Поэтому за план ставлю 8 баллов из 10.

Ожидаемо сайт заработал с первого раза.

Claude учел все требования и сделал хороший (насколько это возможно с таким промптом) дизайн. Шрифты хорошо читаются, есть визуальные акценты. Первое окно выглядит как лучшие заготовки в блочных редакторах ;)

Claude учел все требования промпта, добавил легкую анимацию и расположил блоки симметрично.

Если бы я впервые работал с нейросетями и получил вот такой сайт — точно остался бы доволен.

Ставлю за работу 10 баалов.

Осталось проверить Codex.

Он тоже предоставил план и сделал его более подробным, чем Claude. Для новичка это плюс — он увидит кучу информации, сможет задать более точечные вопросы и лучше поймет, что же хочет сделать нейросеть.

Ну и сценарии для проверки сайта Codex написал тоже более подробные.

Что хорошо — Codex предложил разбить код на три файла: основной код, стиль и скрипты. В будущем такой сайт дорабатывать будет проще.

Ставлю за план 9 баллов из 10.

Само собой, рабочий сайт тоже получился с первого раза.

Codex выбрал более нежные цвета и выполнил все требования промпта. Но его версия мне понравилась меньше, чем результат Claude Code.

Во-первых, текст в шапке сайта почему-то расположен очень далеко от краев.

Во-вторых, основной текст расположен очень близко друг к другу и из-за этого выглядит налепленым.

Остальные блоки сайта получились аккуратнее, чем у Claude Code.

За работу Codex получает 8 баалов.

Тест 2. Telegram-бот для заметок

Теперь реализуем более сложную, но не менее популярную задачу — сделаем Telegram-бот.

Также использует один и тот же промпт.

После первого промпта посмотрю, заработал ли бот сразу. Если нет — напишу дополнительные сообщения, пока не заработает. В оценке буду учитывать и результат, и сколько сообщений на это ушло. Один промпт до рабочего бота — отлично, три-четыре — нормально, больше десяти — плохо.

Первым тестируем Cursor. Сначала оценим его план.

Нейронка расписала все очень подробно. Объяснила, зачем нужен каждый шаг и даже создала файл Readme с инструкцией по установке для человека без опыта. Так что если мы решим передать бота кому-то, кто в их установке и настройке не разбирается — у него будет пошаговый гайд. За это даю Cursor дополнительный балл.

За это ставим 10 баллов из 10.

Но вот за работу ставлю минус — сначала Cursor ругался, что у меня нет Python на ПК и ни в какую не хотел сам его поставить, хотя может это сделать. А потом отказывался настроить необходимое окружение, хотя также может это сделать.

В итоге на работу и все его раздумья ушло минут 15-20.

Но рабочий бот получился с первой попытки. Все команды работали.

За работу и исполнение Cursor получает 7 баллов.

Теперь проверим Claude. Сначала прочитаем план его действий:

Как и в случае с сайтом, он сделал подробный и проработанный план действий. Для новичка он может показаться сложным, из-за чего хочется задавать нейронке много вопросов.

И за это можно поставить минус — новичок может чего-то непонять, упустить какой-то вопрос и в будущем намучаться из-за этого.

Так что оцениваю на 8 из 10.

Мы с планом просто согласимся и попробуем создать бота с нуля.

Claude задал один вопрос — есть ли у меня токен бота и объяснил, где его взять.

А потом приступил к работе. На создание бота ушло минут 7. Первая версия оказалась полностью рабочей. Нейронка прописала хорошие тексты и реализовала все функции, что я просил.

Так что здесь 10 баллов из 10.

Теперь очередь за Codex.

Он продумал отличный план. В очередной раз куда более подробный, чем у Claude. Что мне понравилось — что нейронка дополнительно создала файл Readme.

В целом план оцениваю на 10 из 10.

Codex работал тоже примерно 7 минут. Все время я за ним наблюдал и у него во время работы было больше проблем. Он постоянно жаловался, что что-то ломает или работает не так, как он ожидал.

Но главное — с первой попытки он создал рабочего бота.

Так что ставлю ему 10 баллов. Но сделаю одно замечание — Claude написал более интересные системные сообщения и расставил эмодзи.

Что в итоге

Я протестировал все три инструмента на двух задачах и оценил удобство интерфейса. Результаты собрал в таблицу:

По общему баллу Codex вырвался вперед за счет самого удобного интерфейса и стабильных результатов. Но разрыв небольшой, и выбор зависит от того, что для вас важнее.

По качеству кода лучше всех показал себя Claude Code. В обоих тестах он выдал рабочий результат с первой попытки и сделал это быстрее остальных. Сайт от Claude получился самым красивым из трех, а бот — с самыми проработанными текстами и эмодзи в системных сообщениях. Единственный минус: в тесте с сайтом Claude записал весь код в один файл, что может усложнить доработку в будущем.

По удобству для новичка Codex оказался самым простым. Интерфейс минималистичный: одно поле для задачи, результат рядом. Не нужно разбираться с панелями, режимами и настройками. Планы у Codex получались самыми подробными, что поможет новичку понять, что именно собирается делать нейросеть. Плюс на момент написания статьи Codex временно доступен бесплатно.

Cursor — золотая середина. Это единственный инструмент из трех, где вы видите файлы, код и чат в одном окне. Для тех, кто хочет не просто получить результат, а понять, как устроен проект, это важно. Cursor работает из России без ограничений, бесплатный тариф доступен без зарубежной карты. Но интерфейс сложнее, чем у Codex, и новичку без опыта работы с редакторами кода придется потратить время на освоение.

Если вы никогда не работали с кодом, у вас есть подписка на ChatGPT и вы хотите попробовать вайбкодинг с минимальным порогом входа, начните с Codex. Если хотите видеть, что происходит внутри проекта, и готовы потратить время на освоение интерфейса — выбирайте Cursor. Если важнее всего качество результата — Claude Code.