thinking

Где-то подвох… Тот на горе, на орбите пара спутников всего и они обсуждали по видеосвязи свои дела… Где-то рядом стоял наверное военный ретранслятор для этих дел!)) Нет никаких данных о скорости, задержки соединения и прочих ТТХ!
Очередной «АнаЛогГовНет».

Эту систему связи, по всей видимости, делают в основном для военных и Вы хотите узнать ТТХ?
Вы наивный человек. Так что подвох у Вас в голове, Вы его сами придумали.

В реале цензурируемый интернет не может быть аналогом Starlink. Это как Рутуб вдруг стал у нас аналогом Ютуба.

Вы как-то странно понимаете слово «аналог».
Можно применить определение этого слова данное в ГОСТ 2.116 84.
Аналог — – продукция отечественного или зарубежного производства, подобная сравниваемому изделию, обладающая сходством функционального назначения и условий применения.
Понимаете, речь идёт о подобии и сходстве, а не о тождественности.
Так с чего это вдруг Rutube не является аналогом Youtube?
Начальная страничка не похожа? :-)) Объём контента не совпадает?

Есть еще и переносный смысл. В данном случае искусственно-созданные условия для извлечения опыта, в частности, с запланированным сеансом связи в намеченных координатах. По сути речь о согласовании условий проведения эксперимента, а не о случайном выборе координат сеанса связи. Следовательно тема в условной лаборатории (от английского понятия «labour» — «труд», «работа» — как способ достижения практического результата), то есть в извлечении опыта научно-техническим методом касательно сеанса беспроводной связи. Речь не о конкретике учреждения, отделения, секции, коллектива, конкретного исполнителя, а об условиях исполнения опытного эксперимента и его результатах, то есть о лабораторном методе, а не о локации ученых и их инструментов для проведения опыта.

Вот Вы красиво написали: "… извлечении опыта научно-техническим методом касательно сеанса беспроводной связи. Речь не о конкретике учреждения, отделения, секции, коллектива, конкретного исполнителя, а об условиях исполнения опытного эксперимента и его результатах, то есть о лабораторном методе"
*
Однако, технология беспроводной связи через космическое пространство достаточно хорошо отработана и не нуждается в каких-либо дополнительных опытах или экспериментах.
Эти эксперименты были уже неоднократно проведены и весь необходимый научно-технический опыт был получен ещё несколько десятков лет назад.
*
В статье описано тестирование конкретных отечественных низкоорбитальных космических аппаратов в реальных условиях.
Разницу видите? Это проверка в деле конкретной аппаратуры, а не какие-то лабораторные эксперименты.

Ну это не меняет сути, что связь между двумя фиксированными точками — это одно, а связь между десятками или сотнями абонентами, разнесенные географически и в движении — ну, как бы, совершенно другое?
P. S. Я правильно и в соответствии с правилами русского языка изложил свои мысли?

Ну что же, сейчас Вы правильно изложили свою мысль, но она всё же не верна.
*
В статье описана самая настоящая видео связь через отечественные низкоорбитальные космические аппараты в реальных условиях. Сколько спутников было задействовано и сколько абонентов ими пользовались НЕ принципиально.
Принципиальное значение имеет факт, что связь через космос есть.
А то, о чём Вы пишите относится уже к расширению этой самой связи и не является чем-то другим.
*
Очень грубая аналогия. У Вас есть резиновый шарик, это главное, а сколько ещё шариков Вы купите и как их будете надувать уже не так важно.

Страшно представить в какую сумму обойдется весь проект. У Маска хотя бы за счет привлечения средств инвесторов Старлинк развивается, а у нас снова придется государству граждан доить?

Странно рассуждаете.
А нынешние интернет-провайдеры никого не доят?
*
А если без спутников, то каким должен быть интернет в Сибири?
Может быть Вы думаете, что прокладка оптоволоконных кабелей по всей территории Сибири будет дешевле? Прикиньте общую стоимость, если за 1 км минимально придётся заплатить 25 тысяч рублей.
Или жителям Сибири интернет не нужен?

Если бы одновременно с нескольких локаций в движении — тогда да., реальные условия. А связь между двумя точками с заранее известными координатами — то лаборатория.

Каждое слово в русском языке имеет вполне определённое значение. В частности под словом лаборатория понимают — учреждение (или отдел учреждения), ведущее экспериментальную научно-исследовательскую работу, а также помещение, оборудованное для проведения научных, технических и других опытов.
Ваш комментарий показывает, что Вы не знаете русского языка и не способны точно и правильно (в соответствии с нормами русского языка) излагать свои мысли.

Метан при сильном нагревании (выше 1000 °С) разлагается на углерод и водород:
Практически такой процесс осуществляют, сжигая метан при недостатке кислорода. В реакции углерод выделяется в виде сажи, имеющей большое техническое значение.

Вы пишите о термическом разложении метана, но совершенно упускаете из вида, что оно происходит при НЕдостатке кислорода.
Камера сгорания охлаждается жидким метаном, это очевидно. Система охлаждения рассчитана таким образом, чтобы метан испарялся не в каналах подачи, а непосредственно на поверхности камеры сгорания. Таким образом метан охлаждает стенку камеры сгорания, а затем (в камере сгорания кислорода очень много), газообразный метан хорошо горит без выделения сажи.
Справка. Для стальной камеры сгорания температура стенки не должна превышать 900 °С, а для медных сплавов допустимая температура ещё меньше.
Легко видно, что условий для термического разложения метана нет.

Цель была запустить оранжерею на Марс, чтобы поднять популярность НАСА, дабы они смогли выбить деньги из конгрессах на пилотируемый полёт на Марс. Но оценив цены космические, Маск решил что это интересный бизнес

Это только Вы так думаете. А большинство миллиардеров предпочитают не рисковать, занимаясь космической техникой. Посмотрите хотя бы список самых богатых людей мира. Среди них только один Безос ещё в 2000 году занялся космосом, но до сих пор у его фирмы Blue Origin только расходы космические. :-))

Я написал о том о чем хотел написать.

Значит Вы неправильно написали.
Суборбитальные полёты и SSTO, это совершенно разные вещи.
«SSTO это сокращение от англ. A single-stage-to-orbit — «одна ступень до орбиты». Это означает выход одноступенчатого аппарата на орбиту Земли.
Вы об этом писали?
Нет, Вы писали о суборбитальных полётах.

Вам про АЭС, а Вы про бомбу.
Да и импортозамещать нужно было до того, как гонки на танчиках включать.

Вы считаете, что атомная бомба и АЭС, это нечто разное? Ошибаетесь.
Это одна и та же ядерная реакция, одни и те же учёные и конструкторы, одни и те же технологии. Только вначале требовалась бомба и её сделали. После чего и АЭС сделать было не так уж и трудно.
*
1) А Вы вообще знаете, что в современном мире ни одна страна не в состоянии обеспечить себя всем необходимым?
2) Импортозамещение требует крайне много денег и времени. У нас было и то и другое?
3) Вы забываете об астрономическом гос долге США. Война, это единственный способ решить эту проблему.
Вы считаете, что американы великодушно подождали бы несколько десятков лет, пока Россия не проведёт импортозамещение? :-))
4) Вы о начале Великой отечественной войны знаете? Тогда тоже ждали, ждали и дождались.
Вы хотели бы повторения подобного сценария? Но тогда бы не Украина потеряла несколько областей, а Россия и «гонки на танчиках» шли бы уже под Москвой.

Да уж, мне рассказали про Маска с его спутниковым интернетом 20-ть лет назад, поэтому я плохо информирован.
Естественно, мышки на Марсе требуют десятки ракет — наверное, каждая на своей полетит.

Кто-то кому-то что-то рассказал. Это несерьёзно. :-))
Будьте любезны ссылочку дайте на информацию о том, что ещё 20 лет назад Маск задумал спутниковый интернет.
Если ссылки нет, то Вы врёте.
*
Насчёт мышек на Марсе.
Маск достаточно быстро вышел на вполне серьезную ракету Falcon 9 и идея доставки мышек на Марс стала слишком мелкой. Маск переориентировался на доставку на Марс уже людей. Только для этой цели Falcon 9 уже слабоват. Нужна была новая многоразовая сверхтяжелая ракета. Поэтому на Falcon 9 Маск отработал многоразовость первой ступени и реально приступил к сверхтяжу.
*
Почему Маск запускает ракеты десятками. Тут нет тайны. Ему надо зарабатывать деньги на продолжение работ над ракетами. Ему платят за спутники и обслуживание МКС, а разработку ракет он финансирует сам.
*
В частности, о Starkink. В феврале 2023 года президент SpaceX Гвинн Шотвелл сообщила, что в этом году Starlink впервые выйдет на окупаемость.
Справка. В настоящее время более миллиона человек пользуются спутниковым интернетом компании Starlink.

Это инфа 20-летней давности через два пожатия руки от встречавшихся тогда с Маском.
СпейсХ должна была только спутники клепать, ракеты появились по ходу дела.

Вы плохо информированы.
https://www.rbc.ru/business/14/05/2015/5554d2549a7947f13bdf3360
Цитата: «В октябре 2001 года бизнесмен Илон Маск приезжал в Москву, чтобы купить переоборудованную межконтинентальную баллистическую ракету для отправки мышей на Марс.»
Какие спутники? Откуда Вы их взяли?
Реальность же такова. Когда сделка в России сорвалась, Маск решил делать ракету самостоятельно. Ежу понятно, что сразу же сделать достаточно мощную ракету, способную достичь Марс, он не мог. Поэтому его первая ракета Falcon 1 имела стартовую массу всего 27 670 кг. Для финансирования дальнейших разработок Маск начал запускать спутники. Последовательность именно такая.

Увы, Вы неправы. Назначение одно и тоже — достижение и освоение Марса.
Враньё. Даже прямо на сайте SpaceX написано, что Starship — это «EARTH ORBIT, MOON, MARS AND BEYOND», а также про «EARTH-TO-EARTH TRANSPORTATION». На картинке про «PAYLOAD DELIVERY» из кассет массово выпускаются спутники, то есть Starlink как он есть.

Ну давайте разбираться где на самом деле враньё?
«EARTH ORBIT, MOON, MARS AND BEYOND» — перевод:
«ОРБИТА ЗЕМЛИ, ЛУНА, МАРС И НЕ ТОЛЬКО»
Назначение не только не изменилось (достижение и освоение Марса), но и добавлены другие цели. Есть враньё? Его нет.
*
«EARTH-TO-EARTH TRANSPORTATION» — перевод:
«ТРАНСПОРТ ЗЕМЛЯ-ОРБИТА-ЗЕМЛЯ»
Вместо негибкой идеи достижения Марса на корабле, стартующим с Земли и уходящим к Марсу, реализуется более гибкая и прогрессивная идея.
На основе Starship создаётся ряд специализированных кораблей:
а) танкеры заправщики как околоземные, так и межпланетные;
б) грузопассажирские челноки земля-орбита-земля;
в) грузопассажирские корабли межпланетного класса.
Приведенное Вами cловосочетание описывает вариант б).
Это составная часть исходного плана по достижению Марса.
Есть враньё? Его нет.
*
«PAYLOAD DELIVERY» — переводится как: ДОСТАВКА ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ.
На картинке, подписанной подобными словами, показан один из вариантов использования кораблей Starship. Подчеркиваю ОДИН из МНОГИХ вариантов.
С чего это Вы вдруг решили, что доставка спутников Starlink единственная задача для Starship?
Вот Вам навскидку парочка вариантов.
— Два корабля Starship в одноразовом варианте стыкуются на орбите Земли. Получается громадная космическая станция по массе превосходящая МКС (2*250=500 тонн против 450 тонн) и жилым объёмом в ДВА раза больше.
— Starship выводит на орбиту автоматическую межпланетную станцию принципиально нового класса. На борту сверхтяжелой АМС находится несколько десятков посадочных модулей для всесторонних исследований всех спутников Юпитера. Это сэкономит учёным несколько десятков лет.
Вариантов на самом деле очень много, просто спутники Starlink уже созданы и их можно сразу же запускать на Starship, а прочие нагрузки ещё предстоит спроектировать.
Если враньё и есть, то только ваше, так как Вы сделали неверные выводы на основе единственной картинки с сайта.

Возрашаясь к конструкции Starship, стоит вспомнить о ракете Н-1, на которой стояло 30 двигателей с тягой по 150 тонн каждый и при этом в полёте могло отключиться суммарно 6 двигателей. У ракетного двигателя «Раптор» ориентировочно 200 тонн тяги, вроде лучше, но не в составе такого жуткого пакета состоящего на первой ступени из 33 двигателей. Дело в том, что на первую ступень Н-1 поставили 30 двигателей не от лучшей жизни.
На Н-1 стояла уникальная система управления полётом за счёт дросселирования (уменьшения тяги) периферийных двигателей (которые дальше от центра). В случае же отключения одного двигателя, одновременно с ним отключается диаметрально противоположный.

Это верно, кроме того, что «Раптор 2» имеет тягу в 230 тонн.

В ПРЕДЫДУШЕЙ ПОПЫТКЕ ВСЕХ УДИВИТЬ ПРЫЖКОМ В КОСМОС

А серьёзно писать Вы умеете? Без подобных закидонов.
Речь идёт об очередном тестовом полёте, так и пишите.

… у Starship, на старте сразу отключились три двигателя и симметрично ничего не отключилось, то есть у Starship нет системы симметричного управления тяги. Предполагаю, что управление легло на 13 двигателей в кардановом подвесе. Но эти двигатели находятся близко к оси симметрии ракеты, а значит имеют недостаточное плечо для обеспечения управления.

Здесь Вы ошибаетесь. На сайте https://teslapronews.ru/raketa-nositel-spacex-starship-perezhila-rekordnyj-staticheskij-pozhar-iz-31-dvigatelya/ написано следующее:
Цитата: «Теоретически Raptor рассчитан на дросселирование до 40% или 92 тонны ...»
Как легко видно, вместо отключения одного противоположного двигателя можно уменьшить тягу двух двигателей на 50%, или трёх на 33%, или четырёх на 25% — результат тот же. Следовательно ускоритель Starship имеет очень гибкую систему управления как величиной тяги, так и её вектором.

Стартовая масса Starship (5000 тонн) почти в два раза превышает стартовую массу одной из самых малоэффективных ракет нашего прошлого – ракету-носитель Н-1 (2735 тонн)! Это наглядно показывает плату за многоразовость – двойная заправка.

Малоэффективная ракета Н1 выводит на НОО 100 * 90 / 2735 = 3,29% от стартового веса,
ракета Союз 2 выводит 100 * 8,7 / 313 = 2,78%, а Зенит 2 100 * 13,7 / 462,2 = 2,96%
Может быть ракета Н1 не такая уж малоэффективная?
*
Многоразовый метановый Starship, стартующий с экватора выводит 100 * 150 / 6000 = 2,5% в многоразовом варианте и 4,17% в одноразовом. Выходит потери составляют 4,17 — 2,5 = 1,67% или в тоннах будет ( 6000 / 4,17 ) * 1,67% = 2400 т
Не двойная конечно заправка, но всё равно внушительная. Зададим теперь вопрос, а сколько это стоит? Ведь главное это стоимость вывода ПН.
Как пишет газета «Коммерсант», цена СПГ на споте для Северо-Восточной Азии снизилась до $360 за 1 тыс. кубометров. Предположим, что Маск покупает жидкий метан по сходной цене. Значит Маску метан будет стоить около $360 за 1000 м³. Удельный вес метана 465 кг/м³, значит 1000 м³ будет весить 465 тонны. Тогда переплата за метан составит ( 2400 / 465 ) * $360 = $1858.
Когда счёт идет на десятки миллионов долларов есть ли смысл упоминать о каких то двух тысячах?
Значительно большее значение имеет тот факт, что стоимость одного запуска грубо можно определить как полную стоимость многоразовой ракеты делённую на количество полётов.
Это означает, что при стоимости Starship как и у ракеты SLS, то есть два миллиарда долларов, один старт Starship будет в СТО раз дешевле — в районе 20 миллионов долларов.

На второй ступени Starship — 6 двигателей, при выводе на орбиту корабль расходует до 92% горючего, т.е. преземлится уже не может, становится однорозовым.

Вы конечно учли аэродинамическое торможение Starship. Не так ли? Ну тогда Starship просто грандиозный фейк. :-))

Все аварии Starship и как Илон Маск отказывался от намечанных целей, можно прочитать по ссылке: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship

1) Вместо дорогой и продолжительной отработки на наземных стендах, Маск избрал более дешевый и быстрый способ разработки космической техники. Он создаёт очередной прототип и запускает его в полёт. Таким образом это не аварии в традиционном понимании этого слова, это тестирование в полёте прототипа ракеты. Это, на самом деле очень эффективный и дешевый способ получения крайне важной информации, необходимой для создания новой ракеты.
2) А разве Маск отказывался от намеченных целей? Цель у него одна — достичь Марс и начать его освоение. От этой цели он никогда НЕ отказывался.
Однако изменения в проектах у него были и в этом нет ничего криминального. Появляются новые идеи и технологии, а какие-то технологии, которые планировалось использовать, оказываются либо трудно достижимыми, либо очень дорогими. Поэтому планы несколько раз корректировались.
Если же взглянуть с вашей стороны, то получается веселое кино: «Маск отказался от намеченной цели создать сверхтяжелый носитель, теперь он делает… он делает… О! Он продолжает делать сверхтяжелый носитель.» Это прямо кинокомедия. :-))

Я уже писал на эту тему, не вижу смысла повторять. Прочитайте об успешном пуске с фейерверком Starship, там есть полный разбор «успешного» полёта, в т.ч. и по финансированию космической программы Илона Маска из бюджета США.

Может быть Вы что-то где-то и писали, но мне это неизвестно. Предлагаете мне произвести поиск? В таких случаях обычно дают ссылку, но Вам же это лениво сделать.
Потому считаю, что Вы ничего серьёзного не писали и сейчас за вашими словами ничего не стоит.
*
Хотелось бы получить справку по гос финансированию разработок новой космической техники фирмы SpaceX, в частности ракет. Только не надо включать оплату услуг по доставке людей и грузов на МКС, это ни в коей мере НЕ относится к разработке ракет.

Что касается страхования, то в зависимости от этапа реализации космического проекта различают следующие виды страхового
покрытия:...

Красиво написано. А ссылки есть, что подобное страхование относится к частной компании SpaceX?

В ранние годы SpaceX полагался на финансирование государства через NASA (85%), так что Маск говорил то, что нужно главному инвестору.

Интересное кино выходит у Вас получается. А факты можете представить, что разработку ракет Falcon финансировало NASA.
Быть может Вы имеете в виду, что в августе 2006 компания стала одним из победителей в конкурсе программы НАСА Commercial Orbital Transportation Services (COTS) и получила суммарное финансирование в размере около 396 млн долларов для разработки и демонстрации ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Dragon.
Справка. Dragon — американский частный, частично многоразовый беспилотный транспортный космический корабль, разработанный компанией SpaceX в рамках программы НАСА Commercial Orbital Transportation Services (COTS) и предназначенный для доставки полезного груза на Международную космическую станцию (МКС) и возврата его из космоса на Землю.
Корабль Dragon был нужен NASA, вот на него и было выделено некоторое количество денег.
А как быть с финансированием ракет? Ведь именно на них идёт основное финансирование.

Вы удивительно миролюбивы в выборе того, что доставит ракета.

Я же не о боевых ракетах писал.
А из множества гражданских вещей для доставки на ракетах стоит выбирать только те, которые необходимо доставить чрезвычайно быстро.

«Кулибины из центра Макеева значит шутят? :-)))»
Да, шутят. Не придумали пока движок, равно эффективный на всех высотах выведения нагрузки.

Вы плохо информированы. Прототип двигателя в металле уже испытывали в Уральском межрегиональном научно-образовательном центре «Передовые производственные технологии и материалы» ещё 2021 году.
Вот на Дзене есть хорошая статья со многими подробностями
https://dzen.ru/a/Y1Py550SBT_LY3mS

И что же такого гениально создали специалисты центра Макеева в нынешней России за исключением пятка переименований собственной конторы и кучи концептов?

Именно гениальное Вас интересует?
Кучка концептов? :-)) Эта кучка стоит на боевом дежурстве, если что.
*
Если исходит из определения, что «гениальный» — это лучший в мире, то у Центра Макеева это есть в наличии. Понятное дело, военные секреты я Вам не открою, а на основе открытых данных можно сказать следующее.
Боевые ракеты предназначены для прорыва любых современных средств ПРО. Что это означает? Боевой блок способен маневрировать в плотных слоях атмосферы на скорости в несколько км/с, а это высочайшие температуры и перегрузки. Подобные ракеты действительно лучшие в мире, то есть гениальные. :-))

Конечно все это знакомо. Только у Маска на момент его «обещаний» насчет спейс экс был беграунд из нескольких очень успешных проектов. У наших обещалкиных за спиной только череда успешных обещаний. Луну-25 разрабатывали больше 20 лет. Это при том что этот проект ничего принципиально нового конструктивно себе не несет, просто повторяет советский опыт прошлого века.

Вы всё же наивный человек и плохо понимаете современные реалии.
Почитайте в Википедии о проекте Луна 25. Это была бесконечная череда замен, модернизаций и доработок.
Часть из них были вызваны объективными причинами (не зависящими от проектировщиков). Пример. После аварии станции «Фобос-Грунт» произвели замену бортового компьютера на более надёжный, аналогичный разработанному для нового поколения «Глонассов» — «Глонасс-К»
Другая часть была на совести разработчиков и смежников.
*
Вот Вы пишите:
«проект ничего принципиально нового конструктивно себе не несет».
Сам принцип реактивной посадки на небесное тело лишенное атмосферы известен ну очень давно и конструкторам в СССР никаких новых принципов придумывать не пришлось.
По вашим словам всё даже ещё проще, надо взять старые расчёты и чертежи и…… сделать ничего не получится. Уже никто в мире не делает подобных комплектующих и нужных блоков. Все блоки надо разрабатывать с нуля. А где специалисты, которые могут это сделать? Тех, которые делали АМС в СССР уж нет, а новенькие ещё не имеют знаний и опыта. Вот и получаются досадные задержки, как при создании инерциального блока «Биус-Л» и доплеровского измерителя скорости и дальности (ДИСД-ЛР).