Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Так речь же шла про суборбитальные полеты между континентами, их спейсикс заявлял при анонсе старшип.
Ну что же, Вы хотели написать о суборбитальных полётах, а написали о другом.
Вы же написали: «SSTO дорогая штука». Не так ли?
SSTO это сокращение от англ. A single-stage-to-orbit — «одна ступень до орбиты», или одноступенчатая космическая система.
Думаю собеседник имеет в виду что мощный рд-270 это масштабирование из рд-253, а вот рд-170 это сборка, а не масштабированный рд-191, в силу конструктивных ограничений.
Так же и клиновоздушный двигатель может упереться в неочевидные в масштабах демонстратора проблемы.
Ну что же, относительно двигателей РД-253 и РД-270 можно согласиться, но с РД-170 Вы ошиблись.
Тут надо дать немного исторических данных. Глушко круто конфликтовал с Королёвым и когда он дорвался до собственной ракеты «Энергия», решительно отверг все наработки Королёва, в том числе и прекрасные двигатели НК-33. Он захотел превзойти Королёва во всём, в том числе и по двигателям. Однако, это ему не удалось. Сделать свой однокамерный двигатель лучше, чем НК-33 он не смог. Осталась только одна возможность, сделать четырёхкамерный двигатель и превзойти НК-33 хотя бы по суммарной тяге. Вот таким образом и родился двигатель РД-170. Впоследствии из РД-170 соорудили РД-180, а позднее и РД-191.
*
Насчёт клиновоздушного двигателя Вы совершенно правы. Тем более, что созданный прототип работал на паре спирт-кислород, а реальный двигатель должен работать с водородом. Поэтому простого масштабирования не будет, это будет создание двигателя на новой более сложной топливной паре.
Да, знаю. Потому что тут как с физикой, сопроматом и химией. Если ты их знаешь, то больше не веришь в магию и шизоидные байки от людей, которые только выдумывать умеют в стиле «через 20 лет у каждого россиянина будет мерседес гелентваген и десять соток в Германии».
Ничего что на старте спейс экс у них было всего 20 человек в штате и финансирование на уровне зарплаты Рогозина?)
Мне совершенно не известен ваш уровень образования и профессиональные компетенции. Я о Вас ничего не знаю.
А о специалистах центра Макеева можно уверенно сказать, что они имеют великолепное образование и умеют очень эффективно его применять, профессиональные компетенции у них крайне высокие.
Догадайтесь, кому я буду доверять, Вам или спецам центра Макеева?
*
О фирме SpaceX два слова. Этой фирмой руководит замечательный специалист Илон Маск. Только благодаря ему она так успешна. Маск тратит свои собственные деньги и не склонен с кем-либо согласовывать свои решения. Благодаря чему дела идут очень быстро.
Наши же конструктора даже чихнуть на рабочем месте не могут без многочисленных и длительных согласований и утверждений.
Вот когда сможет, тогда и будем об этом говорить.
Пока это только говорильня и поток словоблудия. Вот в чем действительно Россия впереди планеты всей — это в анонсах, хвастовстве, прожектах, макетах, рисунках и обещаниях.
Что касается преимущества одноступенчатого носителя — учите матчасть. Для начала ознакомьтесь с формулой Циолковского. Может тогда поймёте, как ракеты вообще попадают в космос.
Интересно, это комментарий к самой статье или Вы вообще кому отвечали?
Предположу, что это Вы написали про центр Макеева.
*
Вам, видимо, нравилась политика СССР по космосу. Сообщали лишь об уже завершённых работах. Кто над чем работает, какие планы и перспективы, Вам, граждане великой страны знать не следует.
Мне, в отличии от Вас, этого крайне мало. Мне нравится когда сообщают не только о конкретных планах, но даже о возможностях новых технологий.
*
Вот, к примеру, детонационные двигатели. Во времена СССР о прототипе такого двигателя даже не заикнулись бы, сейчас сообщили, но каковы перспективы опять молчок. Впечатление, что Роскосмосу плевать на эту крайне перспективную разработку. Что Роскосмос, подобно Вам, высокомерно заявляет, вот когда сделаете полномасштабный двигатель, тогда и поговорим куда его можно поставить. А сейчас работайте и не высовывайтесь.
Однако, даже ежу понятно, что на продолжение работ нужны деньги, нужен госзаказ, которого нет, ведь Роскосмосу такой двигатель не нужен, у него же есть РД-171МВ.
*
Или ещё один пример. Сообщение от 25 января 2006 года.
Цитата: «Россия планирует создать к 2015 г. постоянную базу на Луне и отработать транспортную схему для доставки на Землю гелия-3. Об этом сообщил глава Ракетно-космической корпорации (РКК) „Энергия“ Николай Севастьянов на открывшихся сегодня 30-х Королевских чтениях. „Постоянную станцию на Луне мы планируем создать уже к 2015 году, а с 2020 года может начаться промышленная добыча на спутнике Земли редкого изотопа — гелия-3“, — сказал он.»
Вы безусловно в этом сообщении увидите только говорильню и поток словоблудия, хвастовство и не выполнимые прожекты. Вы же наверняка сейчас заявите: «И где она, Луна? Нет её. Обманул нас Севастьянов.»
Я же вижу в этом сообщении совсем другое — страстный призыв о помощи. РКК «Энергия» ведёт отчаянную борьбу за выживание, конструкторам буквально нечего кушать. Нужны деньги, крупный госзаказ. Госзаказа нет и заманчивые планы превращаются (в ваших глазах) в обман.
*
Каждый понимает в меру своей испорченности. :-))
Поправочка. SLS существует и уже летала. Корона существует только в виде картонного эскиза (даже не макета).
Ракета с диаметром 50 метров))) Простите, я столько кислоты не смогу сожрать.
Ну как это всё знакомо. Также неоднократно и про Маска говорили:
— вот взлетит, тогда и поговорим;
— вот сядет тогда и поговорим;
— вот слетает первая ступень повторно 10 раз, тогда и поговорим.
Теперь ту же фигню и про Корону предлагаете начать?
*
Этот «картонный эскиз» опирается на самые современные технологии центра Макеева.
И, да. На эту «картонку» выделено госфинансирование и к работам будет подключен Роскосмос.
*
А Вы знаете какую форму имеет ракета Корона? Это конус с диаметром 10 метров в основании и высотой в 30 метров.
Мне неизвестен реальный размер двигательной установки ракеты Корона и я взял максимальное значение в 10 метров. Откуда и получился диаметр 50 метров.
Скорее всего реальный диаметр будет около 25 — 30 метров.
Справка. Максимальный диаметр лунной ракеты Н1 равен 17 метров.
Если Вы спокойно перевариваете 17 метров ракеты Н1 с массой около 3000 тонн, то сможете легко переварить и 25 метров супер Короны с массой в 6000 тонн. :-))
Я так понимаю вы способны объяснить шизоидное заявление роскосмоса насчет «конвейерных спутников»?) Че они там собрались на конвейере выпускать серийно? Пищалки или конкурента старлинку, только для военных? А то какой-то щекастый тип рассказал про тысячу одинаковых спутников в год (типа это ну КРУТО ЖЕ, ТЫСЯЧА СПУТНИКОВ!!!), но не пояснил что ж это за спутники такие будут) Мне почему-то кажется что это бред…
Есть такой шизоидный проект Сфера, рассчитанный на более чем 600 спутников.
22 октября 2022 года премьер Михаил Мишустин прямо так и пошутил, что проектом создания многоспутниковой группировки «Сфера» предполагается создание спутниковой группировки более чем из 600 космических аппаратов. Какой шутник. :-))
Правда Starlink реально уже работает и по данным Википедии включает в себя 4408 спутника. Но это же у американов, а для России 600 спутников это чистая шиза. :-))
А ещё один шутник, глава Роскосмоса Юрий Борисов 21 декабря 2022 года сообщил СМИ, что для потребителей мощностей группировки «Сфера» к 2030 году будет недостаточно. На рубеже 2025-2026 годов необходимо выпускать 200-250 спутников, к 2030 году — выйти как минимум на спутник в день.
Но это ещё не всё. 2 июня 2023 года ИСС Решетнева сообщило, что рамках перехода на поточное производство космических аппаратов предприятие планирует изготавливать спутники «Гонец-М1» и «Скиф»массой от 100 до 1000 кг с тактом в семь дней. Спутники для интернета вещей «Марафон-IoT» планируется изготавливать по одному аппарату за полтора дня.
Ну вы покажите как без расширенного ТО взлетает истребитель, который не на бреющем полете садится, а вертикально с приличным ускорением?) Причем летал он не на десяти тысячах, а на ста. Т.е. боролся с температурными расширениями с перепадами в стиле «вся бошка в огне\я покрылся льдом».
11.08.2023 СВО: «Интенсивность увеличилась боевых вылетов. Производим по три — четыре вылета на каждого пилота. Постоянно цели разные, места разные. Задачи выполняем постоянно, ежедневно», — рассказал лётчик.
Это обычные боевые вылеты. Странно, как это удаётся делать, если самолёт разбирают каждый раз по винтику (ну, это Вы так думаете). :-))
Гхм-гхм. Ничего что для многоразовости требуется не только ресурс «в вакууме» но еще и способность повторного запуска. Прожигать двигатель на стенде в течении трех часов это конечно очень круто, а как насчет того чтобы 100 раз выполнить цикл «зажигание-отключение»?) Сколько в настоящий момент таких циклов может выжать самый перспективный движок роскосмоса? Причем именно роскосмоса, а не бедный зомби РД времен СССР.
Для начала вопрос, а разрабатывался ли вобще в СССР или в России многоразовый двигатель с ресурсом на более чем 100 запусков? Вроде как такого ТЗ никто не получал. Потому таких двигателей никто и не делает и в таком случае ваш вопрос не имеет смысла. :-))
*
«Бедный зомби» двигатель времён СССР таковым является только в вашем воображении. В реальности же по своим характеристикам НК-33 остаётся и сегодня одним из лучших двигателей в своём классе.
Хотя по ТЗ не требовалось многократное включение двигателей НК-33, но их всё же малость протестировали и на это. В частности: максимальное число пусков на одном двигателе без съёма со стенда равно 17.
*
Как только будет ТЗ на реально многоразовый двигатель, так его и сделают, не сомневайтесь. Вот тогда и будет смысл интересоваться сколько раз двигатель способен выполнить цикл «зажигание-отключение».
Вы написали следующее: «SSTO дорогая штука, в расчетах по старшипу полезная нагрузка вдвое меньше становится, не считая увеличения количества двигателей и прочего.»
Из ваших слов выходит, что одноступенчатую ракету можно сделать на основе технологий Starship. Именно это неверно.
В статье: «Starship и “проклятие” Циолковского»
https://thealphacentauri.net/97722-starship-i-proklyatie-ciolkovskogo/
Приводится небольшой расчёт для корабля Starship:
— 9,4 км/сек – характеристическая скорость КА на НОО.
— 3,17 км/сек – конечная скорость ускорителя, она же начальная
скорость корабля Starship.
— 9,4 – 3,17 = 6,23 км/сек – характеристическая скорость для Starship
*
Легко видно, что для того чтобы корабль Starship без ускорителя, как одноступенчатая ракета, мог выйти на орбиту он должен иметь характеристическую скорость на 3,17 км/с больше, чем у него есть. Это не увеличение характеристической скорости на пару процентов, это увеличение в полтора раза! Это технически возможно?
Для старта с Земли Starship должен иметь тягу процентов на 30 больше стартового веса, то есть 1400 * 1,3 = 1820 тонн, для чего необходимо установить 1820 / 230 = 8 двигателей, оптимизированных для работы у поверхности Земли. Да и вакуумных двигателей должно быть побольше.
В корабль Starship уже заложено предельное совершенство конструкции и дополнительное количество двигателей его только ухудшит.
*
Предложите любой разумный вариант увеличения характеристической скорости корабля Stsrship в полтора раза в рамках использованных технологий.
Понимаете, дело не в дороговизне одноступенчатого варианта Starship, а в технической невозможности его создания.
Неплохо было бы сразу пояснить о каких технологиях Вы ведёте речь.
Я писал о технологиях производства чипов по технологии 28 нм.
В частности, компания TSMC начала серийный выпуск продукции по технологии, получившей маркетинговое обозначение «28-нанометров» в третьем квартале 2010 года. Это немного не 70-е годы.
*
Не надо заставлять своего собеседника разгадывать ваши загадки. Пишите так, чтобы Вас можно было легко понять.
А еще возможно при помощи катапульты отправлять на орбиту грузы) Правда катапульта должна быть построена на горе типа Эвереста.
Спасибо я уже лапши начитался от наших Кулибиных. И про ядерный буксир Зевс и про самолет Чекмейт которым будет управлять ИИ. Беда в том что я немного связан с реальными технологиями и знаю где реальные пресс-релизы, а где фанфики по Хайнлайну и китайские детальки в корпусах с русскими шильдиками. Пора сбить спесь и перестать шутить про батут. Перспективные идеи сейчас показывает только спейс экс.
Кулибины из центра Макеева значит шутят? :-))) Да, это смешно.
*
Вы знаете где реальные пресс-релизы? Ваши комментарии заставляют меня сомневаться в этом.
*
Говоря о перспективных технологиях надо всё же отделять сами новые технологии от возможности их реализовать. Реализация технологий зависит от финансирования. У Маска финансирование отличное, потому и дела идут вперёд.
И да, я бы посмотрел как Корона доставит на Луну экспедицию с экипажем. В отличии от SLS)
Добавлю ещё немного по этому вопросу.
Давайте рассмотрим более мощный вариант ракеты Корона, который уже можно реально сравнивать и с ракетой SLS и со Starship jn SpaceX.
Отталкиваемся от размеров Короны — диаметр 10 метров. Размещаем на супер Короне семь двигателей в центре и около 13 двигателей по окружности. Диаметр в основании получится не более 50 метров. Это, кстати, будет немалым плюсом, так как диаметр пятна горячих газов на старте будет в 25 раз больше чем у Super Heavy и такую нагрузку вполне сможет выдержать и бетонная площадка.
Итак тяга возросла в 20 раз и стартовую массу спокойно можно довести до 6000 тонн как у SpaceX. Пусть и ПН также вырастет в 20 раз до 110 тонн.
*
Теперь о Луне. Ракета SLS сама на Луну не летит, к Луне летит только корабль Орион, но он сесть на Луну не способен. На Луну будет садиться специальный лунный модуль. Один сплошной геморрой.
Наша Корона 2 имеет характеристическую скорость более 8.5 км/с, что для полёта к Луне и обратно явно избыточно. Следовательно, достаточно дозаправить Корону 2 на орбите Земли и она легко долетит до Луны, совершит посадку и затем без всяких дозаправок вернётся на Землю. При этом на поверхность Луны будет доставлен не менее 110 тонн полезных грузов.
Вот такое сравнение с ракетой SLS будет справедливым. Вполне очевидно, что SLS выглядит очень бледно.
Странно, а почему тогда Рогозин говорил что одноразовые ракеты выгоднее, потому что в РФ пока ракета вернется (если вернется) пока ее разберут, проверят, заменят что-то — быстрее и дешевле разбить десять одноразовых. Это что за арифметика поменялась? А почему тогда многоразовыми ракетами Роскосмос только сейчас занялся?)
Про законные 100 полетов это конечно зашибись заливать. Наверное и на одних расходниках, да?)
И да, я бы посмотрел как Корона доставит на Луну экспедицию с экипажем. В отличии от SLS)
Ничего странного. На разработку многоразовой ракеты уйдет немало денег и сама ракета будет несколько подороже одноразовой.
Если запускать одноразовые ракеты раза два или три в год, то это будет дешевле разработки многоразовой ракеты. Однако, если потребуется запускать в год десятки ракет (а ведь потребуется), то буде выгодно создать одну многоразовую ракеты и запускать её десятки раз в год.
В частности, в России готовятся выпускать спутники на конвейере, то есть их количество увеличится в разы. Запускать их на одноразовых ракетах? Где денег столько взять на одноразовые ракеты?
*
Вот у нас все самолёты (даже военные) многоразовые. Разве их после каждого полёта разбирают? :-)) Летают без разборки, а ведь истребители испытывают перегрузки побольше чем перспективные многоразовые ракеты.
Конечно, самые первые тестовые ракеты обязательно будут разбирать до последнего винтика, ведь необходимо узнать как отдельные блоки выносят космические полёты. Если блоки прекрасно выдерживают полёты, то с какого перепугу ракеты впоследствии продолжать разбирать?
*
Почему 100 полётов Вам кажутся нереальными?
Вот пример, один из двигателей НК-33, сделанный ещё полвека назад, на стенде отработал 14000 секунд, вместо положенных по ТЗ 140 секундах. Это стократный ресурс, если что.
Разве сегодня мы не в состоянии создать даже ещё более надёжный двигатель?
*
Корона на Луну? А на Плутон Вы её не заставите полететь? :-))
Корона предназначена для челночных операций поверхность — орбита.
То есть сейчас это все придумали и все это есть и все это на выставке покажут?)
Не, я конечно тоже люблю космическую фантастику докосмической эры. Вон там да, космические корабли были одноступенчатые — садились, взлетали, гравитационные маневры делали. Только ядерное топливо подкидывай в топку да водород заправляй. Нам Роскосмос собирается макет из произведений Хайнлайна показывать?)
А о работах Мещерского и Циолковского Вам известно? Это, к слову сказать, не фантастика, а наука. Так вот, по этой самой науке выйти на орбиту на одноступенчатой ракете возможно!
*
В частности, для выхода на низкую околоземную орбиту требуется характеристическая скорость не менее 8,5 км/с. По формуле Циолковского для кислородно-водородных двигателей, при скорости истечения около 4500 м/с, требуется совершенство конструкции не менее 0,15 (отношение сухой массы к массе заправленной ракеты). И это — без учёта массы полезного груза и затрат топлива на возвращение.
*
Вот конкретный пример. Ракета Корона имеет массу 300 тонн, по Циолковскому она должна иметь не менее 300 * (1 — 0.15) = 255 тонн топлива и 45 тонн на всё остальное. На полезную нагрузку и топливо на возвращение выделим 5.5 + 9.5 = 15 тонн.
Остаётся всего 30 тонн. Эта масса состоит из корпуса с теплозащитой, двигательной установки вместе с баками для водорода и кислорода и разнообразная автоматика. Подчеркну, что это идеальный вариант для идеальных кислород-водородных двигателей.
Сделать подобную одноступенчатую ракету современные технологии до последнего времени НЕ позволяли. Только вот Макеевцы первые замахнулись на эту труднейшую задачу, видимо, кой какие новые технологии у них появились.
*
О столь любимой Вами научной фантастики и ракетами с ядерными двигателями.
Почитайте про перспективную российскую межконтинентальную крылатую ракету глобальной дальности с ядерной энергетической установкой «Буреве́стник» (Индекс ГРАУ — 9М730, кодовое обозначения НАТО — SSC-X-9 Skyfall)
На этом аппарате стоит малогабаритная ядерная энергоустановка, способная очень быстро запускаться и работать непрерывно часами. Для выхода на орбиту она пока малопригодна (слабовата и, вероятно, грязновата), но для работы в открытом космосе вполне сгодится.
Как видите, фантастика начинает обретать реальные черты.
Чел, ты в курсе что военные самолеты как раз по твоей поехавшей аналогии двухступенчатые?) Только они дозаправляются в воздухе от «матки».
Мне это хорошо известно. Также мне известно, что это делают не от хорошей жизни. Современные технологии просто не позволяют сделать самолёт с нужными ТТХ, поэтому конструкторы ВЫНУЖДЕНЫ идти на дозаправку в воздухе.
Это не есть хорошо, но иначе просто не получается, самолёты должны хоть как-то, но летать достаточно далеко.
Ракеты имеют отделяемые ступени не потому что так «кому-то захотелось», а потому что каждая ступень отрабатывает свой кусок циклограммы. Знаешь такую штуку — закон сохранения импульса?) ее еще в школе рассказывают, но ты видимо прогулял.
Мне ещё о работах Мещерского и Циолковского известно. В частности, для выхода на низкую околоземную орбиту требуется характеристическая скорость не менее 8,5 км/с. По формуле Циолковского для кислородно-водородных двигателей, при скорости истечения около 4500 м/с, требуется совершенство конструкции не менее 0,15 (отношение сухой массы к массе заправленной ракеты). И это — без учёта массы полезного груза и затрат топлива на возвращение.
Сделать одноступенчатую ракету современные технологии НЕ позволяют.
Только кому-то ну очень сильно захотелось хоть как-то, но добраться до орбиты, потому и придумали эту котовасию с отделяемыми ступенями.
В общем, пожалуйста. Поизучай немного матчасть. Посчитай сколько нужно топлива чтобы дополнительно 10 тонн груза вывести на первую космическую и выдай насколько это гениально — одноступенчатая ракета)))))
Знать матчасть это хорошо. Только тут тоже шутка юмора есть. Вот первая ступень той же Ангары летит и сгорело уже, скажем, тонн 10 керосина и кислорода. Для оставшегося топлива нужны баки поменьше, но ракета продолжает тащить уже ненужную массу баков с собой. Хорошо бы баки сделать как сосиски, каждую по 10 тонн и отстреливать пустые сосиски по мере необходимости. Идея в общем неплохая, но опять подводят технологии не позволяя сделать такие баки достаточно лёгкими да и топливные магистрали очень уж сложные будут.
Вот и получается, что ракеты делают не самые лучшие, а такие, какие можно сделать на существующем уровне технологий.
Прямо как в одной песне: «Я его слепила из того что было.»
И не надо мне рассказывать про циклограммы и про то, как это замечательно. Это совсем даже не замечательно, просто сделать что-то лучше мы НЕ МОЖЕМ.
Это очень выгодно. Считайте сами. Один полёт ракеты SLS и больше 2 миллиардов долларов вылетает в трубу.
Пусть на ракету Корона будет затрачено 2 миллиарда долларов (я конечно лишнего хватил, но пусть так будет) и она совершит свои законные 100 полётов. Тогда всю сумму затрат мы можем поделить на количество полётов и определить стоимость одного запуска — около 20 миллионов долларов. Корона сможет за 110 / 5.5 = 20 запусков вывести на орбиту соизмеримый с SLS груз, потратив на это 20 * 20 = 400 миллионов долларов.
Что более выгодно, потратить 2 миллиарда или всего 400 миллионов?
Так их можно делать и сейчас, просто высокие накладные расходы на химическом топливе для вывода на каждый кг полезной нагрузки.Как сказал Маск нас угораздило жить на неподходящей планете — процентов на 10 бы меньшую гравитацию.
По поводу первой ласточки — спейсикс суборбитальные полеты одноступенчатого старшипа для перевозки грузов и пассажиров между континентами заявлял прямо во время анонса проекта.
Ошибаетесь. Дело не в стоимости топлива, на него копейки уходят, а в нерешённых двух проблемах:
1) Соотношение массы конструкции к массе топлива называют коэффициентом конструктивного совершенства. Создать одноступенчатую ракету очень лёгкую, но и очень прочную современные конструкционные материалы не позволяют.
В частности, для выхода на низкую околоземную орбиту требуется характеристическая скорость не менее 8,5 км/с. По формуле Циолковского для кислородно-водородных двигателей, при скорости истечения около 4500 м/с, требуется совершенство конструкции не менее 0,15 (отношение сухой массы к массе заправленной ракеты). И это — без учёта массы полезного груза и затрат топлива на возвращение.
2) Двигатели, способные эффективно работать и у поверхности Земли и в космосе. Таких тоже пока не создано.
Пока только специалисты центра Макеева реально пытаются решить эти проблемы.
*
Проект Корона это первая ласточка в деле создания одноступенчатых ракет, а суборбитальные полёты более лёгкая задача с которой, как Вы правильно пишите, может справится и Stsrship.
А почему тогда сейчас у Роскосмоса сейчас всё многоступенчатое?) враги проектировали?
Ответ простой. Одноступенчатая ракета должна иметь:
1) очень лёгкую, но прочную конструкцию;
2) очень эффективные двигатели, способные одинаково хорошо работающие и у поверхности Земли и в космосе;
3) эффективное топливо, желательно водород-кислород.
Создать лёгкую, но прочную конструкцию из современных материалов пока не удаётся.
Эффективные (клиновоздушные) двигатели тоже не даются в руки конструкторам.
Вывод, хотелось бы делать одноступенчатые ракеты, но не можем.
Вот и приходится делать двухступенчатые ракеты, ведь как-то летать всё же надо.
А давайте немного пофантазируем. Представьте себе, что самолёты делают двухступенчатыми. Громадный самолёт матка, способный поднять довольно большой груз, но не способный летать на большие расстояния и к ней достаточно легкий самолётик со слабенькими, но очень экономичными двигателями. Самолётик может летать очень далеко, но самостоятельно взлететь не может.
Вот самолёт матка поднял самолётик на нужную высоту и придал достаточную скорость. Самолёт матка сжег почти всё топливо и возвращается назад, а самолётик летит куда ему надо. Только вот засада какая, в месте приземления кроме аэродрома его должен ожидать ещё один самолёт матка, иначе он не сможет вернуться на исходный аэродром. Возникает вопрос, каким образом доставить самолёт матку за тысячи километров, сам то он долететь не сможет.
Весёленькая картина получается. Вместо одного самолёта надо делать два, да ещё совершенно разных, а летать эта транспортная система может только между аэродромами на которые каким-то образом (скажем по морю на корабле) доставили самолёт матку.
В чём смысл подобных двухступенчатых самолётов? Да нет в этом смысла, ни малейшего. Гораздо лучше смотрятся современные самолёты, в одноступенчатом, так сказать, варианте.
*
Теперь Вы видите, что лучше иметь одноступенчатую ракету, подобную современному тяжелому транспортному самолёту. Такой ракете совершенно не нужны дорогущие космодромы, так как она может стартовать с любой подходящей площадки и вернуться на такую же площадку.
Вот, к примеру, один из возможных вариантов. Супер Корона с массой как у системы Starship (около 6000 тонн) взлетает где-то из под Мурманска и по баллистической траектории летит на экваториальный космодром. Там дозаправляется и стартует на орбиту. Забирает забарахливший спутник и приземляется на стартовую площадку, оборудованную прямо на заводе изготовителе спутника. Летает, в общем, где хочет.
Лучше и выгоднее в плане очень быстрого суборбитального транспорта будет иметь на каждой точке прилета сменные вторые ступени. Вот тогда 100 пассажиров и 50т скоропортящегося груза груза будут смогут в экономику.
Думая о ближайшем будущем Вы упускаете из вида одно крайне важное соображение.
Двухступенчатые ракеты неизбежно уступят место одноразовым. Когда конкретно это произойдёт я не знаю, но это случится обязательно.
Многоступенчатые ракеты это чисто временное явление, вызванное недостаточно развитыми технологиями.
Везде в мире используют исключительно цельные аппараты: автомобили, корабли, самолёты и т.д. и т.п. и как только технологии позволят создавать одноступенчатые ракеты все начнут их делать.
Проект ракеты Корона это первая ласточка. Учитывайте это.
Может и недостаточно, но как-то странно: раздолбанный войной СССР за 9 лет сумел запустить первую в мире АЭС, а у России через 8 лет «замещения» Ангара летает 1-2 раза в год, авиадвигателей нет, томографов нет, процессоров нет. Банальных абс и есп — и тех нет.
На атомный проект работала вся страна и были задействованы лучшие специалисты. Потому бомбу и сделали. Это был один большой проект.
А импортозамещение это не один проект, а сотни, если не тысячи проектов. На каждый нужны немаленькие деньги (а где их взять?) и множество отличных специалистов, которых ещё нет в нужном количестве.
*
Я коснусь только одной маленькой частной задачи, производства чипов. В статье от 30 марта 2023 года "«Ситуация критическая». Сможет ли Россия создать передовой литограф для печати микросхем"
разработчик оборудования для печати микросхем Николай Чхало рассказал об импортозамещении в отрасли.
https://www.gazeta.ru/science/2023/03/30/16474675.shtml
Интересная статья. Вы узнаете каким образом голандская фирма ASML добилась успеха, а попытки японских фирм Canon и Nikon повторить работы ASML были неудачны.
В России планируется к 2030 году начать выпуск рабочих литографов для чипов 28 нм, а потом 14 нм и 12 нм.
Понимаете, к 2030 году только 28 нм. А ведь кроме литографического оборудования необходимо производить современные кремневые пластины и фоторезисты.
Ну что же, Вы хотели написать о суборбитальных полётах, а написали о другом.
Вы же написали: «SSTO дорогая штука». Не так ли?
SSTO это сокращение от англ. A single-stage-to-orbit — «одна ступень до орбиты», или одноступенчатая космическая система.
Ну что же, относительно двигателей РД-253 и РД-270 можно согласиться, но с РД-170 Вы ошиблись.
Тут надо дать немного исторических данных. Глушко круто конфликтовал с Королёвым и когда он дорвался до собственной ракеты «Энергия», решительно отверг все наработки Королёва, в том числе и прекрасные двигатели НК-33. Он захотел превзойти Королёва во всём, в том числе и по двигателям. Однако, это ему не удалось. Сделать свой однокамерный двигатель лучше, чем НК-33 он не смог. Осталась только одна возможность, сделать четырёхкамерный двигатель и превзойти НК-33 хотя бы по суммарной тяге. Вот таким образом и родился двигатель РД-170. Впоследствии из РД-170 соорудили РД-180, а позднее и РД-191.
*
Насчёт клиновоздушного двигателя Вы совершенно правы. Тем более, что созданный прототип работал на паре спирт-кислород, а реальный двигатель должен работать с водородом. Поэтому простого масштабирования не будет, это будет создание двигателя на новой более сложной топливной паре.
Мне совершенно не известен ваш уровень образования и профессиональные компетенции. Я о Вас ничего не знаю.
А о специалистах центра Макеева можно уверенно сказать, что они имеют великолепное образование и умеют очень эффективно его применять, профессиональные компетенции у них крайне высокие.
Догадайтесь, кому я буду доверять, Вам или спецам центра Макеева?
*
О фирме SpaceX два слова. Этой фирмой руководит замечательный специалист Илон Маск. Только благодаря ему она так успешна. Маск тратит свои собственные деньги и не склонен с кем-либо согласовывать свои решения. Благодаря чему дела идут очень быстро.
Наши же конструктора даже чихнуть на рабочем месте не могут без многочисленных и длительных согласований и утверждений.
Интересно, это комментарий к самой статье или Вы вообще кому отвечали?
Предположу, что это Вы написали про центр Макеева.
*
Вам, видимо, нравилась политика СССР по космосу. Сообщали лишь об уже завершённых работах. Кто над чем работает, какие планы и перспективы, Вам, граждане великой страны знать не следует.
Мне, в отличии от Вас, этого крайне мало. Мне нравится когда сообщают не только о конкретных планах, но даже о возможностях новых технологий.
*
Вот, к примеру, детонационные двигатели. Во времена СССР о прототипе такого двигателя даже не заикнулись бы, сейчас сообщили, но каковы перспективы опять молчок. Впечатление, что Роскосмосу плевать на эту крайне перспективную разработку. Что Роскосмос, подобно Вам, высокомерно заявляет, вот когда сделаете полномасштабный двигатель, тогда и поговорим куда его можно поставить. А сейчас работайте и не высовывайтесь.
Однако, даже ежу понятно, что на продолжение работ нужны деньги, нужен госзаказ, которого нет, ведь Роскосмосу такой двигатель не нужен, у него же есть РД-171МВ.
*
Или ещё один пример. Сообщение от 25 января 2006 года.
Цитата: «Россия планирует создать к 2015 г. постоянную базу на Луне и отработать транспортную схему для доставки на Землю гелия-3. Об этом сообщил глава Ракетно-космической корпорации (РКК) „Энергия“ Николай Севастьянов на открывшихся сегодня 30-х Королевских чтениях. „Постоянную станцию на Луне мы планируем создать уже к 2015 году, а с 2020 года может начаться промышленная добыча на спутнике Земли редкого изотопа — гелия-3“, — сказал он.»
Вы безусловно в этом сообщении увидите только говорильню и поток словоблудия, хвастовство и не выполнимые прожекты. Вы же наверняка сейчас заявите: «И где она, Луна? Нет её. Обманул нас Севастьянов.»
Я же вижу в этом сообщении совсем другое — страстный призыв о помощи. РКК «Энергия» ведёт отчаянную борьбу за выживание, конструкторам буквально нечего кушать. Нужны деньги, крупный госзаказ. Госзаказа нет и заманчивые планы превращаются (в ваших глазах) в обман.
*
Каждый понимает в меру своей испорченности. :-))
Ну как это всё знакомо. Также неоднократно и про Маска говорили:
— вот взлетит, тогда и поговорим;
— вот сядет тогда и поговорим;
— вот слетает первая ступень повторно 10 раз, тогда и поговорим.
Теперь ту же фигню и про Корону предлагаете начать?
*
Этот «картонный эскиз» опирается на самые современные технологии центра Макеева.
И, да. На эту «картонку» выделено госфинансирование и к работам будет подключен Роскосмос.
*
А Вы знаете какую форму имеет ракета Корона? Это конус с диаметром 10 метров в основании и высотой в 30 метров.
Мне неизвестен реальный размер двигательной установки ракеты Корона и я взял максимальное значение в 10 метров. Откуда и получился диаметр 50 метров.
Скорее всего реальный диаметр будет около 25 — 30 метров.
Справка. Максимальный диаметр лунной ракеты Н1 равен 17 метров.
Если Вы спокойно перевариваете 17 метров ракеты Н1 с массой около 3000 тонн, то сможете легко переварить и 25 метров супер Короны с массой в 6000 тонн. :-))
Есть такой шизоидный проект Сфера, рассчитанный на более чем 600 спутников.
22 октября 2022 года премьер Михаил Мишустин прямо так и пошутил, что проектом создания многоспутниковой группировки «Сфера» предполагается создание спутниковой группировки более чем из 600 космических аппаратов. Какой шутник. :-))
Правда Starlink реально уже работает и по данным Википедии включает в себя 4408 спутника. Но это же у американов, а для России 600 спутников это чистая шиза. :-))
А ещё один шутник, глава Роскосмоса Юрий Борисов 21 декабря 2022 года сообщил СМИ, что для потребителей мощностей группировки «Сфера» к 2030 году будет недостаточно. На рубеже 2025-2026 годов необходимо выпускать 200-250 спутников, к 2030 году — выйти как минимум на спутник в день.
Но это ещё не всё. 2 июня 2023 года ИСС Решетнева сообщило, что рамках перехода на поточное производство космических аппаратов предприятие планирует изготавливать спутники «Гонец-М1» и «Скиф»массой от 100 до 1000 кг с тактом в семь дней. Спутники для интернета вещей «Марафон-IoT» планируется изготавливать по одному аппарату за полтора дня.
11.08.2023 СВО: «Интенсивность увеличилась боевых вылетов. Производим по три — четыре вылета на каждого пилота. Постоянно цели разные, места разные. Задачи выполняем постоянно, ежедневно», — рассказал лётчик.
Это обычные боевые вылеты. Странно, как это удаётся делать, если самолёт разбирают каждый раз по винтику (ну, это Вы так думаете). :-))
Для начала вопрос, а разрабатывался ли вобще в СССР или в России многоразовый двигатель с ресурсом на более чем 100 запусков? Вроде как такого ТЗ никто не получал. Потому таких двигателей никто и не делает и в таком случае ваш вопрос не имеет смысла. :-))
*
«Бедный зомби» двигатель времён СССР таковым является только в вашем воображении. В реальности же по своим характеристикам НК-33 остаётся и сегодня одним из лучших двигателей в своём классе.
Хотя по ТЗ не требовалось многократное включение двигателей НК-33, но их всё же малость протестировали и на это. В частности: максимальное число пусков на одном двигателе без съёма со стенда равно 17.
*
Как только будет ТЗ на реально многоразовый двигатель, так его и сделают, не сомневайтесь. Вот тогда и будет смысл интересоваться сколько раз двигатель способен выполнить цикл «зажигание-отключение».
Вы написали следующее: «SSTO дорогая штука, в расчетах по старшипу полезная нагрузка вдвое меньше становится, не считая увеличения количества двигателей и прочего.»
Из ваших слов выходит, что одноступенчатую ракету можно сделать на основе технологий Starship. Именно это неверно.
В статье: «Starship и “проклятие” Циолковского»
https://thealphacentauri.net/97722-starship-i-proklyatie-ciolkovskogo/
Приводится небольшой расчёт для корабля Starship:
— 9,4 км/сек – характеристическая скорость КА на НОО.
— 3,17 км/сек – конечная скорость ускорителя, она же начальная
скорость корабля Starship.
— 9,4 – 3,17 = 6,23 км/сек – характеристическая скорость для Starship
*
Легко видно, что для того чтобы корабль Starship без ускорителя, как одноступенчатая ракета, мог выйти на орбиту он должен иметь характеристическую скорость на 3,17 км/с больше, чем у него есть. Это не увеличение характеристической скорости на пару процентов, это увеличение в полтора раза! Это технически возможно?
Для старта с Земли Starship должен иметь тягу процентов на 30 больше стартового веса, то есть 1400 * 1,3 = 1820 тонн, для чего необходимо установить 1820 / 230 = 8 двигателей, оптимизированных для работы у поверхности Земли. Да и вакуумных двигателей должно быть побольше.
В корабль Starship уже заложено предельное совершенство конструкции и дополнительное количество двигателей его только ухудшит.
*
Предложите любой разумный вариант увеличения характеристической скорости корабля Stsrship в полтора раза в рамках использованных технологий.
Понимаете, дело не в дороговизне одноступенчатого варианта Starship, а в технической невозможности его создания.
Неплохо было бы сразу пояснить о каких технологиях Вы ведёте речь.
Я писал о технологиях производства чипов по технологии 28 нм.
В частности, компания TSMC начала серийный выпуск продукции по технологии, получившей маркетинговое обозначение «28-нанометров» в третьем квартале 2010 года. Это немного не 70-е годы.
*
Не надо заставлять своего собеседника разгадывать ваши загадки. Пишите так, чтобы Вас можно было легко понять.
Кулибины из центра Макеева значит шутят? :-))) Да, это смешно.
*
Вы знаете где реальные пресс-релизы? Ваши комментарии заставляют меня сомневаться в этом.
*
Говоря о перспективных технологиях надо всё же отделять сами новые технологии от возможности их реализовать. Реализация технологий зависит от финансирования. У Маска финансирование отличное, потому и дела идут вперёд.
Добавлю ещё немного по этому вопросу.
Давайте рассмотрим более мощный вариант ракеты Корона, который уже можно реально сравнивать и с ракетой SLS и со Starship jn SpaceX.
Отталкиваемся от размеров Короны — диаметр 10 метров. Размещаем на супер Короне семь двигателей в центре и около 13 двигателей по окружности. Диаметр в основании получится не более 50 метров. Это, кстати, будет немалым плюсом, так как диаметр пятна горячих газов на старте будет в 25 раз больше чем у Super Heavy и такую нагрузку вполне сможет выдержать и бетонная площадка.
Итак тяга возросла в 20 раз и стартовую массу спокойно можно довести до 6000 тонн как у SpaceX. Пусть и ПН также вырастет в 20 раз до 110 тонн.
*
Теперь о Луне. Ракета SLS сама на Луну не летит, к Луне летит только корабль Орион, но он сесть на Луну не способен. На Луну будет садиться специальный лунный модуль. Один сплошной геморрой.
Наша Корона 2 имеет характеристическую скорость более 8.5 км/с, что для полёта к Луне и обратно явно избыточно. Следовательно, достаточно дозаправить Корону 2 на орбите Земли и она легко долетит до Луны, совершит посадку и затем без всяких дозаправок вернётся на Землю. При этом на поверхность Луны будет доставлен не менее 110 тонн полезных грузов.
Вот такое сравнение с ракетой SLS будет справедливым. Вполне очевидно, что SLS выглядит очень бледно.
Ничего странного. На разработку многоразовой ракеты уйдет немало денег и сама ракета будет несколько подороже одноразовой.
Если запускать одноразовые ракеты раза два или три в год, то это будет дешевле разработки многоразовой ракеты. Однако, если потребуется запускать в год десятки ракет (а ведь потребуется), то буде выгодно создать одну многоразовую ракеты и запускать её десятки раз в год.
В частности, в России готовятся выпускать спутники на конвейере, то есть их количество увеличится в разы. Запускать их на одноразовых ракетах? Где денег столько взять на одноразовые ракеты?
*
Вот у нас все самолёты (даже военные) многоразовые. Разве их после каждого полёта разбирают? :-)) Летают без разборки, а ведь истребители испытывают перегрузки побольше чем перспективные многоразовые ракеты.
Конечно, самые первые тестовые ракеты обязательно будут разбирать до последнего винтика, ведь необходимо узнать как отдельные блоки выносят космические полёты. Если блоки прекрасно выдерживают полёты, то с какого перепугу ракеты впоследствии продолжать разбирать?
*
Почему 100 полётов Вам кажутся нереальными?
Вот пример, один из двигателей НК-33, сделанный ещё полвека назад, на стенде отработал 14000 секунд, вместо положенных по ТЗ 140 секундах. Это стократный ресурс, если что.
Разве сегодня мы не в состоянии создать даже ещё более надёжный двигатель?
*
Корона на Луну? А на Плутон Вы её не заставите полететь? :-))
Корона предназначена для челночных операций поверхность — орбита.
Два типа двигателей означает их двойное количество.
Вместо трёх универсальных приходится ставить шесть двигателей.
Очевидно, это уменьшает массу ПН.
А о работах Мещерского и Циолковского Вам известно? Это, к слову сказать, не фантастика, а наука. Так вот, по этой самой науке выйти на орбиту на одноступенчатой ракете возможно!
*
В частности, для выхода на низкую околоземную орбиту требуется характеристическая скорость не менее 8,5 км/с. По формуле Циолковского для кислородно-водородных двигателей, при скорости истечения около 4500 м/с, требуется совершенство конструкции не менее 0,15 (отношение сухой массы к массе заправленной ракеты). И это — без учёта массы полезного груза и затрат топлива на возвращение.
*
Вот конкретный пример. Ракета Корона имеет массу 300 тонн, по Циолковскому она должна иметь не менее 300 * (1 — 0.15) = 255 тонн топлива и 45 тонн на всё остальное. На полезную нагрузку и топливо на возвращение выделим 5.5 + 9.5 = 15 тонн.
Остаётся всего 30 тонн. Эта масса состоит из корпуса с теплозащитой, двигательной установки вместе с баками для водорода и кислорода и разнообразная автоматика. Подчеркну, что это идеальный вариант для идеальных кислород-водородных двигателей.
Сделать подобную одноступенчатую ракету современные технологии до последнего времени НЕ позволяли. Только вот Макеевцы первые замахнулись на эту труднейшую задачу, видимо, кой какие новые технологии у них появились.
*
О столь любимой Вами научной фантастики и ракетами с ядерными двигателями.
Почитайте про перспективную российскую межконтинентальную крылатую ракету глобальной дальности с ядерной энергетической установкой «Буреве́стник» (Индекс ГРАУ — 9М730, кодовое обозначения НАТО — SSC-X-9 Skyfall)
На этом аппарате стоит малогабаритная ядерная энергоустановка, способная очень быстро запускаться и работать непрерывно часами. Для выхода на орбиту она пока малопригодна (слабовата и, вероятно, грязновата), но для работы в открытом космосе вполне сгодится.
Как видите, фантастика начинает обретать реальные черты.
Мне это хорошо известно. Также мне известно, что это делают не от хорошей жизни. Современные технологии просто не позволяют сделать самолёт с нужными ТТХ, поэтому конструкторы ВЫНУЖДЕНЫ идти на дозаправку в воздухе.
Это не есть хорошо, но иначе просто не получается, самолёты должны хоть как-то, но летать достаточно далеко.
Мне ещё о работах Мещерского и Циолковского известно. В частности, для выхода на низкую околоземную орбиту требуется характеристическая скорость не менее 8,5 км/с. По формуле Циолковского для кислородно-водородных двигателей, при скорости истечения около 4500 м/с, требуется совершенство конструкции не менее 0,15 (отношение сухой массы к массе заправленной ракеты). И это — без учёта массы полезного груза и затрат топлива на возвращение.
Сделать одноступенчатую ракету современные технологии НЕ позволяют.
Только кому-то ну очень сильно захотелось хоть как-то, но добраться до орбиты, потому и придумали эту котовасию с отделяемыми ступенями.
Знать матчасть это хорошо. Только тут тоже шутка юмора есть. Вот первая ступень той же Ангары летит и сгорело уже, скажем, тонн 10 керосина и кислорода. Для оставшегося топлива нужны баки поменьше, но ракета продолжает тащить уже ненужную массу баков с собой. Хорошо бы баки сделать как сосиски, каждую по 10 тонн и отстреливать пустые сосиски по мере необходимости. Идея в общем неплохая, но опять подводят технологии не позволяя сделать такие баки достаточно лёгкими да и топливные магистрали очень уж сложные будут.
Вот и получается, что ракеты делают не самые лучшие, а такие, какие можно сделать на существующем уровне технологий.
Прямо как в одной песне: «Я его слепила из того что было.»
И не надо мне рассказывать про циклограммы и про то, как это замечательно. Это совсем даже не замечательно, просто сделать что-то лучше мы НЕ МОЖЕМ.
Это очень выгодно. Считайте сами. Один полёт ракеты SLS и больше 2 миллиардов долларов вылетает в трубу.
Пусть на ракету Корона будет затрачено 2 миллиарда долларов (я конечно лишнего хватил, но пусть так будет) и она совершит свои законные 100 полётов. Тогда всю сумму затрат мы можем поделить на количество полётов и определить стоимость одного запуска — около 20 миллионов долларов. Корона сможет за 110 / 5.5 = 20 запусков вывести на орбиту соизмеримый с SLS груз, потратив на это 20 * 20 = 400 миллионов долларов.
Что более выгодно, потратить 2 миллиарда или всего 400 миллионов?
Ошибаетесь. Дело не в стоимости топлива, на него копейки уходят, а в нерешённых двух проблемах:
1) Соотношение массы конструкции к массе топлива называют коэффициентом конструктивного совершенства. Создать одноступенчатую ракету очень лёгкую, но и очень прочную современные конструкционные материалы не позволяют.
В частности, для выхода на низкую околоземную орбиту требуется характеристическая скорость не менее 8,5 км/с. По формуле Циолковского для кислородно-водородных двигателей, при скорости истечения около 4500 м/с, требуется совершенство конструкции не менее 0,15 (отношение сухой массы к массе заправленной ракеты). И это — без учёта массы полезного груза и затрат топлива на возвращение.
2) Двигатели, способные эффективно работать и у поверхности Земли и в космосе. Таких тоже пока не создано.
Пока только специалисты центра Макеева реально пытаются решить эти проблемы.
*
Проект Корона это первая ласточка в деле создания одноступенчатых ракет, а суборбитальные полёты более лёгкая задача с которой, как Вы правильно пишите, может справится и Stsrship.
Ответ простой. Одноступенчатая ракета должна иметь:
1) очень лёгкую, но прочную конструкцию;
2) очень эффективные двигатели, способные одинаково хорошо работающие и у поверхности Земли и в космосе;
3) эффективное топливо, желательно водород-кислород.
Создать лёгкую, но прочную конструкцию из современных материалов пока не удаётся.
Эффективные (клиновоздушные) двигатели тоже не даются в руки конструкторам.
Вывод, хотелось бы делать одноступенчатые ракеты, но не можем.
Вот и приходится делать двухступенчатые ракеты, ведь как-то летать всё же надо.
А давайте немного пофантазируем. Представьте себе, что самолёты делают двухступенчатыми. Громадный самолёт матка, способный поднять довольно большой груз, но не способный летать на большие расстояния и к ней достаточно легкий самолётик со слабенькими, но очень экономичными двигателями. Самолётик может летать очень далеко, но самостоятельно взлететь не может.
Вот самолёт матка поднял самолётик на нужную высоту и придал достаточную скорость. Самолёт матка сжег почти всё топливо и возвращается назад, а самолётик летит куда ему надо. Только вот засада какая, в месте приземления кроме аэродрома его должен ожидать ещё один самолёт матка, иначе он не сможет вернуться на исходный аэродром. Возникает вопрос, каким образом доставить самолёт матку за тысячи километров, сам то он долететь не сможет.
Весёленькая картина получается. Вместо одного самолёта надо делать два, да ещё совершенно разных, а летать эта транспортная система может только между аэродромами на которые каким-то образом (скажем по морю на корабле) доставили самолёт матку.
В чём смысл подобных двухступенчатых самолётов? Да нет в этом смысла, ни малейшего. Гораздо лучше смотрятся современные самолёты, в одноступенчатом, так сказать, варианте.
*
Теперь Вы видите, что лучше иметь одноступенчатую ракету, подобную современному тяжелому транспортному самолёту. Такой ракете совершенно не нужны дорогущие космодромы, так как она может стартовать с любой подходящей площадки и вернуться на такую же площадку.
Вот, к примеру, один из возможных вариантов. Супер Корона с массой как у системы Starship (около 6000 тонн) взлетает где-то из под Мурманска и по баллистической траектории летит на экваториальный космодром. Там дозаправляется и стартует на орбиту. Забирает забарахливший спутник и приземляется на стартовую площадку, оборудованную прямо на заводе изготовителе спутника. Летает, в общем, где хочет.
Думая о ближайшем будущем Вы упускаете из вида одно крайне важное соображение.
Двухступенчатые ракеты неизбежно уступят место одноразовым. Когда конкретно это произойдёт я не знаю, но это случится обязательно.
Многоступенчатые ракеты это чисто временное явление, вызванное недостаточно развитыми технологиями.
Везде в мире используют исключительно цельные аппараты: автомобили, корабли, самолёты и т.д. и т.п. и как только технологии позволят создавать одноступенчатые ракеты все начнут их делать.
Проект ракеты Корона это первая ласточка. Учитывайте это.
На атомный проект работала вся страна и были задействованы лучшие специалисты. Потому бомбу и сделали. Это был один большой проект.
А импортозамещение это не один проект, а сотни, если не тысячи проектов. На каждый нужны немаленькие деньги (а где их взять?) и множество отличных специалистов, которых ещё нет в нужном количестве.
*
Я коснусь только одной маленькой частной задачи, производства чипов. В статье от 30 марта 2023 года "«Ситуация критическая». Сможет ли Россия создать передовой литограф для печати микросхем"
разработчик оборудования для печати микросхем Николай Чхало рассказал об импортозамещении в отрасли.
https://www.gazeta.ru/science/2023/03/30/16474675.shtml
Интересная статья. Вы узнаете каким образом голандская фирма ASML добилась успеха, а попытки японских фирм Canon и Nikon повторить работы ASML были неудачны.
В России планируется к 2030 году начать выпуск рабочих литографов для чипов 28 нм, а потом 14 нм и 12 нм.
Понимаете, к 2030 году только 28 нм. А ведь кроме литографического оборудования необходимо производить современные кремневые пластины и фоторезисты.