thinking

С 2015 года компания SpaceX участвует также в реализации проекта вакуумного поезда Hyperloop. Последний — также провальный проект.

А я читал, что Маск вообще не занимался проектом Hyperloop. Конкретно пишут следующее: «Сам Маск не собирался работать над проектом. Вместо этого он выложил документацию в открытый доступ и предложил всем желающим заняться реализацией.»
Кто из нас двоих врёт?
*

В августе 2006 компания SpaceX получила от HACA суммарное финансирование в размере около 396 млн долларов для разработки и демонстрации ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Dragon.

… снабжению Международной космической станции на сумму 1,6 млрд долларов.

… на разработку пилотируемого корабля на 75 млн $ в 2011 году и на 440 млн $ — в 2012 году.

… по доставке астронавтов на МКС с помощью пилотируемого корабля Dragon V2, сумма контракта составила 2,6 млрд долларов.

Вячеслав, мы же сейчас обсуждает систему Starship. Не так ли?
Где же в ваших ссылках данные о госфинансировании системы Starship?
Вы нас ранее уверяли, что было 100% госфинансирования SpaceX на начальном этапе разработки системы Starship и 80%-е участие сейчас. Неужели это правда?
А может быть Вы считаете, что Маск снабжает МКС и запускает астронавтов бесплатно, а деньги в размере 1,6 + 2,6 = 4,2 млрд долларов расходует на создание системы Starship?

Разумных аргументов у Вас больше нет и пошли оскорбления. :-)))
Ультрафанатские факты относительно испытания новых самолётов. :-))))))))
Вот самолёт выполнил рулёжку, но… мог бы и взлететь.
*
А если бы Маск раскошелился на создание массо-габаритного макета Starship? Всё равно результат выглядел бы «так себе»? :-)))
*
Если есть серьёзные аргументы, излагайте. А писать всякую чушь не стоит.

Прежде чем сарказмом поливать, неплохо было бы изучить классификацию пусков. В ней есть 3 градации.…

Вы обратили внимание, что в данной классификации речь идёт о ракетах прошедших испытания и принятых в эксплуатацию. К испытательному полёту Starship её применять нельзя.
В данном случае пуск оценивается по другому. Оценивается насколько успешно выполнена основная задача запуска. Основная задача успешно уйти со стартового стола и не взорвать весь стартовый комплекс.
Эта задача как выполнена? Успешно! Значит и пуск считается успешным.

Хороший новояз:
Ракета взорвалась — это успешный пуск. Так было задумано;

Если ракета должна была выйти на орбиту Земли, но взорвалась, это авария.
Если ракета должна была всего лишь уйти со старта и не взорвать все стартовые сооружения и именно это и произошло, то это успешный пуск!
Конечно, можно было спроектировать и изготовить массо-габаритный макет корабля Starship? который можно было подорвать в конце работы первой ступени. Тогда бы никто бы не вякал про не успешный старт, но Маск решил, что лучше вместо макета поставить рабочий вариант Starship.
Ну что же, Маск хозяин этого хозяйства, ему и карты в руки. Ему и решать, был успех или не был.
*

Часть двигателей не сработала уже на старте — это успешный пуск; В полете отказала часть двигателей — это успешный пуск;

Совершенно верно. Двигатели вполне можно форсировать и этим компенсировать отключение одного или нескольких двигателей. Следовательно, полёт может быть успешно продолжен.
*

Далее вообще всё пошло не штатно и мы вынуждены нажать кнопку самоуничтожения — это успешный пуск;

Ранее я Вам написал, что в этом старте считать успешным и никакие «далее вообще» эту оценку изменить не могут. Реально же «далее» был получен бесценный опыт поведения двигателей на запредельных режимах. На стендах получить подобную информацию крайне затруднительно.
Поэтому получение этой информации можно смело отнести к успешным действиям.
Конечно, если Вы не инженер, а поэт, художник или домохозяйка, то Вы можете со мной не согласиться. :-)))
*

Ракета не разнесла пусковую установку — это успешный пуск;

Именно так и есть. Ранее я об этом уже писал.
*

Ракета подпрыгнула на 15см — это успешный пуск. Отрыв от земли был? Был. Это успешный пуск.

Вы знаете, да. В июле 2019 года в ходе первого теста Starhopper поднялся на высоту около 20 метров, а в августе того же года во втором тесте он поднялся на высоту 150 метров. Это были вполне успешные пуски.
*

Думаю, что ракету доведут до нормального летного состояния.

Полностью с Вами согласен.

Цитата: «То, что было им озвучено — это ниже минимума, учитывая количество и качество вложенных ресурсов и потраченного времени.»
Это Вы так решили. Не так ли?
*
Осмелюсь Вам напомнить что в авиации (где самолёты делают уже больше века) для совершенно нового самолёта поначалу не ставят достаточно серьёзных задач, которые бы учитывали «количество и качество вложенных ресурсов и потраченного времени». Вначале они даже вообще не взлетают, а попросту катаются по полю. :-) Конечно, это выглядит «так себе», но это имеет достаточно серьёзное обоснование.

Цитата: «Только никто эти запуски успешными не называл.»
Кто конкретно эти таинственные «никто»? :-)))
Вот есть конкретно Маск, который планирует конкретный запуск. Именно он решает какую главную задачу должен этот старт решить. Если он решил, что главная задача уйти со старта и не взорвать стартовые сооружения, то эта задача УСПЕШНО решена.
А всяким таинственным «никто» лучше помалкивать и не комментировать события, в которых они толком не разбираются.
*
Цитата: «Да и лице Маска радости я особо не наблюдал.»
На момент старта Starship Маск уже потерял несколько миллиардов долларов. Чего же ему радоваться?
«Потери составили внушительные 12,6 миллиардов долларов, но тут сошлось сразу несколько факторов: на снижение стоимости акций Tesla (почти на 10% в моменте) падение Starship оказало лишь косвенный эффект, а подешевели они главным образом из-за негативного восприятия инвесторами очередного, уже шестого по счёту снижения стоимости электромобилей компании. Масла в огонь подлили пользователи Twitter, которые не захотели продлевать платную подписку Twitter Blue.»

Спрашиваете, что случилось с ракетой?
Она ушла со старта и не разнесла вдребезги стартовые сооружения. Это было самой главной задачей, которая была успешно выполнена.
Не надо самому за Маска решать какова главная задача конкретного старта.

Цитата: «А вышло как вышло — одноразовый, дешевле, а самое главное надёжней, побочки нет.»
Давайте рассмотрим вариант когда одноразовый и многоразовый презервативы стоят одинаково и равно приятны и надёжны в эксплуатации. Кто же при таком раскладе будет использовать одноразовое изделие?
*
Ну а как обстоят дела с немного более сложной техникой, скажем, с самолётами? Вот некие умельцы сделали одноразовый самолёт грузодъёмностью тонн в 100 и сравнили его с многоразовым вариантом аналогичного класса. Шасси есть в обоих вариантах, крылья, фюзеляж, кабина пилотов и полный набор авионики тоже и т.д. и т.п.
Учтите ещё, что одноразовый самолёт должен иметь возможность безопасной доставки на поверхность полезного груза в 100 тонн, а это серьёзная техническая задача. Да ещё надо содержать вместо аэродромов немалые зоны отчуждения, где будут «приземляться» одноразовые самолёты.
Так в чём же у них будет разница? За счёт чего можно достичь удешевления не на проценты, а в разы?

Цитата: «цель одна уменьшить вес носителя и увеличить вес полезной нагрузки.»
А о другой цели — снизить стоимость вывода полезных грузов на орбиту Вы не слышали?

1) Цитата: «Первая ступень взлетает двигателями вниз. Садится, очевидно, тоже двигателями вниз. Зачем ей какие-то сальтухи?»
К моменту расстыковки первая ступень летит в каком направлении? Она удаляется от космодрома, а ей надо на него вернуться. Значит ступень должна сделать «сальто», развернуться двигателями вперёд и малость притормозить, а затем выйти на траекторию возврата на космодром.
2) Цитата: «Но хвалить то, что ее не разорвало в месте соединения ступеней, а это как раз то место, где она должна была разъединиться… „
Справка. Пироболты используются в так называемых пирозамках, связывающих секции многоступенчатой ракеты. При подаче импульса тока на электродетонатор происходит взрыв, разрушающий стержень болта, в результате чего его головка отрывается. Количество взрывчатки в пироболте тщательно дозируется, чтобы, с одной стороны, гарантированно оторвать головку болта, а, с другой ‑ не повредить ракету.
Никакая самодеятельность при разделении ступеней недопустима. Пироболты обязаны надежно соединять ступени и разделение должно происходить исключительно при подрыве пироболтов и никак иначе.
3) Цитата: “Собственно это и стало причиной подрыва, насколько я понял, не рассыковались ступени.»
Вы же наверняка видели старт и должны были заметить, что к концу полёта несколько двигателей не работали, а остальные работали не расчётно, отчего ракета начала вращаться. Следовательно, она перестала двигаться ускоренно в нужном направлении. Не так ли?
В какой момент надо было расстыковать ступени? Нужная высота и скорость не достигнуты, а о направлении полёта и говорить нечего. Скажите, куда бы полетел Starship и, главное, куда бы он приземлился? На какой-нибудь город? Весёленькая была бы история.
Поэтому единственно разумное решение подорвать ракету, что и было сделано.
4) Цитата: «А так же мы поняли, что одноразовые корабли тупо дешевле в эксплуатации.»
Очень даже спорное утверждение. Расскажите об этом авиаторам, они этого не знают и делают исключительно многоразовые самолёты. :-)))
Маск на своих частично многоразовых Falcon 9 уже неплохие деньги гребёт. Может быть ему надо перестать возвращать первые ступени? :-)))
Дело в том, что многоразовая ракета, которая полетит всего один раз, будет явно дороже, чем одноразовая.
Поэтому многоразовые ракеты должны летать часто (ну как тяжелые транспортные самолёты), тогда стоимость вывода грузов на орбиту сильно упадёт.

1) Вячеслав, всё зависит от поставленных целей. К примеру, лично Вы поставили себе задачу разбить себе лоб в кровь о бетонный забор. Зачем это Вам нужно обсуждать не будем, ну просто захотели перед девушкой похвастаться: «Я, типа, крутой, трёх бандитов уложил.»
Синяк есть, кровь имеется — значит ваши действия УСПЕШНЫ. Это понятно?
Хотя посторонний зритель так бы не сказал. :-)))
2) Теперь о Маске и Starship. Какая была главная цель? Успешно уйти со старта и не разнести стартовые сооружения. Цель достигнута, значит успех!
И не надо, Вячеслав, жульничать и делать подмену целей, типа, лично Вы считаете, что главная цель была совсем другая — чтобы Starship совершил суборбитальный полёт.
3) О ракете Н1. Ситуация тогда была такова, что тестировать всё оборудование на стендах было невозможно, а срочно требовался полёт к Луне, любой ценой. Следовательно в каждом полёте стояла цель (это и была главная цель) не только выйти на НОО, но и добраться до лунной орбиты. Эта цель не была достигнута ни в одном из 4-х запусков.

Что странного то? Тяга двигателей не меняется, а масса ракеты постоянно уменьшается. Следовательно перегрузка постепенно возрастает. Космонавты при старте испытывают перегрузки до 7 G. Если необходимо ограничить перегрузку на уровне, скажем, 4 G, то есть два варианта:
— изменить конструкцию ракеты;
— сбрасывать тягу двигателей.
Какой вариант использовать решают конструкторы.
Вот конкретный пример. https://habr.com/ru/articles/649961/
В этой статье автор привёл упрощенный расчёт полёта РН Союз и привел некоторые реальные данные, взятые из видео Роскосмос ТВ.
В частности, на момент отделения первой ступени перегрузка составляла 4 G.

Цитата: «Разве что удивляет позиция у некоторых, мол, это успешный успех.»
Давайте выбросим всякие расплывчатые рассуждения о чьих-то ожиданиях и рассмотрим что реально произошло.
Есть основная/главная задача по которой и оценивают результат.
Есть и второстепенные (то есть не главные задачи) задачи, которые не влияют на оценку результата.
Главная задача — уйти со стартового стола и не взорвать стартовые сооружения. Эта задача успешно выполнена. Не так ли? Следовательно старт был успешен!
Жаль конечно, что второстепенные задачи не были выполнены, но на оценку результата старта это никак не влияет.
Отделяйте эмоции от чисто технических вопросов.

Успешным считается выполнение поставленной задачи. Если была поставлена задача успешно уйти со стартового стола и не взорвать весь стартовый комплекс (а так оно и было), то значит задача успешно выполнена.
Перед Челленджером была поставлена другая задача — успешно выйти на орбиту.
Разницу заметили?

Допустим, разделение ступеней произошло успешно и куда в таком случае полетел бы Starship? Высота, скорость и направление полёта неизвестно какие. Единственно что можно точно сказать, что до заданной точки полёта Starship добраться не смог бы.
Так какой смысл был бы в разделении? Чтобы Starship рухнул бы на какой-нибудь город?
Единственно разумное решение было подорвать ракету.

Вы внимательно читали статью? Там весьма конкретно написано: «У нас есть поручение президента. Программа как проект уже свёрстана, разослана на согласование. У нас следующий год — дедлайн, мы уже должны приступить к проектированию.»
*
Но сначала давайте проясним, что означает слова «план» и «проект».
Энциклопедический словарь даёт 7 значений этого слова «план» и 3 значения слова «проект».
Даю по два значения этих слов.
ПРОЕКТ — 1. Разработанный план сооружения, постройки, изготовления или реконструкции чего-л. 3. План, замысел, намерение.
ПЛАН — 2. Заранее намеченная система мероприятий, предусматривающая порядок, последовательность и сроки выполнения работ, операций и т.п., объединённых общей целью. 3. Предположение, замысел, предусматривающие ход, развитие чего-л.
*
Чтобы правильно понять текст, надо выбрать наиболее подходящие значения слов.
Чтобы верно изложить свою мысль, также надо правильно выбирать слова, наиболее верно выражающие вашу мысль.
В статье применено слово «проект». Какое значение из словаря наиболее подходит к тексту статьи? Очевидно, что 1-е значение: проект как план, где для слова «план» следует выбрать значение 2. Следовательно в статье речь идёт о конкретных мероприятиях, предусматривающая порядок, последовательность и сроки выполнения работ, операций и т.п., объединённых общей целью.
Этот проект разослан по предприятиям смежникам для согласования. К примеру, двигателистам посылается план на создание двигателей с конкретными, уже определёнными характеристиками.
Далее в статье указано, что в 2024 должно начаться проектирование ракеты, уже с учётом возможностей предприятий смежников. Проектирование, Иван!
*
Теперь постараемся понять смысл вашего комментария. Слова «неудержимые планировщики» наводят на мысль, что Вы негативно оцениваете смысл статьи. Почему? Наиболее вероятно, что Вы использовали для слов «план» и «проект» неверные значения:
проект/план — как простой замысел или предположения. Что-то типа — хорошо бы сделать сверхтяжелую ракету. Какую и когда не важно, главное предположение, что такая ракета может России пригодится.

Начните мыслить по взрослому. Тогда Вы легко поймёте, что дело не в плевках, а в современных технологиях.
Помните, президент России Владимир Путин на ежегодной пресс-конференции пошутил про необходимость расходов на армию и флот, рассказав анекдот.
«Есть довольно современная шутка: к бывшему офицеру приходит сын, он сына спрашивает:
— Тут кортик был, где он?
— Не ругайся, я поменял его на часы у мальчика с соседнего двора.
— Покажи часы, да, хорошие. А если завтра придут бандиты к нам, убьют меня, мать, братьев твоих, сестру изнасилуют. А ты им что скажешь? Добрый вечер, московское время 12 часов 30 минут?», — сказал Путин.
У американцев завтра будет «кортик», способный вывести в одноразовом варианте до 250 тонн, а у нас?

Прочтите статью ещё раз, но внимательно. Вы сможете прочесть следующее:
«У нас есть поручение президента. Программа как проект уже свёрстана, разослана на согласование.»
Это то, что ЕСТЬ уже сегодня. Вот об этом и написано в статье.

А многоразовые корабли с метановыми двигателями не являются новыми технологиями? Не исключено, что Роскосмос благосклонно взглянет и на детонационные двигатели или на клиновоздушные двигатели.
А самый главный аргумент это конечно ракета Starship. Если не броситься вдогонку сегодня, то завтра мы можем опоздать навсегда.

Есть один очень заманчивый вариант — создать космическое производство.
Для чего необходима на махонькая станция из модулей по 20 тонн, а полноценная рабочая станция из стотонных модулей. На ней можно будет не только проводить многочисленные научные эксперименты, но и организовать опытное производство, способное давать ценный продукт не в килограммах, а в тоннах. Это позволит в дальнейшем перейти к полноценному космическому производству.