Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
И что он будет запускать на сверхтяжёлой ракете каждый день? Стройматериалы на Луну?
Вопрос правильный. Давайте учтём, что Маск нацелен на Марс и всё станет ясно.
На поверхность Марса надо будет доставлять сотни тонн грузов (для простого флаговтыка столько конечно не требуется). Это означает, что эти сотни тонн надо сначала вывести на орбиту Земли, по 100 тонн за один пуск.
Главное же, нужны тысячи тонн топлива на орбите Земли.
Считайте сами, на каждые 10 тысяч тонн груза/топлива на орбите необходимо сделать 100 запусков.
*
Низкую цену одному запуску даст большое количество стартов.
Примет. Пусть первая и вторая ступени в производстве стоят 1 миллиард долларов и рассчитаны на 100 стартов. Тогда этот миллиард надо поделить на 100. Вот откуда и выходит стоимость одного запуска в 10 миллионов долларов.
Он сам разрабатывает технические вещи прям как Королёв, да? Нет, он нанял инженеров, людей которые могут разработать технические решения. Да, как хороший руководитель он должен понимать технические моменты предприятия, которым он руководит.
А что, Королёв сам каждый болт рассчитывал? У него работало инженеров не меньше, чем у Маска.
Чтобы хорошо понимать технические моменты проектирования космической ракеты (не какого-то одного предприятия) нужно быть не только хорошим руководителем, но и хорошим инженером.
Как «хорошо» понимают технические моменты работы предприятий «эффективные» менеджеры Вы, надеюсь, знаете.
*
Он обычный человек?
Вот я обычный человек. Вы, Николай, тоже обычный человек. Но ни Вы, ни я не стали не только миллиардерами, но даже миллионерами.
Можно ли назвать человека, ставшего самым богатым в мире, обычным человеком? :-))
Электромобили не торопясь делали больше сотни лет, но только после Маска с его Теслой все ринулись делать электромобили. С чего бы это? Ведь Маск обычный человек.
Я уж про ракеты Falcon 9 и говорить не буду.
Тридцать одновременно работающих двигателей — полвека назад у СССР в H-1 это так и не получилось, а NASA добилась успеха с Сатурном с пятью двигателями.
Может хватит уж тиражировать брехню про ракету Н-1. На первых 4-х ракетах стояли крайне ненадёжные двигатели НК-15 и именно они приводили к авариям. На 5-й и 6-й ракетах (полностью собранных и готовых к старту) стояли уже сверхнадёжные двигатели НК-33, но Глушко запретил их запускать, так как именно в это время прорабатывались вопросы с будущей ракетой Энергия. Глушко очень уж хотел сделать свою собственную ракету потому и зарубил королевскую ракету Н-1.
На сайте http://www.lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm есть интересные данные о надёжности двигателей НК-33
Например, проводились испытания с забрасыванием на вход в кислородный насос работающего двигателя больших порций металлической стружки, крепёжных деталей (винтов, гаек), больших кусков грубой протирочной ткани (размером 60х60 см) и др. Всё это не привело к аварийным исходам. Даже резкое, ударное перерезывание («гильотирование») с помощью специального устройства входного трубопровода горючего на работающем двигателе не приводило к взрыву и пожару, а вызывало плавное прекращение рабочего процесса с сохранением работоспособности двигателя при последующих пусках.
В 1976 г. один из двигателей первой ступени НК-33 вместо 140 с, требуемых техническим заданием, проработал на стенде 14.000 с.
Легко видно, что НК-33 потерял способность взрываться, никакие гидроудары ему не страшны, а ресурс может быть 5 часов работы и более. И это 50 лет назад!
Нет никаких сомнений, что 5-й и 6-й пуски ракеты Н-1 были бы полностью успешными.
*
Добавлю, что без первой ступени из ракеты Н-1 получается ракета на 20 — 30 тонн ПН.
На хрена тогда нужен ядовитый Протон?
А без первой и второй ступени получим замену ракетам Союз.
На основе одной ракеты имеем целую линейку ракет на любую ПН.
Более того, эти ракеты можно было сделать многоразовыми с реактивной системой посадки ступеней, аналогично Falcon 9.
И вся эта красота могла у нас быть ещё полвека назад!
А Вы продолжаете лить грязь на ракету Н-1.
*
О Сатурне 5 несколько слов. Есть ряд фактов, которые трудно объяснить.
1) Сколько лет прошло, но никому в мире не удалось сделать однокамерный двигатель с тягой как у двигателя F-1. Брауну мол удалось, а больше никому и никогда.
2) Если F-1 такой уж замечательный двигатель, то почему его перестали производить?
3) Есть статья в инете в которой автор доказывает, что материал каких-то там трубок в двигателе F-1 не позволял двигателю достичь требуемой тяги.
4) Есть любительская съёмка старта Сатурна из которой следует, что ракета поднималась с меньшей скоростью, чем должна была. Откуда подозрение, что двигатели не давали нужной тяги. Соответственно в баки заливали меньше топлива и ракета не могла даже выйти на орбиту Земли. При этом макет корабля Аполлон (без космонавтов) приземлялся в Атлантическом океане, где его и смог поднять на борт советский корабль. Есть фото передачи этого «Аполлона» американцам.
5) Почему траектория полёта Апполона была засекречена? Что может быть лучше для имиджа США, как возможность всем следить при помощи телескопов за полётом?
6) В место приземления Апполонов, возвращаемых с Луны, американцы не допускали никаких свидетелей. Это вполне можно объяснить, если допустить, что корабль Апполон сбрасывали с самолёта.
7) Сами же астронавты покидали спускаемую капсулу этакими бодрячками. Впечатление, что они вообще не были в космосе.
Так летал ли Сатурн 5 на Луну?
Демонстрация разрушения стартовой площадки? Такие вещи просчитываются заранее и строятся с соответствующим запасом. Расхреначивать стартовую площадку, ошметки которой в свою очередь расхреначивают двигатели, демонстрацию чего вы тут увидели? Что инженеры спейсэкс не умеют рассчитать элементарные вещи?
Такие вещи действительно просчитываются заранее и строятся с соответствующим запасом. В частности у Маска уже заготовлены металлические плиты с охлаждением для замены бетона, но к данному старту они не были уложены. Основываясь на том, что бетонное покрытие успешно выдержало прожиг всех двигателей, была надежда, что оно выдержит и полноценный старт.
Вероятно, Вы отложили бы старт до тех пор пока металлические плиты не будут уложены, но Маск сильно торопится и ему плевать, что кто-то на него косо посмотрит. Поэтому получилось так, как получилось.
Вот как? Интересно, почему Вы так думаете?
Википедия сообщает, что у Маска степень бакалавра наук по физике и степень бакалавра по экономике.
Как он реализовал знания бакалавра по экономике хорошо всем известно, он один из самых богатых людей мира. Значит мозгов у него очень даже много. Не так ли?
Но почему эти самые мозги ничего не смыслят в инженерном деле? Объясните это, Николай.
И что, сохранился Старшип? Сто раз отлетает ещё? Сто раз это на сколько лет одну ракету? На 10? XD
1) Уважаемый Николай, не надо путать испытательный полёт, с нормальными эксплуатационными полётами.
Я писал о будущих полётах системы Starship.
2) Что же касается данного полёта, то расстыковка особого смысла не имела, разве что проверить эту самую систему. Смотрите сами, первая ступень не добрала ни высоты, ни скорости и отстыкованный Starship, явно не смог бы долететь до места назначения. Его в любом случае необходимо было подорвать, ведь он мог «прилететь» и в какой-нибудь город, топлива для этого ему бы хватило.
3) На сколько лет рассчитана эта ракета?
Вот к примеру, в 1985 году НАСА планировало, что к 1990 году будет совершаться по 24 старта в год Шаттлов, и каждый из кораблей совершит до 100 полётов в космос.
Чтобы только избежать банкротства Starship должен летать не реже чем один раз в две недели, то есть порядка 25 стартов год. Для получения коммерческой прибыли частота полётов должна быть ещё выше, скажем, один раз 3 — 5 дней. Это от 70 до 120 стартов в год. В перспективе же Маск хочет достичь ежедневных запусков.
Если ракета прочнее чем нужно, это тоже проблема, значит она перетяжеленная. К тому же и поэтому возникла проблема с её уничтожением.
1) Это не избыточная прочность, это надёжность! Вы почему-то не учитываете наличие второй ступени Starship, которую необходимо спасти при любом раскладе. Первая ступень просто обязана продержаться время, необходимое чтобы Starship успешно отделилась и отошла на безопасное расстояние.
К тому же, это многоразовая техника и ей нужна достаточная прочность, чтобы уверенно отлетать не менее сотни раз.
2) Никакой проблемы с её уничтожением не было. По словарю Проблема — сложный вопрос, задача, требующие разрешения, исследования.
В данном случае ничего сложного нет, надо просто увеличить мощность заряда взрывчатки.
Если Вы господин психиатр, ничего не понимаете в технике, так и нечего читать подобные статьи.
К тому же Вы не понимаете даже простых слов. Я же по русски написал: "… более мне не пишите. Отвечать Вам я не собираюсь. "
Будьте любезны, поставьте сами себе психиатрический диагноз и не лезьте к психически нормальным людям.
1) Это же берег океана. Какой там уровень грунтовых вод? Попробуйте вырыть там достаточно глубокий котлован для нормального старта.
2) Вторую проблему Вы выдумали, её не существует. Super Heavy (или первая ступень) сажать на Луну или на Марс никто не собирается. Там посадку будет осуществлять Starship (или вторая ступень).
Просто у него нет более мощных, а сделать «нечто» очень хочется.
Не могли бы сказать, чем более мощные двигатели лучше?
*
Я могу предложить Вам простенький расчёт.
Рассмотрим два варианта с двигателями по 250 тс (почти как у Маска) и гипотетический с двигателями по 1000 тс (почти как РД-171).
Пусть двигатели имеют равную вероятность отказа, скажем, один отказ на 200 стартов (или 5 отказов на 1000 стартов, что даёт вероятность отказа 0,005).
Отказ одного мощного двигателя даёт снижение тяги на 1000 тс.
Такое же снижение даёт отказ 4-х слабых двигателей. Можно найти вероятность для 4-х кратного отказа двигателей. Это будет 0,005 х 0,005 х 0,005 х 0,005 = 0,000000000625 или один 4-х кратный отказ на 1600000000 полётов.
Сравните один отказ на 200 стартов и соответствующий по последствиям один 4-х кратный отказ на полтора миллиарда стартов. Разницу ощущаете?
При одном ежедневном старте мощный двигатель уже за год может отказать, для 4-х кратного отказа слабых двигателей надо запускать ракету в течении более 4-х миллионов лет.
Так какой вариант более надёжен?
Ещё одно соображение. Разработать двигатель на 250 тонн значительно легче, быстрее и дешевле чем на 1000 тонн.
В итоге Маск выбрал более быстрый и более дешевый вариант при значительном увеличении надёжности.
Так в чём же Вы упрекаете Маска?
Цитата: «Запускать с уже отказавшими двигателями до запуска? О каком успехе шла речь изначально даже непонятно.»
***
1) В чём успех?
Маск же ещё до старта сказал, открыто и честно: Если ракета сможет уйти со старта и не разнесёт вдребезги стартовое сооружение, то это будет считаться успехом.
Взрыва же на старте не было? Не так ли? Значит успех.
В данном случае надо чётко понимать, что в любом запуске ставятся несколько целей, но по степени своего значения, они сильно различаются. Есть одна главная цель, по которой и определяют успешность всего запуска. Есть и куча менее важных целей, достижение которых конечно желательно, но они не так важны, как главная цель.
О главной цели я ранее написал, а в качестве одной из второстепенных целей укажу, скажем, следующую: двигатель номер 1 (или любой другой из 33) должен отработать безупречно. Можно по этой частной цели судить об успешности всего полёта в целом? Конечно нет.
2) Немного скажу о старте с уже отказавшими двигателями до запуска.
Практически для любого ракетного двигателя вполне допустимо форсирование тяги процентов на 10%. Что это даёт ракете Super Heavy? При отказе 3-х двигателей на старте, оставшиеся 30 увеличивают свою тягу на 10% и суммарная тяга двигательной установки в целом не меняется. Значит успешный полёт вполне возможен.
Более того, при стартовой массе около 5000 тонн тяга двигателей составляет 7680 тс. Запас 2680 тонн!
Теперь простой расчёт. Пусть на старте отказывают сразу (не будем мелочиться) 10 двигателей. Каждый двигатель имеет тягу 230 тс. Значит недобор тяги составит 2300 тс, но общая сила тяги 7680 — 2300 = 5380 тс, что на 380 тс больше массы ракеты на старте. Следовательно, она, хоть и медленно, но вполне сможет уйти со старта даже без форсирования оставшихся 23 двигателей.
Если выполнить форсирование, то тяга увеличится ещё на 538 тс и достигнет 5380 + 538 = 5918 тс. Итого 6000 тс тяги на ракету массой 5000 тонн. Вполне достаточно, чтобы уйти достаточно далеко от стартового сооружения.
Таким образом большое количество двигателей обеспечивает ракете высочайшую надёжность!
Если интересно, то прикиньте ситуацию с надёжностью при наличии всего 8 двигателей с тягой по 1000 тс каждый. Отказ одного или двух двигателей позволит только увести ракету со старта и подорвать её в безопасном мести, а отказ трёх двигателей приведёт к неминуемой катастрофе прямо на старте.
Очередная простыня «ни о чем».
Ультрафанатизм настолько очевиден, что не отметить его нельзя
Значит ни о чём? Значит ультрафанатизм?
Скобок не ставлю, Вы на них неверно реагируете. Поэтому пишу: «Я смеюсь».
Ультрафанатизм заключается в фактах, о которых я писал?
Я вёл речь о конкретных фактах, господин психиатр, которые Вы, ранее вообще объявили бредом.
Я очень даже конкретно спросил у Вас:
«Бред, это старт при отключенных 3-х двигателях?
Бред, это форсирование оставшихся двигателей на 30%?
Бред, это сильнейшие поперечные колебания ракеты на 30 секунде полёта?
Бред, что при этих колебаниях от корпуса отлетали какие-то обломки?
Бред, это то, что при выявленных на старте отказах старт отменяют?
Где бред то?»
Где ответ на мои вопросы? Где он? А его нет и не будет, потому как господин психиатр совершенно не разбирается в технике!
Если бы Вы хоть немного понимали техническую суть дела, то могли бы смело придраться к форсированию двигателей на 30%. Это конечно же моя явная описка, так как двигатели Raptor на такое чудо не способны. Полагаю, что не более 15% и об этом, опять же, говорят факты — ракета не смогла выйти на заданную для разделения ступеней высоту, то есть двигатели не давали нужной тяги. В частности, при отключенных 6 двигателях, остальные 27 должны были бы форсированы на 22%, чего они явно сделать не смогли.
Впрочем, что я тут перед Вами распинаюсь о технике? Для Вас, скорее всего, верх технических знаний, это расположение кнопки «ВКЛ» на компьютере.
*
Ну хорошо, оставим техническую сторону и поиграем немного в игру «Слова и их значения».
Как хорошо всем известно, фанати́зм — слепое, безоговорочное следование убеждениям, ...
Вот оно место, где собака зарыта. Откопаем же её.
У меня действительно есть убеждение, что о технических событиях следует говорит техническим языком, языком фактов.Я неоднократно явно и чётко следовал этому убеждению. Признаюсь. Следуя определению — я фанатик.
Поскольку я неоднократно склонял господина психиатра к обсуждению именно технической стороны дела, то он наградил меня почётным званием ультрафанатика.
Я польщён. Честно. Скобок не рисую, но они есть.
*
Поговорим теперь о Вас.
Я с самого начала призывал Вас: «Отделяйте эмоции от чисто технических вопросов.» Но всё было тщетно, Вы упорно избегали любых упоминаний о технике и конкретных фактах. Вы всё сводили к эмоциям и психологии.
Вопреки фактам (которые Вы назвали бредом) Вы заявили:
Цитата: «То есть попытки Маска занизить ожидания и выдать просто «не разнести площадку» за успех — это исключительно психологический и политический маневр, а не его реальные ожидания.»
О как! Ожидания, психология и политика и ничего, относящегося к технике.
Судя по вашим комментариям у Вас также есть сильное убеждение, которому Вы безоговорочно следуете, следуете всегда. Вы явно убеждены, что говорит стоит только об эмоциональной, психической стороне событий. Любых событий, даже чисто технических. Любые технические аспекты Вы объявляете либо пустой болтовнёй, либо вообще бредом.
Вы Фанатик!
Ваш фанатизм победил мой. Признаю. Победа за Вами.
К этому добавлю, что у меня нет ни малейшего интереса к вашим оскорбительным поучениям как работает психология.
Избавьте меня от них и более мне не пишите. Отвечать Вам я не собираюсь.
Вячеслав, Вы были бы правы лишь в одном случае, когда до старта в качестве главной цели указывался суборбитальный проект, а после полёта Маск вдруг заявил, что на самом деле главная цель была другая.
Именно так и никак иначе можно из провала сделать успех.
Что же Маск говорил ПЕРЕД стартом?
https://ria.ru/20230420/starship-1866692046.html
Цитата: «В преддверии старта Маск заявлял, что рассчитывать на успех первого полета было бы „безумием“. Он называл двигатель корабля самой уязвимой частью конструкции и надеялся, что не произойдет взрыва на стартовой площадке.»
И ещё. Первоисточник Twitter мне не доступен, ссылку дать не могу.
Цитата: «На вопрос, что он будет считать успехом, Илон ответил: «Всё, что не приведёт к взрыву стартовой площадки, станет победой».
*
Специально для Вас, Вячеслав, выделяю слова Маска ПЕРЕД стартом.
«Всё, что не приведёт к взрыву стартовой площадки, станет победой».
Вячеслав, разве стартовая площадка была взорвана?
Нет, она осталась цела. Выходит всё же победа!
*
Однако Вячеслав думает, что был провал.
Вы можете думать всё, что Вам угодно.
Можете даже думать, что Вы Наполеон! Пожалуйста.
Только не надо забывать, что ваши мысли не всегда совпадают с реальностью.
Какая банальность. Отсутствие аргументов компенсируется оскорблениями.
Что конкретно Вы считаете моим бредом?
Только умоляю, не надо высокомерно заявлять: «Я это знаю, но не скажу. Типа, догадайся сам.»
Бред, это старт при отключенных 3-х двигателях?
Бред, это форсирование оставшихся двигателей на 30%?
Бред, это сильнейшие поперечные колебания ракеты на 30 секунде полёта?
Бред, что при этих колебаниях от корпуса отлетали какие-то обломки?
Бред, это то, что при выявленных на старте отказах старт отменяют?
Где бред то?
Думаю, что бред исключительно у Вас в голове.
Известно же, у кого чего болит, тот о том и говорит.
Если бы успех имел место
Если бы, да кабы.
Всё определяется точно и без всяких если бы.
Основная задача выполнена — успех, не выполнена — провал.
Глупость про то, что я якобы считаю Маска идиотом держи при себе
Это явно следует из ваших слов. Ведь только идиот может разрешить суборбитальный полёт на неисправной ракете. Маск такой полёт разрешил, хотя должен был запретить. Напрягите свой головной мозг и попробуйте понять, что из этого следует, что Маск идиот.
Однако две скобки для меня столетняя привычка, и их почти никогда не было больше, исследования же психиатров и психологов говорят об отклонениях у тех, кто насыщает свою письменную речь «скобками» явно и чрезмерно.
Охотно верю в ваш столетний возраст. Хорошо известно, что в старости люди практически перестают не только смеяться, но даже улыбаться. Поинтересуйтесь об этом у психиатров, они это подтвердят.
В таком случае лично Вы используете скобки очень редко, а уж две скобки ...
Для Вас (именно для Вас, а не для психиатров) две, а тем более три скобки явно много, чрезмерно много.
Нет ничего удивительного также в том, что находясь в возрасте 100 лет Вы любого человека младше Вас даже лет на тридцать относите к подросткам. Что поделать, такая уж психология у стариков.
Итого: миссия, скорее, провалена, чем успешна, Маск определенно рассчитывал на бОльшее.
У Вас как в сказке про Буратино: «Пациент скорее жив, чем мёртв.» Да Вы ещё на кофейной гуще погадайте.
Всё решается чётко и однозначно. Главная цель выполнена, значит успех.
Маск может быть на что-то большее и рассчитывал, но, как говорится, мечты к делу не пришьёшь.
Представьте ситуацию, Вы собираетесь ехать на такси на вокзал и по пути рассчитываете посмотреть на некий собор. Но таксист из-за пробки выбирает другой маршрут к вокзалу и на собор посмотреть Вам не удалось. Вы выходите на привокзальной площади и разочарованно говорите: «Как жаль, поездка на вокзал оказалась не успешна.» Типа, Вы к вокзалу не приехали.
Не рискую злоупотреблять скобками, поэтому пишу словами: «Я долго хохочу.»
Столь же абсурдно выглядят заявления некоторых о том, что «если бы все прошло хорошо с первого раза, то это было бы еще хуже». Ничего подобного, разумеется — это лишь подтвердило бы высокий уровень профессионализма инженеров, которые в целом имеют огромный опыт, и точность всех их расчетов.
Вы явно далеки от техники. Возможно Вы психиатр и электрический чайник это самое сложное техническое устройство, которым Вам приходится управлять.
Я хочу у Вас спросить, какой огромный опыт имеют разработчики метанового двигателя Raptor. Этот двигатель только что был впервые испытан в полёте.
Сравните с двигателем RS-25, установленном на ракете SLS. Время создания 1972—1977 гг, и с 1981 года успешно применяется. С этих же лет инженеры успешно работают с жидким водородом. Вот где реальный огромный опыт, полвека! Но не смотря на это 3.09.2022 читаем сообщение:
«НАСА во второй раз отложило запуск сверхтяжелой ракеты к Луне, столкнувшись с утечкой топлива при заправке, сообщил представитель штаба миссии „Артемида-1“ в ходе прямой трансляции.
Инженеры трижды безуспешно пытались загерметизировать восьмидюймовую трубу, по которой жидкий водород должен был поступать в баки ракеты-носителя SLS с кораблем Orion наверху.»
О как! И полувековой огромный опыт не всегда помогает. Что же тогда говорить об опыте разработчиков двигателя Raptor?
Вы пишите: «точность всех их расчетов». А известно ли Вам, что эта самая точность не так уж и велика. Именно поэтому многие важные технические решения приходится проверять не только на стендах, но и в реальных полётах.
*
Теперь о том, насколько хорошо было бы, если суборбитальный полёт прошел безупречно. Смотрите сами. Получены были бы данные по надёжности теплозащиты корабля Starship, но инженеры не смогли бы получить крайне важный опыт по работе двигателей в экстремальных режимах при форсировании тяги вначале на 10%, а впоследствии и на 22%.
Посмотрите также на очень опасные поперечные колебания на 30 секунде полёта. О них тоже не было бы известно и в результате в каком либо полёте уже с людьми могли возникнуть эти колебания, но уже при работе всех 33 двигателей. Вполне вероятно, что корпус не выдержал бы (а топливные баки тем более) и последовал бы немаленький взрыв с человеческими жертвами.
*
В итоге, в данном полёте получен крайне ценный опыт, который позволит сделать дальнейшие полёты более безопасными. Именно это важно, а не сам по себе суборбитальный полёт!
Вы что-то невразумительное написали. Я не понял. :-)
Какой к хренам прогиб, если последний прожиг показал ненадёжность Рапторов.
Какой прогиб, если и в этом старте сразу были отключены ТРИ двигателя, что убедительно доказывает ненадёжность Рапторов.
Если главная задача суборбитальный полёт, то почему старт не прекратили? Повторилась бы всего лишь ситуация последнего прожига.
Это не ложь, а очень даже упрямые факты, которые даже согнуть не удастся.
Вы видимо надменно думаете, что Маск просто круглый (а может даже и квадратный) идиот который почему-то решил совершить суборбитальный полёт любой ценой и именно 20 апреля?
Включите уж свою голову, пора.
При чём здесь Роскосмос?
У меня вопрос вполне конкретный, о госфинансировании системы Starship.
Мне известны только два факта подобного финансирования.
1) Был небольшой договор с NASA о демонстрации заправки в космосе корабля Starship.
2) Сумма первоначального контракта SpaceX с НАСА в рамках Artemis составляет 2,9 миллиарда долларов. За доставку экипажа в рамках Артемиды-4 компания Илона Маска дополнительно получит еще 1,15 млрд.
*
Только это всё финансирование уже готовых кораблей Starship. А вот каким образом государство финансировало и продолжает финансировать разработку Starship? Ведь госзаказа на разработку не было.
Для меня это тайна. Раскройте её пожалуйста.
Хочу специально подчеркнуть, что все выделяемые государством деньги направлена на вполне конкретные проекты.
*
Если же говорить о российском космосе, то вот пример — макеевский проект «Корона». Не было госфинансирования этого проекта и всё ограничивалось только красивыми картинками, хотя денег на создание баллистических ракет у предприятия много.
Понимаете, нет денег, нет работы.
А Маск, не получая от государства ни единого доллара на создание Starship, не только красивые картинки рисовал, но даже сделал в железе несколько кораблей и бустеров и даже запустил один. Как это так?
Зачем какие-то еще аргументы, если ты не стесняешься лгать и подменять понятия.
Ну что же, давайте я «солгу» ещё разок.
1) Со старта ракета ушла на 30 двигателях, форсированных на 10%, так как 3 двигателя либо вообще не включились, либо были отключены.
Можно было остановить старт и повторилась бы ситуация последнего прожига двигателей, но было принято решение продолжить старт. Почему?
Если главная задача суборбитальный полёт, то старт несомненно отложили бы, ведь и предыдущие прожиги показали недостаточно высокую надёжность двигателей. Это не мои измышления, а реальный факт!
2) Солгу ещё раз о проблеме синхронизации работы трёх десятков метановых двигателей. Система управления двигателями ни разу не была испытана в реальном полёте и могли возникнуть вполне серьёзные проблемы. Полёт показал, что так оно и есть. В частности, на 30-ой секунде полёта начались сильные поперечные колебания, такие, что от конструкции ракеты полетели какие-то обломки, но корпус из нержавейки успешно выстоял, а система управления двигателями смогла подавить эти колебания.
Факт на лицо!
*
Вы серьёзно считаете, что на ненадёжных двигателях (это факт!), непроверенных в реальном полёте основных систем, таких как: топливные баки, сложнейшая система подачи топлива и система управления двигателями, была поставлена главная задача выполнение суборбитального полёта? :-)))
Вы наверно думаете, что Маск полный идиот?
*
Ежу понятно, что при таком раскладе (это я о фактах говорю) выполнение суборбитального полёта является желаемой, но крайне сомнительной задачей и в списке задач данного полёта она занимает даже не второе место.
*
У Вас остался только один аргумент, что я всё наврал, а Маск идиот, который пожелал выполнить суборбитальный полёт любой ценой именно 20 апреля.
*
P.S. Большое количество скобок, целых три, означает, что я не просто улыбаюсь (одна скобка) и даже не смеюсь (две скобки), а просто хохочу от всей души.
Как видите, одной скобкой обойтись очень трудно.
Случай же с ещё большим количеством скобок означает безудержный хохот в течении продолжительного времени.
P.P.S. Можете ставить любые суммы, всё равно проиграете.
P.P.P.S. Однако и Вы не всегда используете одну скобку, Вам и две скобки по плечу. :-)
Нет. Классификация применима ко всем орбитальным пускам. А уж какой там был пуск — первый или последний, неважно. Пуск СЛС тоже был испытательный. Но прошёл успешно на всех этапах.
Вот именно, что к орбитальным пускам. В орбитальном пуске какая главная задача? Надо полагать выход на орбиту. Не так ли?
В пуске SLS какая основная была задача? Доставить корабль Орион к Луне и вернуть его обратно.
Оценка ставится за выполнение главной задачи пуска и никак иначе.
В данном же пуске об орбите даже не мечталось, так что забудьте об этой классификации.
Теперь нам надо выяснить какова была главная задача обсуждаемого пуска. Обозначив её можно и оценку ставить.
Вы считаете, что это выполнение суборбитального полёта, но Маск с вами не согласен. Он ещё до старта говорил, что главное уйти ракете со старта и не разнести вдребезги стартовые сооружения. Даже о вероятности в 50% говорил, если Вы помните.
Далее, между SLS и Starship есть, по сути принципиальная разница.
Ракеты подобные SLS успешно строят уже несколько десятков лет. Более того, в SLS использовали задел от Шаттлов, это криогенные топливные баки, испытанные временем двигатели RS-25 и твёрдотопливные ускорители. Практически все основные компоненты ракеты уже прошли многолетнее тестирование. Так что там трудно было сильно накосячить. Потому и поставили ей задачу достижения Луны.
Теперь о Starship. Всё новое и ни разу серьёзно не испытано. Судя по результатам прожигов двигатели Raptor ещё не достигли необходимой надёжности и текущий старт это убедительно подтвердил. Всё это было хорошо известно ещё до старта!
При таком раскладе говорить о суборбитальном полёте, как о главной задаче пуска просто глупо. Потому Маск и обозначил главной задачей просто уйти со старта без охренительного взрыва. Орбитальный же полёт является второстепенной задачей и на общую оценку влиять не может.
Такова объективная картина, подчёркиваю — объективная!
Не надо скидывать со счёта и проблему синхронизации работы трёх десятков метановых двигателей. Кивать здесь на успешные полёты Falcon Heavy c 27 керосиновыми Мерлинами не совсем корректно, так как Мерлины практически доведены до совершенства, в отличии от Рапторов.
В частности, на 30-ой секунде полёта начались сильные поперечные колебания, такие, что от конструкции ракеты полетели какие-то обломки, но корпус из нержавейки успешно выстоял, а система управления двигателями смогла подавить эти колебания.
Это, знаете ли, не казуистика, а факты и весьма упрямые факты!
Добавлю до кучи, что со старта ракета ушла на 30 двигателях, форсированных на 10%, так как 3 двигателя либо вообще не включились, либо были отключены.
Можно было остановить старт и повторилась бы ситуация последнего прожига двигателей, но было принято решение продолжить старт. Почему?
Повторю ещё раз, это не какая-то особая изворотливость в аргументах, а реальные факты, игнорировать которые невозможно.
*
Вы всё ещё продолжаете считать суборбитальный полёт главной задачей старта? :-)
Если да, то объясните, почему всё же старт не был отложен из-за 3-х отключенных двигателей, ведь такая возможность была.
4)Есть одноразовые самолеты. Правда они беспилотные и называются ракетами. Крылатыми.
Какова грузоподъёмность этих одноразовых «самолётов» и, главное, стоимость доставки, скажем, 1 тонны груза на одноразовом «самолёте» и на многоразовом кукурузнике?
Эти одноразовые «самолёты» делают не из-за их дешевизны, а в силу военных надобностей.
А есть ли одноразовые грузовые самолёты тонн на 100 или на сотню пассажиров?
А где одноразовые морские танкеры или легковые автомобили? Вот везде и всюду делают исключительно многоразовую технику. С чего бы это?
*
Вот только одноразовые ракеты считаются выгоднее многоразовых. Дикий абсурд.
Вот ракета SLS. Общая стоимость миссии составит 4,1 миллиарда долларов, из которых 2,2 миллиарда долларов ушли на создание одной ракеты SLS. Один запуск и больше 2 миллиардов долларов улетает в трубу. Это, якобы, выгодно.
А вот Илон Маск рассчитывает, что в течение двух-трех лет стоимость одного запуска ракеты Starship существенно снизится и составит менее 10 миллионов долларов и это, якобы, не выгодно.
Абсолютно идиотская логика. Точнее полное её отсутствие.
1) А что дешевле, заставить первую ступень саму лететь до космодрома или перевезти ее, скажем транспортной авиацией через полстраны?
Правильный вопрос. Только так уж вышло, что Маск выбрал вариант посадки на специальную башню, которую прозвали Мехазиллой, то есть откуда первая ступень взлетела туда и должна сама вернуться. Приземлиться, как первая многоразовая ступень Falcon 9 на любую подходящую ровную площадку, Super Heavy не может.
*
3) Ну, а зачем доводить до состояния, когда из-за выработки топлива начали отключаться двигатели? Что нужная высота и скорость не будут достигнуты стало понятно с первых секунд, когда ракета взлетала без трех двигателей. Если программа полета такое допускала, то могли предусмотреть что делать со второй ступенью.
На мой взгляд фокус тут вот в чём. Уже со старта ракета ушла без 3-х двигателей. Значит оставшиеся 30 двигателей должны были быть форсированы на 10% чтобы компенсировать потерю тяги.
На 30-ой секунде полёта начались сильные поперечные колебания, такие, что от конструкции ракеты полетели какие-то обломки.
А уже в конце 1-ой минуты полёта на высоте около 6 км были отключены уже 6 двигателей. Следовательно двигатели были форсированы уже на 22%. Надо полагать, что это очень тяжелый режим для двигателей. Несколько раз были видны большие всполохи огня, а на высоте 19 км (время 1:56) начались явные отказы двигателей с одной стороны. Далее ракета вообще начала вращаться.
В таких условиях производить расстыковку не имело смысла. Когда окончательно стало ясно, что ракета летит не туда куда надо, был послан сигнал на подрыв.
*
Могли ли предусмотреть, что делать со второй ступенью в подобных явно аварийных ситуациях? Да, конечно. Если дальнейший полёт не возможен, то следует произвести досрочную расстыковку и в зависимости от высоты и скорости полёта выполнить один из двух вариантов:
— если с форсированием двигателей Starship способен выйти на орбиту, то он туда и полетит;
— если выход на орбиту невозможен, то Starship будет направлен на одну из доступных посадочных площадок. Где он штатно приземлится. Груз и пассажиры при этом не пострадают.
В данном старте не было уверенности в полной управляемости корабля Starship, он мог полететь куда угодно и надёжнее было его сразу подорвать вместе с первой ступенью.
Итого получена очень ценная информация по конструкции ракеты и работе двигателей в запредельных режимах полёта.
*
3)… излишняя прочность конструкции вовсе не преимущество.
Решительно с Вами не согласен. Это в автомобиле корпус в ДТП должен смяться и этим погасить энергию удара.
В нашем случае ракета должна выдержать самые экстремальные условия полёта для того, чтобы вторая ступень Starship успела отделиться от первой и отойти о неё на безопасное расстояние.
Если же прочность будет недостаточна, то вполне возможен взрыв в котором Starship будет разрушен.
Таким образом надёжность конструкции ракеты очень важна для обеспечения безопасности полётов.
*
Сравнение с транспортной авиацией немного неуместно. У авиаторов есть резервное топливо, чтоб при плохой погоде можно было долететь до запасного аэродрома. И отказ одного двигателя для них не приговор.
Вы не правы. Starship также имеет резервное топливо для возврата на Землю и при неудачной работе первой ступени или отказе одного двигателя, форсируя оставшиеся двигатели, он способен выйти на орбиту. Находясь на орбите Starship будет иметь возможность восполнить недостаток топлива от орбитального танкера. Подобные танкеры Маск планирует запускать для обеспечения полётов к Луне и Марсу.
Вот без двигателей Starship сесть конечно не сможет и его придется сжечь в атмосфере. Только заранее люди и грузы должны быть перемещены на другой исправный Starship.
Вот как-то так.
Вопрос правильный. Давайте учтём, что Маск нацелен на Марс и всё станет ясно.
На поверхность Марса надо будет доставлять сотни тонн грузов (для простого флаговтыка столько конечно не требуется). Это означает, что эти сотни тонн надо сначала вывести на орбиту Земли, по 100 тонн за один пуск.
Главное же, нужны тысячи тонн топлива на орбите Земли.
Считайте сами, на каждые 10 тысяч тонн груза/топлива на орбите необходимо сделать 100 запусков.
*
Низкую цену одному запуску даст большое количество стартов.
Примет. Пусть первая и вторая ступени в производстве стоят 1 миллиард долларов и рассчитаны на 100 стартов. Тогда этот миллиард надо поделить на 100. Вот откуда и выходит стоимость одного запуска в 10 миллионов долларов.
А что, Королёв сам каждый болт рассчитывал? У него работало инженеров не меньше, чем у Маска.
Чтобы хорошо понимать технические моменты проектирования космической ракеты (не какого-то одного предприятия) нужно быть не только хорошим руководителем, но и хорошим инженером.
Как «хорошо» понимают технические моменты работы предприятий «эффективные» менеджеры Вы, надеюсь, знаете.
*
Он обычный человек?
Вот я обычный человек. Вы, Николай, тоже обычный человек. Но ни Вы, ни я не стали не только миллиардерами, но даже миллионерами.
Можно ли назвать человека, ставшего самым богатым в мире, обычным человеком? :-))
Электромобили не торопясь делали больше сотни лет, но только после Маска с его Теслой все ринулись делать электромобили. С чего бы это? Ведь Маск обычный человек.
Я уж про ракеты Falcon 9 и говорить не буду.
Может хватит уж тиражировать брехню про ракету Н-1. На первых 4-х ракетах стояли крайне ненадёжные двигатели НК-15 и именно они приводили к авариям. На 5-й и 6-й ракетах (полностью собранных и готовых к старту) стояли уже сверхнадёжные двигатели НК-33, но Глушко запретил их запускать, так как именно в это время прорабатывались вопросы с будущей ракетой Энергия. Глушко очень уж хотел сделать свою собственную ракету потому и зарубил королевскую ракету Н-1.
На сайте http://www.lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm есть интересные данные о надёжности двигателей НК-33
Легко видно, что НК-33 потерял способность взрываться, никакие гидроудары ему не страшны, а ресурс может быть 5 часов работы и более. И это 50 лет назад!
Нет никаких сомнений, что 5-й и 6-й пуски ракеты Н-1 были бы полностью успешными.
*
Добавлю, что без первой ступени из ракеты Н-1 получается ракета на 20 — 30 тонн ПН.
На хрена тогда нужен ядовитый Протон?
А без первой и второй ступени получим замену ракетам Союз.
На основе одной ракеты имеем целую линейку ракет на любую ПН.
Более того, эти ракеты можно было сделать многоразовыми с реактивной системой посадки ступеней, аналогично Falcon 9.
И вся эта красота могла у нас быть ещё полвека назад!
А Вы продолжаете лить грязь на ракету Н-1.
*
О Сатурне 5 несколько слов. Есть ряд фактов, которые трудно объяснить.
1) Сколько лет прошло, но никому в мире не удалось сделать однокамерный двигатель с тягой как у двигателя F-1. Брауну мол удалось, а больше никому и никогда.
2) Если F-1 такой уж замечательный двигатель, то почему его перестали производить?
3) Есть статья в инете в которой автор доказывает, что материал каких-то там трубок в двигателе F-1 не позволял двигателю достичь требуемой тяги.
4) Есть любительская съёмка старта Сатурна из которой следует, что ракета поднималась с меньшей скоростью, чем должна была. Откуда подозрение, что двигатели не давали нужной тяги. Соответственно в баки заливали меньше топлива и ракета не могла даже выйти на орбиту Земли. При этом макет корабля Аполлон (без космонавтов) приземлялся в Атлантическом океане, где его и смог поднять на борт советский корабль. Есть фото передачи этого «Аполлона» американцам.
5) Почему траектория полёта Апполона была засекречена? Что может быть лучше для имиджа США, как возможность всем следить при помощи телескопов за полётом?
6) В место приземления Апполонов, возвращаемых с Луны, американцы не допускали никаких свидетелей. Это вполне можно объяснить, если допустить, что корабль Апполон сбрасывали с самолёта.
7) Сами же астронавты покидали спускаемую капсулу этакими бодрячками. Впечатление, что они вообще не были в космосе.
Так летал ли Сатурн 5 на Луну?
Такие вещи действительно просчитываются заранее и строятся с соответствующим запасом. В частности у Маска уже заготовлены металлические плиты с охлаждением для замены бетона, но к данному старту они не были уложены. Основываясь на том, что бетонное покрытие успешно выдержало прожиг всех двигателей, была надежда, что оно выдержит и полноценный старт.
Вероятно, Вы отложили бы старт до тех пор пока металлические плиты не будут уложены, но Маск сильно торопится и ему плевать, что кто-то на него косо посмотрит. Поэтому получилось так, как получилось.
Вот как? Интересно, почему Вы так думаете?
Википедия сообщает, что у Маска степень бакалавра наук по физике и степень бакалавра по экономике.
Как он реализовал знания бакалавра по экономике хорошо всем известно, он один из самых богатых людей мира. Значит мозгов у него очень даже много. Не так ли?
Но почему эти самые мозги ничего не смыслят в инженерном деле? Объясните это, Николай.
1) Уважаемый Николай, не надо путать испытательный полёт, с нормальными эксплуатационными полётами.
Я писал о будущих полётах системы Starship.
2) Что же касается данного полёта, то расстыковка особого смысла не имела, разве что проверить эту самую систему. Смотрите сами, первая ступень не добрала ни высоты, ни скорости и отстыкованный Starship, явно не смог бы долететь до места назначения. Его в любом случае необходимо было подорвать, ведь он мог «прилететь» и в какой-нибудь город, топлива для этого ему бы хватило.
3) На сколько лет рассчитана эта ракета?
Вот к примеру, в 1985 году НАСА планировало, что к 1990 году будет совершаться по 24 старта в год Шаттлов, и каждый из кораблей совершит до 100 полётов в космос.
Чтобы только избежать банкротства Starship должен летать не реже чем один раз в две недели, то есть порядка 25 стартов год. Для получения коммерческой прибыли частота полётов должна быть ещё выше, скажем, один раз 3 — 5 дней. Это от 70 до 120 стартов в год. В перспективе же Маск хочет достичь ежедневных запусков.
1) Это не избыточная прочность, это надёжность! Вы почему-то не учитываете наличие второй ступени Starship, которую необходимо спасти при любом раскладе. Первая ступень просто обязана продержаться время, необходимое чтобы Starship успешно отделилась и отошла на безопасное расстояние.
К тому же, это многоразовая техника и ей нужна достаточная прочность, чтобы уверенно отлетать не менее сотни раз.
2) Никакой проблемы с её уничтожением не было. По словарю Проблема — сложный вопрос, задача, требующие разрешения, исследования.
В данном случае ничего сложного нет, надо просто увеличить мощность заряда взрывчатки.
Если Вы господин психиатр, ничего не понимаете в технике, так и нечего читать подобные статьи.
К тому же Вы не понимаете даже простых слов. Я же по русски написал: "… более мне не пишите. Отвечать Вам я не собираюсь. "
Будьте любезны, поставьте сами себе психиатрический диагноз и не лезьте к психически нормальным людям.
2) Вторую проблему Вы выдумали, её не существует. Super Heavy (или первая ступень) сажать на Луну или на Марс никто не собирается. Там посадку будет осуществлять Starship (или вторая ступень).
Не могли бы сказать, чем более мощные двигатели лучше?
*
Я могу предложить Вам простенький расчёт.
Рассмотрим два варианта с двигателями по 250 тс (почти как у Маска) и гипотетический с двигателями по 1000 тс (почти как РД-171).
Пусть двигатели имеют равную вероятность отказа, скажем, один отказ на 200 стартов (или 5 отказов на 1000 стартов, что даёт вероятность отказа 0,005).
Отказ одного мощного двигателя даёт снижение тяги на 1000 тс.
Такое же снижение даёт отказ 4-х слабых двигателей. Можно найти вероятность для 4-х кратного отказа двигателей. Это будет 0,005 х 0,005 х 0,005 х 0,005 = 0,000000000625 или один 4-х кратный отказ на 1600000000 полётов.
Сравните один отказ на 200 стартов и соответствующий по последствиям один 4-х кратный отказ на полтора миллиарда стартов. Разницу ощущаете?
При одном ежедневном старте мощный двигатель уже за год может отказать, для 4-х кратного отказа слабых двигателей надо запускать ракету в течении более 4-х миллионов лет.
Так какой вариант более надёжен?
Ещё одно соображение. Разработать двигатель на 250 тонн значительно легче, быстрее и дешевле чем на 1000 тонн.
В итоге Маск выбрал более быстрый и более дешевый вариант при значительном увеличении надёжности.
Так в чём же Вы упрекаете Маска?
***
1) В чём успех?
Маск же ещё до старта сказал, открыто и честно: Если ракета сможет уйти со старта и не разнесёт вдребезги стартовое сооружение, то это будет считаться успехом.
Взрыва же на старте не было? Не так ли? Значит успех.
В данном случае надо чётко понимать, что в любом запуске ставятся несколько целей, но по степени своего значения, они сильно различаются. Есть одна главная цель, по которой и определяют успешность всего запуска. Есть и куча менее важных целей, достижение которых конечно желательно, но они не так важны, как главная цель.
О главной цели я ранее написал, а в качестве одной из второстепенных целей укажу, скажем, следующую: двигатель номер 1 (или любой другой из 33) должен отработать безупречно. Можно по этой частной цели судить об успешности всего полёта в целом? Конечно нет.
2) Немного скажу о старте с уже отказавшими двигателями до запуска.
Практически для любого ракетного двигателя вполне допустимо форсирование тяги процентов на 10%. Что это даёт ракете Super Heavy? При отказе 3-х двигателей на старте, оставшиеся 30 увеличивают свою тягу на 10% и суммарная тяга двигательной установки в целом не меняется. Значит успешный полёт вполне возможен.
Более того, при стартовой массе около 5000 тонн тяга двигателей составляет 7680 тс. Запас 2680 тонн!
Теперь простой расчёт. Пусть на старте отказывают сразу (не будем мелочиться) 10 двигателей. Каждый двигатель имеет тягу 230 тс. Значит недобор тяги составит 2300 тс, но общая сила тяги 7680 — 2300 = 5380 тс, что на 380 тс больше массы ракеты на старте. Следовательно, она, хоть и медленно, но вполне сможет уйти со старта даже без форсирования оставшихся 23 двигателей.
Если выполнить форсирование, то тяга увеличится ещё на 538 тс и достигнет 5380 + 538 = 5918 тс. Итого 6000 тс тяги на ракету массой 5000 тонн. Вполне достаточно, чтобы уйти достаточно далеко от стартового сооружения.
Таким образом большое количество двигателей обеспечивает ракете высочайшую надёжность!
Если интересно, то прикиньте ситуацию с надёжностью при наличии всего 8 двигателей с тягой по 1000 тс каждый. Отказ одного или двух двигателей позволит только увести ракету со старта и подорвать её в безопасном мести, а отказ трёх двигателей приведёт к неминуемой катастрофе прямо на старте.
Значит ни о чём? Значит ультрафанатизм?
Скобок не ставлю, Вы на них неверно реагируете. Поэтому пишу: «Я смеюсь».
Ультрафанатизм заключается в фактах, о которых я писал?
Я вёл речь о конкретных фактах, господин психиатр, которые Вы, ранее вообще объявили бредом.
Я очень даже конкретно спросил у Вас:
«Бред, это старт при отключенных 3-х двигателях?
Бред, это форсирование оставшихся двигателей на 30%?
Бред, это сильнейшие поперечные колебания ракеты на 30 секунде полёта?
Бред, что при этих колебаниях от корпуса отлетали какие-то обломки?
Бред, это то, что при выявленных на старте отказах старт отменяют?
Где бред то?»
Где ответ на мои вопросы? Где он? А его нет и не будет, потому как господин психиатр совершенно не разбирается в технике!
Если бы Вы хоть немного понимали техническую суть дела, то могли бы смело придраться к форсированию двигателей на 30%. Это конечно же моя явная описка, так как двигатели Raptor на такое чудо не способны. Полагаю, что не более 15% и об этом, опять же, говорят факты — ракета не смогла выйти на заданную для разделения ступеней высоту, то есть двигатели не давали нужной тяги. В частности, при отключенных 6 двигателях, остальные 27 должны были бы форсированы на 22%, чего они явно сделать не смогли.
Впрочем, что я тут перед Вами распинаюсь о технике? Для Вас, скорее всего, верх технических знаний, это расположение кнопки «ВКЛ» на компьютере.
*
Ну хорошо, оставим техническую сторону и поиграем немного в игру «Слова и их значения».
Как хорошо всем известно, фанати́зм — слепое, безоговорочное следование убеждениям, ...
Вот оно место, где собака зарыта. Откопаем же её.
У меня действительно есть убеждение, что о технических событиях следует говорит техническим языком, языком фактов.Я неоднократно явно и чётко следовал этому убеждению. Признаюсь. Следуя определению — я фанатик.
Поскольку я неоднократно склонял господина психиатра к обсуждению именно технической стороны дела, то он наградил меня почётным званием ультрафанатика.
Я польщён. Честно. Скобок не рисую, но они есть.
*
Поговорим теперь о Вас.
Я с самого начала призывал Вас: «Отделяйте эмоции от чисто технических вопросов.» Но всё было тщетно, Вы упорно избегали любых упоминаний о технике и конкретных фактах. Вы всё сводили к эмоциям и психологии.
Вопреки фактам (которые Вы назвали бредом) Вы заявили:
Цитата: «То есть попытки Маска занизить ожидания и выдать просто «не разнести площадку» за успех — это исключительно психологический и политический маневр, а не его реальные ожидания.»
О как! Ожидания, психология и политика и ничего, относящегося к технике.
Судя по вашим комментариям у Вас также есть сильное убеждение, которому Вы безоговорочно следуете, следуете всегда. Вы явно убеждены, что говорит стоит только об эмоциональной, психической стороне событий. Любых событий, даже чисто технических. Любые технические аспекты Вы объявляете либо пустой болтовнёй, либо вообще бредом.
Вы Фанатик!
Ваш фанатизм победил мой. Признаю. Победа за Вами.
К этому добавлю, что у меня нет ни малейшего интереса к вашим оскорбительным поучениям как работает психология.
Избавьте меня от них и более мне не пишите. Отвечать Вам я не собираюсь.
Вячеслав, Вы были бы правы лишь в одном случае, когда до старта в качестве главной цели указывался суборбитальный проект, а после полёта Маск вдруг заявил, что на самом деле главная цель была другая.
Именно так и никак иначе можно из провала сделать успех.
Что же Маск говорил ПЕРЕД стартом?
https://ria.ru/20230420/starship-1866692046.html
Цитата: «В преддверии старта Маск заявлял, что рассчитывать на успех первого полета было бы „безумием“. Он называл двигатель корабля самой уязвимой частью конструкции и надеялся, что не произойдет взрыва на стартовой площадке.»
И ещё. Первоисточник Twitter мне не доступен, ссылку дать не могу.
Цитата: «На вопрос, что он будет считать успехом, Илон ответил: «Всё, что не приведёт к взрыву стартовой площадки, станет победой».
*
Специально для Вас, Вячеслав, выделяю слова Маска ПЕРЕД стартом.
«Всё, что не приведёт к взрыву стартовой площадки, станет победой».
Вячеслав, разве стартовая площадка была взорвана?
Нет, она осталась цела. Выходит всё же победа!
*
Однако Вячеслав думает, что был провал.
Вы можете думать всё, что Вам угодно.
Можете даже думать, что Вы Наполеон! Пожалуйста.
Только не надо забывать, что ваши мысли не всегда совпадают с реальностью.
Какая банальность. Отсутствие аргументов компенсируется оскорблениями.
Что конкретно Вы считаете моим бредом?
Только умоляю, не надо высокомерно заявлять: «Я это знаю, но не скажу. Типа, догадайся сам.»
Бред, это старт при отключенных 3-х двигателях?
Бред, это форсирование оставшихся двигателей на 30%?
Бред, это сильнейшие поперечные колебания ракеты на 30 секунде полёта?
Бред, что при этих колебаниях от корпуса отлетали какие-то обломки?
Бред, это то, что при выявленных на старте отказах старт отменяют?
Где бред то?
Думаю, что бред исключительно у Вас в голове.
Известно же, у кого чего болит, тот о том и говорит.
Если бы, да кабы.
Всё определяется точно и без всяких если бы.
Основная задача выполнена — успех, не выполнена — провал.
Это явно следует из ваших слов. Ведь только идиот может разрешить суборбитальный полёт на неисправной ракете. Маск такой полёт разрешил, хотя должен был запретить. Напрягите свой головной мозг и попробуйте понять, что из этого следует, что Маск идиот.
Охотно верю в ваш столетний возраст. Хорошо известно, что в старости люди практически перестают не только смеяться, но даже улыбаться. Поинтересуйтесь об этом у психиатров, они это подтвердят.
В таком случае лично Вы используете скобки очень редко, а уж две скобки ...
Для Вас (именно для Вас, а не для психиатров) две, а тем более три скобки явно много, чрезмерно много.
Нет ничего удивительного также в том, что находясь в возрасте 100 лет Вы любого человека младше Вас даже лет на тридцать относите к подросткам. Что поделать, такая уж психология у стариков.
У Вас как в сказке про Буратино: «Пациент скорее жив, чем мёртв.» Да Вы ещё на кофейной гуще погадайте.
Всё решается чётко и однозначно. Главная цель выполнена, значит успех.
Маск может быть на что-то большее и рассчитывал, но, как говорится, мечты к делу не пришьёшь.
Представьте ситуацию, Вы собираетесь ехать на такси на вокзал и по пути рассчитываете посмотреть на некий собор. Но таксист из-за пробки выбирает другой маршрут к вокзалу и на собор посмотреть Вам не удалось. Вы выходите на привокзальной площади и разочарованно говорите: «Как жаль, поездка на вокзал оказалась не успешна.» Типа, Вы к вокзалу не приехали.
Не рискую злоупотреблять скобками, поэтому пишу словами: «Я долго хохочу.»
Вы явно далеки от техники. Возможно Вы психиатр и электрический чайник это самое сложное техническое устройство, которым Вам приходится управлять.
Я хочу у Вас спросить, какой огромный опыт имеют разработчики метанового двигателя Raptor. Этот двигатель только что был впервые испытан в полёте.
Сравните с двигателем RS-25, установленном на ракете SLS. Время создания 1972—1977 гг, и с 1981 года успешно применяется. С этих же лет инженеры успешно работают с жидким водородом. Вот где реальный огромный опыт, полвека! Но не смотря на это 3.09.2022 читаем сообщение:
«НАСА во второй раз отложило запуск сверхтяжелой ракеты к Луне, столкнувшись с утечкой топлива при заправке, сообщил представитель штаба миссии „Артемида-1“ в ходе прямой трансляции.
Инженеры трижды безуспешно пытались загерметизировать восьмидюймовую трубу, по которой жидкий водород должен был поступать в баки ракеты-носителя SLS с кораблем Orion наверху.»
О как! И полувековой огромный опыт не всегда помогает. Что же тогда говорить об опыте разработчиков двигателя Raptor?
Вы пишите: «точность всех их расчетов». А известно ли Вам, что эта самая точность не так уж и велика. Именно поэтому многие важные технические решения приходится проверять не только на стендах, но и в реальных полётах.
*
Теперь о том, насколько хорошо было бы, если суборбитальный полёт прошел безупречно. Смотрите сами. Получены были бы данные по надёжности теплозащиты корабля Starship, но инженеры не смогли бы получить крайне важный опыт по работе двигателей в экстремальных режимах при форсировании тяги вначале на 10%, а впоследствии и на 22%.
Посмотрите также на очень опасные поперечные колебания на 30 секунде полёта. О них тоже не было бы известно и в результате в каком либо полёте уже с людьми могли возникнуть эти колебания, но уже при работе всех 33 двигателей. Вполне вероятно, что корпус не выдержал бы (а топливные баки тем более) и последовал бы немаленький взрыв с человеческими жертвами.
*
В итоге, в данном полёте получен крайне ценный опыт, который позволит сделать дальнейшие полёты более безопасными. Именно это важно, а не сам по себе суборбитальный полёт!
Какой к хренам прогиб, если последний прожиг показал ненадёжность Рапторов.
Какой прогиб, если и в этом старте сразу были отключены ТРИ двигателя, что убедительно доказывает ненадёжность Рапторов.
Если главная задача суборбитальный полёт, то почему старт не прекратили? Повторилась бы всего лишь ситуация последнего прожига.
Это не ложь, а очень даже упрямые факты, которые даже согнуть не удастся.
Вы видимо надменно думаете, что Маск просто круглый (а может даже и квадратный) идиот который почему-то решил совершить суборбитальный полёт любой ценой и именно 20 апреля?
Включите уж свою голову, пора.
У меня вопрос вполне конкретный, о госфинансировании системы Starship.
Мне известны только два факта подобного финансирования.
1) Был небольшой договор с NASA о демонстрации заправки в космосе корабля Starship.
2) Сумма первоначального контракта SpaceX с НАСА в рамках Artemis составляет 2,9 миллиарда долларов. За доставку экипажа в рамках Артемиды-4 компания Илона Маска дополнительно получит еще 1,15 млрд.
*
Только это всё финансирование уже готовых кораблей Starship. А вот каким образом государство финансировало и продолжает финансировать разработку Starship? Ведь госзаказа на разработку не было.
Для меня это тайна. Раскройте её пожалуйста.
Хочу специально подчеркнуть, что все выделяемые государством деньги направлена на вполне конкретные проекты.
*
Если же говорить о российском космосе, то вот пример — макеевский проект «Корона». Не было госфинансирования этого проекта и всё ограничивалось только красивыми картинками, хотя денег на создание баллистических ракет у предприятия много.
Понимаете, нет денег, нет работы.
А Маск, не получая от государства ни единого доллара на создание Starship, не только красивые картинки рисовал, но даже сделал в железе несколько кораблей и бустеров и даже запустил один. Как это так?
Ну что же, давайте я «солгу» ещё разок.
1) Со старта ракета ушла на 30 двигателях, форсированных на 10%, так как 3 двигателя либо вообще не включились, либо были отключены.
Можно было остановить старт и повторилась бы ситуация последнего прожига двигателей, но было принято решение продолжить старт. Почему?
Если главная задача суборбитальный полёт, то старт несомненно отложили бы, ведь и предыдущие прожиги показали недостаточно высокую надёжность двигателей. Это не мои измышления, а реальный факт!
2) Солгу ещё раз о проблеме синхронизации работы трёх десятков метановых двигателей. Система управления двигателями ни разу не была испытана в реальном полёте и могли возникнуть вполне серьёзные проблемы. Полёт показал, что так оно и есть. В частности, на 30-ой секунде полёта начались сильные поперечные колебания, такие, что от конструкции ракеты полетели какие-то обломки, но корпус из нержавейки успешно выстоял, а система управления двигателями смогла подавить эти колебания.
Факт на лицо!
*
Вы серьёзно считаете, что на ненадёжных двигателях (это факт!), непроверенных в реальном полёте основных систем, таких как: топливные баки, сложнейшая система подачи топлива и система управления двигателями, была поставлена главная задача выполнение суборбитального полёта? :-)))
Вы наверно думаете, что Маск полный идиот?
*
Ежу понятно, что при таком раскладе (это я о фактах говорю) выполнение суборбитального полёта является желаемой, но крайне сомнительной задачей и в списке задач данного полёта она занимает даже не второе место.
*
У Вас остался только один аргумент, что я всё наврал, а Маск идиот, который пожелал выполнить суборбитальный полёт любой ценой именно 20 апреля.
*
P.S. Большое количество скобок, целых три, означает, что я не просто улыбаюсь (одна скобка) и даже не смеюсь (две скобки), а просто хохочу от всей души.
Как видите, одной скобкой обойтись очень трудно.
Случай же с ещё большим количеством скобок означает безудержный хохот в течении продолжительного времени.
P.P.S. Можете ставить любые суммы, всё равно проиграете.
P.P.P.S. Однако и Вы не всегда используете одну скобку, Вам и две скобки по плечу. :-)
Вот именно, что к орбитальным пускам. В орбитальном пуске какая главная задача? Надо полагать выход на орбиту. Не так ли?
В пуске SLS какая основная была задача? Доставить корабль Орион к Луне и вернуть его обратно.
Оценка ставится за выполнение главной задачи пуска и никак иначе.
В данном же пуске об орбите даже не мечталось, так что забудьте об этой классификации.
Теперь нам надо выяснить какова была главная задача обсуждаемого пуска. Обозначив её можно и оценку ставить.
Вы считаете, что это выполнение суборбитального полёта, но Маск с вами не согласен. Он ещё до старта говорил, что главное уйти ракете со старта и не разнести вдребезги стартовые сооружения. Даже о вероятности в 50% говорил, если Вы помните.
Далее, между SLS и Starship есть, по сути принципиальная разница.
Ракеты подобные SLS успешно строят уже несколько десятков лет. Более того, в SLS использовали задел от Шаттлов, это криогенные топливные баки, испытанные временем двигатели RS-25 и твёрдотопливные ускорители. Практически все основные компоненты ракеты уже прошли многолетнее тестирование. Так что там трудно было сильно накосячить. Потому и поставили ей задачу достижения Луны.
Теперь о Starship. Всё новое и ни разу серьёзно не испытано. Судя по результатам прожигов двигатели Raptor ещё не достигли необходимой надёжности и текущий старт это убедительно подтвердил. Всё это было хорошо известно ещё до старта!
При таком раскладе говорить о суборбитальном полёте, как о главной задаче пуска просто глупо. Потому Маск и обозначил главной задачей просто уйти со старта без охренительного взрыва. Орбитальный же полёт является второстепенной задачей и на общую оценку влиять не может.
Такова объективная картина, подчёркиваю — объективная!
Не надо скидывать со счёта и проблему синхронизации работы трёх десятков метановых двигателей. Кивать здесь на успешные полёты Falcon Heavy c 27 керосиновыми Мерлинами не совсем корректно, так как Мерлины практически доведены до совершенства, в отличии от Рапторов.
В частности, на 30-ой секунде полёта начались сильные поперечные колебания, такие, что от конструкции ракеты полетели какие-то обломки, но корпус из нержавейки успешно выстоял, а система управления двигателями смогла подавить эти колебания.
Это, знаете ли, не казуистика, а факты и весьма упрямые факты!
Добавлю до кучи, что со старта ракета ушла на 30 двигателях, форсированных на 10%, так как 3 двигателя либо вообще не включились, либо были отключены.
Можно было остановить старт и повторилась бы ситуация последнего прожига двигателей, но было принято решение продолжить старт. Почему?
Повторю ещё раз, это не какая-то особая изворотливость в аргументах, а реальные факты, игнорировать которые невозможно.
*
Вы всё ещё продолжаете считать суборбитальный полёт главной задачей старта? :-)
Если да, то объясните, почему всё же старт не был отложен из-за 3-х отключенных двигателей, ведь такая возможность была.
Какова грузоподъёмность этих одноразовых «самолётов» и, главное, стоимость доставки, скажем, 1 тонны груза на одноразовом «самолёте» и на многоразовом кукурузнике?
Эти одноразовые «самолёты» делают не из-за их дешевизны, а в силу военных надобностей.
А есть ли одноразовые грузовые самолёты тонн на 100 или на сотню пассажиров?
А где одноразовые морские танкеры или легковые автомобили? Вот везде и всюду делают исключительно многоразовую технику. С чего бы это?
*
Вот только одноразовые ракеты считаются выгоднее многоразовых. Дикий абсурд.
Вот ракета SLS. Общая стоимость миссии составит 4,1 миллиарда долларов, из которых 2,2 миллиарда долларов ушли на создание одной ракеты SLS. Один запуск и больше 2 миллиардов долларов улетает в трубу. Это, якобы, выгодно.
А вот Илон Маск рассчитывает, что в течение двух-трех лет стоимость одного запуска ракеты Starship существенно снизится и составит менее 10 миллионов долларов и это, якобы, не выгодно.
Абсолютно идиотская логика. Точнее полное её отсутствие.
Правильный вопрос. Только так уж вышло, что Маск выбрал вариант посадки на специальную башню, которую прозвали Мехазиллой, то есть откуда первая ступень взлетела туда и должна сама вернуться. Приземлиться, как первая многоразовая ступень Falcon 9 на любую подходящую ровную площадку, Super Heavy не может.
*
На мой взгляд фокус тут вот в чём. Уже со старта ракета ушла без 3-х двигателей. Значит оставшиеся 30 двигателей должны были быть форсированы на 10% чтобы компенсировать потерю тяги.
На 30-ой секунде полёта начались сильные поперечные колебания, такие, что от конструкции ракеты полетели какие-то обломки.
А уже в конце 1-ой минуты полёта на высоте около 6 км были отключены уже 6 двигателей. Следовательно двигатели были форсированы уже на 22%. Надо полагать, что это очень тяжелый режим для двигателей. Несколько раз были видны большие всполохи огня, а на высоте 19 км (время 1:56) начались явные отказы двигателей с одной стороны. Далее ракета вообще начала вращаться.
В таких условиях производить расстыковку не имело смысла. Когда окончательно стало ясно, что ракета летит не туда куда надо, был послан сигнал на подрыв.
*
Могли ли предусмотреть, что делать со второй ступенью в подобных явно аварийных ситуациях? Да, конечно. Если дальнейший полёт не возможен, то следует произвести досрочную расстыковку и в зависимости от высоты и скорости полёта выполнить один из двух вариантов:
— если с форсированием двигателей Starship способен выйти на орбиту, то он туда и полетит;
— если выход на орбиту невозможен, то Starship будет направлен на одну из доступных посадочных площадок. Где он штатно приземлится. Груз и пассажиры при этом не пострадают.
В данном старте не было уверенности в полной управляемости корабля Starship, он мог полететь куда угодно и надёжнее было его сразу подорвать вместе с первой ступенью.
Итого получена очень ценная информация по конструкции ракеты и работе двигателей в запредельных режимах полёта.
*
Решительно с Вами не согласен. Это в автомобиле корпус в ДТП должен смяться и этим погасить энергию удара.
В нашем случае ракета должна выдержать самые экстремальные условия полёта для того, чтобы вторая ступень Starship успела отделиться от первой и отойти о неё на безопасное расстояние.
Если же прочность будет недостаточна, то вполне возможен взрыв в котором Starship будет разрушен.
Таким образом надёжность конструкции ракеты очень важна для обеспечения безопасности полётов.
*
Вы не правы. Starship также имеет резервное топливо для возврата на Землю и при неудачной работе первой ступени или отказе одного двигателя, форсируя оставшиеся двигатели, он способен выйти на орбиту. Находясь на орбите Starship будет иметь возможность восполнить недостаток топлива от орбитального танкера. Подобные танкеры Маск планирует запускать для обеспечения полётов к Луне и Марсу.
Вот без двигателей Starship сесть конечно не сможет и его придется сжечь в атмосфере. Только заранее люди и грузы должны быть перемещены на другой исправный Starship.
Вот как-то так.