Очень странно видеть устройство без автоотключения. Должно быть хоть что-то, хоть таймер, хоть свисток. Пусть даже какой-то плавкий предохранитель, выводящий устройство из строя, но не дающий устроить пожар.
Это же не междугородний автобус, так что все норм. В час пик сидят только пожилые, беременные и инвалиды. Им действительно нужно. Остальные радуются что вообще влезли и едут :)
В некоторых маршрутках видел на задней накопительной площадке откидные сидения — оптимальный вариант для города. Потому что в час пик на месте одного сидящего едут трое стоящих.
Ничего не позор. В городском автобусе эта мягкость нафиг не нужна. Едешь по городу максимум час, не успеет попка устать. И, да, не толь у немецких автобусов кресла были мягкие в 80е, у советских тоже.
1) А что дешевле, заставить первую ступень саму лететь до космодрома или перевезти ее, скажем транспортной авиацией через полстраны?
3) Ну, а зачем доводить до состояния, когда из-за выработки топлива начали отключаться двигатели? Что нужная высота и скорость не будут достигнуты стало понятно с первых секунд, когда ракета взлетала без трех двигателей. Если программа полета такое допускала, то могли предусмотреть что делать со второй ступенью. Я ничуть не осуждаю руководителя полета, что принял такое решение, ему виднее. Я лишь заметил, что излишняя прочность конструкции вовсе не преимущество.
4)Есть одноразовые самолеты. Правда они беспилотные и называются ракетами. Крылатыми.
Сравнение с транспортной авиацией немного неуместно. У авиаторов есть резервное топливо, чтоб при плохой погоде можно было долететь до запасного аэродрома. И отказ одного двигателя для них не приговор. Более того, даже совсем без двигателей есть шансы на успешную посадку, даже у таких мастадонтов как 767 или недавно наш Ту-154. Такого у ракетчиков даже близко нет. И пока (ИМХО) не предвидится.
Многоразовость нужна не сама по себе, а только если она рентабельна. Если есть способы вывести нагрузку дешевле, то именно ими будут пользоваться в итоге. На том уровне технологий одноразовая ракета победила. Как сейчас — не знаю. Особого смысла спасать первую ступень, двигатели которой полностью выработали ресурс, не вижу. Или корпус (извиняюсь, не знаю как он называется у ракетчиков) которой испытал такие нагрузки, что проще новый сделать, чем продефектовать, отремонтировать и взять на себя ответственность на новый пуск.
Может я чего не понял и современные ракеты могут летать с парой-тройкой отказавших двигателей? Ну, как в авиации. Раньше на ракеты запасные двигатели не ставили.
Старшип пока что полетел не туда, куда нам надо.
Старшип возможно доработают, если компания не прогорит. И даже будет летать, если это будет рентабельно.
3) Ну, а зачем доводить до состояния, когда из-за выработки топлива начали отключаться двигатели? Что нужная высота и скорость не будут достигнуты стало понятно с первых секунд, когда ракета взлетала без трех двигателей. Если программа полета такое допускала, то могли предусмотреть что делать со второй ступенью. Я ничуть не осуждаю руководителя полета, что принял такое решение, ему виднее. Я лишь заметил, что излишняя прочность конструкции вовсе не преимущество.
4)Есть одноразовые самолеты. Правда они беспилотные и называются ракетами. Крылатыми.
Сравнение с транспортной авиацией немного неуместно. У авиаторов есть резервное топливо, чтоб при плохой погоде можно было долететь до запасного аэродрома. И отказ одного двигателя для них не приговор. Более того, даже совсем без двигателей есть шансы на успешную посадку, даже у таких мастадонтов как 767 или недавно наш Ту-154. Такого у ракетчиков даже близко нет. И пока (ИМХО) не предвидится.
Старшип возможно доработают, если компания не прогорит. И даже будет летать, если это будет рентабельно.