846139908666@odnoklassniki

Давно интересовало, да повода спросить не было: а нет ли в дисках для видеонаблюдения «оптимизации» вида «не читается сектор — и черт с ним»?
Ведь на видеоряде оно практически никак не скажется: на какую-то долю секунды будет небольшая помеха. Но на использование диска в обычном ПК это по понятной причине должно поставить крест.

Только вот цена у них такая, что шесть дисков по 2-4 терабайта с приличным SAS-контроллером обойдутся дешевле. Так еще в качестве бонуса и работать будут гораздо быстрее, что на линейных операциях, что на рандомных. Так что корпуса на много дисков таки востребованы.

Аналогично. Adaptec 6805, 6 WD Red по 2 терабайта под основные данные в RAID5, и два ноутбучных WD Black в RAID1 под дистрибутивы и игрушки: очень бы хотел увидеть NAS (и его стоимость) на 6+ дисков.

Ну о том, что ядро ZEN предложит сравнимый IPC с ядром Core известно было года за два до выхода первых ZEN'ов, так что времени «почесаться» у Intel было не то чтобы с запасом, но в общем-то достаточно.
О том, что ZEN'ы будут собираться модульно известно было тогда же. А значит, известно было и то, что AMD вполне может дешево наращивать количество ядер. И тоже времени на «почесаться» было: ну может нет особого смысла откатываться с 22-28 ядер до 8, как у AMD, но скажем строить реально МНОГОядерные Xeon'ы как склейку из 16-ядерных стройматериалов Intel думается могла. Средневзвешенная производительность на поток бы при этом упала из-за роста задержек, но это с запасом компенсировалось бы ростом количества ядер, в какой-то степени — частоты (16 ядер с бОльшей вероятностью возьмут ~4 Ghz в бусте, чем 28), при этом ядра были бы дешевле в производстве, т.к. опять же — проще, а значит меньше брака.
Но не сделали… Кто виноват?

В память упрется. Какая на современных ноутбуках типичная память? Что-то вроде 2 канала по 2667-3000.

Три года назад взял себе 16-85. Закрывает 95% потребностей. Ну а для «птичек» у меня 55-300.
Так что герой статьи вполне пойдет на универсала: диапазон 16-24 нужен не сильно чаще, чем более 85.

Вскоре после выхода FX'ов была обнаружена проблема (сам столкнулся), что система падает в BSOD при запуске Steam. Не сказать, что прямо вот очень быстро, но месяца через три вышли обновления BIOS, которые ее решили (исправленный AGESA очевидно вышел еще раньше). Естественно, как водится, проблему фиксили на 970/990 чипсете в первую очередь, остальные — потом.
Это я к тому, что тут процентов 90 вероятность, что будет все то же самое, но (если проблема на стороне AMD, а не производителя игрушки), то теперь AMD подсуетится.

Ответ kron123456789 на комментарий

Судя по тестам с других сайтов, в играх паритета нет. Хотя отставание уже куда меньше. Я буду ждать тестов 3600/3600X и сравнения с Core i5.

В играх паритета нет, когда стоит 2080 Ti.
Однако, те, кто выбирают между шестиядерным i5 и шестиядерным Ryzen маловероятно, что поставят себе эту плату, для них более разумным будет 2060 или 2070, а то и 1660, ну либо новые Радеоны. А при установке таких плат имеющееся небольшое преимущество Core окончательно растворится.

2666 память на Интеле будут использовать (собственно и используют) лишь чуть менее, чем повсеместно: 90+ % ПК собирается не их будущими пользователями, а значит то, что «не видно» — подлежит экономии, дабы выглядеть столь же аппетитно, как и у магазина напротив, но на копейку, да дешевле.

Ну допустим у меня драйвера на nVidia не качаются, а городить vpn-серверсы или прокси та еще возня.
При таком раскладе AMD для меня банально единственный рабочий вариант.
А что до производительности, то супротив моей GTX 960 4G любая современная плата — чемпион.

А еще можно обязать любую контору использовать тестовое ПО, собранное компилятором Intel, и всем кто против не давать образцы для тестирования.

Прикрутить то можно, только это уже будет не DuraWrite, ибо патент.
Так само, как у AMD нет HyperThreading, так само, как не бывает ультрабуков не на Intel, так само, как сама Intel не использует систему команд AMD64. Придумывай новый термин, и используй на здоровье аналогичную технологию. Только рекламировать ее плюсы придется за свой счет, а не за счет конкурентов.

Ответ Apelt на комментарий

тесты чего? вычисления числа пи, или скорости записи чтения регистров)

Тестов SYSmark совершенно достаточно: они покажут и производительность и в типичном офисе/домашнем ПК, и в серверах (базы данных, или скажем терминальный сервер).

CPUID поменяют на Core xxx, и… все!

Затем, что драйвера из комплекта Windows мне предлагают безопасное отключение внутренних дисков.

Вопрос реализации TRIM было бы интересно рассмотреть, по слухам у Marvell с этим проблемы на фирменных драйверах.

Или хорошо себя чувствовали в системе, с отключенной (или отсутствующей) поддержкой команды TRIM, что до сих пор актуально в серверном окружении даже для одиночных накопителей, не говоря уже о RAID-массивах.
Предложение выглядит как утверждение, но в статье опять не сказано ни слова про качество работы с TRIM и без неё. Откуда тогда вам это известно? Последний раз редактировалось 15 июня 2019, 00:45

Качество как и любого SandForce. Это заложено в саму архитектуру: сжатие данных предполагает, что данные с удаленных файлов могут использоваться для еще существующих. Потому TRIM на SandForce никогда не может привести устройство к состоянию «нового», хотя в каких-то пределах данные таки подчистить может.
С другой стороны, сжатие данных есть ускорение записи, ибо пишется меньше, чем приходит от хоста. Т.е. скорость и без TRIM не особо страдает, да ресурс флеша экономится.
Ну и третье, для серверов TRIM не нужен, и даже вреден, т.к. ему там банально развернуться некогда: начнет что-том чистить — по сути для пользователей это есть отсутствие отклика от сервера. Да и файлы на серверах не сказать, чтобы прямо постоянно удались, а иначе зачем вообще TRIM?

Чего тут сомнительного?
Seagate купила SandForce, а обсуждаемый SSD Seagate оснащен фирменными плюшками, которые есть только у SandForce.

Кстати, в этом случае и DuraWrite будет где развернуться, поскольку файлы программ обычно неплохо жмутся. Впрочем, эти вопросы мы отдельно исследуем в специальной статье

Когда ожидается ее выход?

Да, неплохой результат. Но Kingston SSDNow V300 (старый SandForce начала десятилетия) выдал на 30% бОльше.
https://3dnews.ru/938764/page-3.html#Kingston%20SSDNow%20V300
При этом в статье особенно подчеркнуто, что бомбили его ровно так же, как и все остальные устройства: несжимаемым данными. В реальных условиях — какая-то часть, да жмется. Если на устройте будут базы данных лежать, так не просто хорошо жмется, а зачастую в разы.