Вопрос не в горизонте событий, а в том, что кванты мешают «сингулярности». Никакая классическая ОТО не может преодолеть запрет Паули, это показал то ли Чандрасекар, то ли кто-то еще.
Где он это показал, ссылку не приведете? Потому что если вы про того самого Чандрасекара, то предел, названный его именем, как раз и соответствует моменту, когда давление вырожденного электронного газа перестает компенсировать гравитацию — белый карлик схлопывается в нейтронную звезду. Разовью эту мысль дальше: при должном гравитационном потенциале нейтроны сами теряют устойчивость и образуют кварк-глюонную плазму, кварки же в свою очередь могут соединяться в пи-мезоны. А т.к. глюоны с пи-мезонами являются бозонами и на них запрет Паули не распространяется, то ничто им не мешает сколлапсировать в сингулярность. Бада-будум-туц!
Статья попахивает бредом уровня МОНД. Т.е. какой-то узкий аспект неплохо объясняет, но зато противоречит всему остальному. Я так понимаю, авторы отрицают само существование черных дыр? Т.е. отменяют наблюдение гравитационных волн от слияния черных дыр и нейтронных звезд, которые могут быть такими, какие есть, только если черные дыры существуют? Никакие облака темной материи не дадут тех сигнатур, которые наблюдает гравитационная астрономия. ВО ЧТО тогда превращаются те звезды, которые должны в итоге стать черными дырами? На сегодняшний момент обнаружено уже несколько звезд, которые должны были взорваться как сверхновые, но не взорвались — никакой вспышки и крайне малый выброс вещества, нехарактерный для случая, когда материал внешней оболочки звезды ударяется о нейтронизированное ядро и отскакивает давая мощнейшую вспышку и гигантское газопылевое облако. КУДА делась материя, которая должна была отскочить от любого тела, обладающего твердой поверхностью? Что, вся материя в ядре звезды в аксионы превратилась и дала нам гравитирующий шар без твердой поверхности? Тогда остатки все равно должны были достичь гравитационного центра по инерции — и опять взрыв, которого не наблюдалось. Вывод один — ядро звезды сколлапсировало в черную дыру и большая часть оставшейся материи звезды была ей поглощена почти без остатка и всяких взрывов.
Ну а если авторы пытаются отрицать существование сверхмассивных черных дыр — то это еще глупее. Релятивистские суперджеты у активных ядер галактик не могут объясняться «фермионным ядром». Далее, они приводят пример G2 — мол, если бы была чорная дыра, то облако бы разорвало. Теория о том, что внутри газового облака находится звезда — огульно названа сложной и надуманной, однако напрочь игнорируется факт, что у этого облака необычно высокая температура, которую прекрасно объясняет теория со звездой внутри G2. G2 подошел довольно близко, это правда, но до горизонта событий были сотни А.Е. В то же время как методом радиоастрономии высокого разрешения с высокой степенью достоверности установлено — компактный объект в центре нашей галактики диаметром меньше орбиты Меркурия (44 млн км). На расстоянии в 260 А.Е. (37 миллиардов километров), это максимальное приближение G2 к центральному объекту, нет принципиальной разницы в приливных силах от ферми-звезды диаметром 44 миллиона километров или настоящей черной дыры диаметром 12 миллионов километров. Есть и другие свидетельства наличия именно черной дыры, а не некоего ферми-шара в центре нашей галактики, например рентгеновские вспышки при падении газа на черную дыру. Все это напрочь игнорируется в попытках «убрать сингулярность». Этим самым они, конечно же, сингулярность никогда не победят. Потому что даже если ферми-звезды из темной материи существуют, то что делать с кучей других объектов (взять хотя бы квазары), чьи свойства данной теорией вообще никак не объяснить? Кстати, ферми звезда достаточной массы рано или поздно окажется под горизонтом событий, ей же и образованном, например Phoenix A массой 100 млрд. сол. имеет плотность сравнимую с плотностью технического вакуума, т.е. у нее настолько обширный горизонт событий, что уж точно вся материя под ним. А под горизонтом событий уже неважно что — сингулярность или тот же ферми-шар, снаружи они воспринимаются одинаково.
Это верно для классических объектов, которые сохраняют форму. В случае с ЧД суть в том, что никакая материя не способна сохранить форму при такой гравитации. Да и вообще, под горизонтом событий существует только одно направление — к ее центру, других направлений просто нет. Поэтому любая частица рано или поздно (скорее рано) окажется в сингулярности.
Это тебе ЧатГПТ нашептал? Потому что ты полностью не прав. Форма горизонта событий черной дыры (что ты, видимо, и называешь «разумным конечным размером») определяется только ее массой и вращением. Суть классической теории ЧД звездной массы в том, что гравитация превозмогает запрет Паули, не являющийся столь уж непреодолимым. Грубо говоря, в какой-то момент любым фермионам провалиться на дно гравитационного колодца становится энергетически выгоднее, чем соблюдать запрет Паули.
Автор вообще не понимает в физике. Дальше читаем если интересно.
Абсолютный ноль означает ровно одно — мы больше не можем отбирать энергию. Не полное ее отсутствие, тут автор правильно упоминает квантовые флуктуации. Но плотность упаковки тут точно ни при чем, см. конденсат Бозе-Эйнштейна — первым ультраохлаждённым объектом оказался газ из атомов рубидия. НАМНОГО более плотные нейтронные звёзды, представьте себе, очень горячие.
Выше определенного уровня нагнетать энергию не получится из-за другого явления — при слишком высоком энергетическом потенциале начнут появляться частицы, прямо из вакуума, см. коллайдер. И даже фотоны друг с другом будут образовывать электрон-позитронные пары. Т.е избыток энергии в определенный момент начнет уходить в массу согласно формуле Эйнштейна.
Про чушь о разнице между двумя принципиально разными величинами относительно произвольно взятой точки отсчёта — ну, я же сказал, автор не в теме.
Где он это показал, ссылку не приведете? Потому что если вы про того самого Чандрасекара, то предел, названный его именем, как раз и соответствует моменту, когда давление вырожденного электронного газа перестает компенсировать гравитацию — белый карлик схлопывается в нейтронную звезду. Разовью эту мысль дальше: при должном гравитационном потенциале нейтроны сами теряют устойчивость и образуют кварк-глюонную плазму, кварки же в свою очередь могут соединяться в пи-мезоны. А т.к. глюоны с пи-мезонами являются бозонами и на них запрет Паули не распространяется, то ничто им не мешает сколлапсировать в сингулярность. Бада-будум-туц!
Ну а если авторы пытаются отрицать существование сверхмассивных черных дыр — то это еще глупее. Релятивистские суперджеты у активных ядер галактик не могут объясняться «фермионным ядром». Далее, они приводят пример G2 — мол, если бы была чорная дыра, то облако бы разорвало. Теория о том, что внутри газового облака находится звезда — огульно названа сложной и надуманной, однако напрочь игнорируется факт, что у этого облака необычно высокая температура, которую прекрасно объясняет теория со звездой внутри G2. G2 подошел довольно близко, это правда, но до горизонта событий были сотни А.Е. В то же время как методом радиоастрономии высокого разрешения с высокой степенью достоверности установлено — компактный объект в центре нашей галактики диаметром меньше орбиты Меркурия (44 млн км). На расстоянии в 260 А.Е. (37 миллиардов километров), это максимальное приближение G2 к центральному объекту, нет принципиальной разницы в приливных силах от ферми-звезды диаметром 44 миллиона километров или настоящей черной дыры диаметром 12 миллионов километров. Есть и другие свидетельства наличия именно черной дыры, а не некоего ферми-шара в центре нашей галактики, например рентгеновские вспышки при падении газа на черную дыру. Все это напрочь игнорируется в попытках «убрать сингулярность». Этим самым они, конечно же, сингулярность никогда не победят. Потому что даже если ферми-звезды из темной материи существуют, то что делать с кучей других объектов (взять хотя бы квазары), чьи свойства данной теорией вообще никак не объяснить? Кстати, ферми звезда достаточной массы рано или поздно окажется под горизонтом событий, ей же и образованном, например Phoenix A массой 100 млрд. сол. имеет плотность сравнимую с плотностью технического вакуума, т.е. у нее настолько обширный горизонт событий, что уж точно вся материя под ним. А под горизонтом событий уже неважно что — сингулярность или тот же ферми-шар, снаружи они воспринимаются одинаково.
Абсолютный ноль означает ровно одно — мы больше не можем отбирать энергию. Не полное ее отсутствие, тут автор правильно упоминает квантовые флуктуации. Но плотность упаковки тут точно ни при чем, см. конденсат Бозе-Эйнштейна — первым ультраохлаждённым объектом оказался газ из атомов рубидия. НАМНОГО более плотные нейтронные звёзды, представьте себе, очень горячие.
Выше определенного уровня нагнетать энергию не получится из-за другого явления — при слишком высоком энергетическом потенциале начнут появляться частицы, прямо из вакуума, см. коллайдер. И даже фотоны друг с другом будут образовывать электрон-позитронные пары. Т.е избыток энергии в определенный момент начнет уходить в массу согласно формуле Эйнштейна.
Про чушь о разнице между двумя принципиально разными величинами относительно произвольно взятой точки отсчёта — ну, я же сказал, автор не в теме.