Ты проспись или бельма протри. Видишь мой исходный пост на который ты серанул? Где там «последний раз редактировалось пользователем бла бла бла»? Это к вопросу о добавлении.
Как говорится — если человек идиот, то это навсегда…
Здесь 99% бобиков нефанатов, и лишь я один из немногих всегда говорю правду и максимально объективен !
Походу Вы то-же из этих, которым «хоть ссы в глаза все божья роса».
Вы кроме Apple и Samsung хоть одну компанию то знаете еще?
Я не раз говорил, что я не любитель Самсунга и сам их телефон никогда не куплю, но не по тем причинам, что вы. Но ни на на самсунге ни на экранах с играми свет клином не сошелся.
Семен Семеныч, а что же ты так усирался в новостях с картинками к самсунгу?
Думаешь мы не помним как вы глумились над «уродскими вырезами», «окошками» и т.д.
Будь последователен и не вертись как сам знаешь кто.
Я специально написал «Если то, что изображено в ролике правда», для таких далеких как ты, а у тебя уже подгорать начало...
Иди в соседнюю новость, закажи iPhone X от приличной конторы, не позорься!
Если будет «предложение» по 300000, значит будет и спрос (закон рынка).
Следовательно будут те, безусловно успешные люди, кто купит за эти деньги.
Именно поэтому придётся купить в «кавьяре».
Следовательно ты обычный нищеброд, у которого нет сраных 300000 чтобы купить себе новую игрушку.
PS: Кстати давно хотел спросить, а с выходом нового iPhone Все старые тут-же превращаются в тыкву? Просто интересно, какая такая нужда каждый год покупать новый телефон?
Если то, что изображено в ролике правда, то рекорд вращения флюгеров гарантирован!
Такой убогий вырез для «глазков» на лицевой панели — это что-то!
Сколько было стенаний про гадкий Самсунг и как это изящно будет у Apple и тут такая подстава! :DDD
Apple — не глумись так над своими «поклонниками»!!!
Вот за что вас (не конкретно именно Вас а большинство представителей лагеря Apple) здесь и «любят».
У вас все «самое самое» а у остальных «гавно» (извиняюсь за выражение, но привел для контрастности).
Я не хейтер и не фанат ни одной из компаний и стараюсь быть объективным во всем. А если быть объективным, то окажется, что по всем пунктам можно с Вами поспорить (где-то меньше где-то больше) и, зачастую, оспорить.
У всех есть как сильные так и слабые стороны, как откровенные прорывы, так и откровенные фейлы. Так и обожаемая вами Apple не исключение. Равно как и Samsung и любой другой серьезный игрок.
Давайте быть объективными а не петь сектантские мантры!
Семен Семеныч, вот за что ты мне нравишься!
Как увидишь ошибку у другого — так сразу про вшей в шелковой рубашке копипастишь, как у тебя заметят — так опечатка сразу.
И так во всем.
Плюс хамство и чванство.
А потом обижаешься, что тебя чудаком на букву М называют...
Я на всякий случай уточнил терминологию, чтобы точно было понятно что мы говорим об одних и тех-же вещах, не вижу в этом ничего криминального. :-)
Skylake-X, на секундочку, это самый мощный проц Интела с TDP 140W, только объявлен и его нет ещё в продаже. И вы приводите результат только одного теста, а там их 4, и в остальных преимущество не такое большое.
Я просто взял верхнюю строчку и сравнил ее с A7. То, что другие тесты не сравнил — это согласен, мой косяк.
Кстати, если еще раз внимательно посмотреть именно на этот тест (просто у других не расписано так детально по задействованным блокам/инструкциям) то ИМХО можно увидеть одну интересную деталь:
В трех случаях (результаты которых очень близки) задействованы по 4 блока: SSE3 у х86 и 3xNEON+1xIALU у ARM (я не знаю, что такое IALU, думаю что целочисленное ALU, но думаю в данном контексте их можно сравнивать). ИМХО это позволяет сделать лишь вывод о том, что реализованные в железе SIMD инструкции у этих платформ дают практически одинаковую производительность (что в целом, с моей точки зрения, очень логично).
Если теперь посмотреть на Apple A7 по сравнению с Denver (а это, если не ошибаюсь, ядро разработанное Nvidia) то увидим, что удвоение количества SIMD блоков дало прирост по скорости в 1.5 раза. Даже если мы спишем это на сложность распараллеливания кода и примем что удваивание блоков дало двукратный прирост производительности, то даже в этом случае мы вынуждены признать, что реализация от Nvidia не уступает реализации от Apple. А речь ведь идет о том, что ARM архитектура в реализации Apple гораздо производительнее всех других.
Или у меня где-то ошибка в рассуждениях? Что скажете?
Таких тестов хоть попой клюй, они мне не интересны. Пользователю интересны, т.к. более приближены к реальным задачам, а мне — нет, т.к. там доля процессора в производительности дай бог 40%.
Что толку если какой-то процессор будет в 10 раз уделывать другой именно в криптографии, но при этом в 20 раз медленнее во всем остальном? Разве можно будет говорить, что он в 10 раз быстрее на основе только одних криптографических тестов?
Возможно, у них очень эффективная архитектура, но частоту сильно поднять не позволяет. Более того, одно дело сделать хорошее ядро, и совсем другое — сделать хороший очень_много_ядерный процессор.
Согласен с Вами на 300%!
Но спор начался именно с того, что якобы мобильные процессоры Apple сравнялись с десктопными процессорами Intel по производительности (при этом по TDP гораздо их превосходя) а новые процессоры вообще их порвут. На что я и возразил, что это не так (пока по крайней мере).
А еще можно вспомнить про то, что есть в десктопных процессорах и нет в процессоре Apple (контроллер PCI Express, например, контроллер памяти наверняка у Apple гораздо проще и т.д.) и если это все там реализовать, то ИМХО, внезапно мы получим некий аналог i5/i7 и по производительности (хотя все-таки сомневаюсь) и по TDP.
И я вам привёз пруфов: https://gist.github.com/it2350/889a86206d3978087c68c166a2dae9f8
А пруфы говорят, что даже A7 (там новее нет ничего) очень крутой. Такие дела.
Давайте попробуем вместе осмысленно разобраться в приведенных вами результатах и сделать выводы.
Табличка озаглавлена: «Performance in cycles per byte out of large buffer.»
«cycles per byte» — имеется в виду количество тактов процессора на обработку одного байта информации? Или нет? Можете пояснить?
Если это все-таки количество тактов, то давайте смотреть дальше.
У Skylake-X это 0.57 а у Apple A7 1.70 — т.е. в 2.98 раза больше (медленнее). И это в пересчете на такт. Чтобы посчитать разницу в чистой скорости привязанной ко времени надо еще знать тактовую частоту Skylake-X и Apple A7 (я честно не знаю). Но если там разница, допустим, в 2 раза, то производительность будет меньше уже в 6 раз (это я только для демонстрации хода моих мыслей).
Теперь идем дальше. Вы уверены, что алгоритм одинаково хорошо написан на разных ассемблерах для разных архитектур? Чисто гипотетически может быть так, что реализация для x86 менее оптимальна чем для ARM. Но это так, к слову.
И последнее, задача именно криптования весьма специфична и ИМХО может быть так, что именно в архитектуре ARM v8 есть какая нибудь инструкция (инструкции) которые специально реализованы в железа под это дело и дают огромный выигрыш в производительности — но только в этом и больше ни в чем. Я не утверждаю, что это так т.к. не знаю наверняка. Но ИМХО нужны более общие тесты (в которых оценивается интегральная производительность во многих типах задач) чтобы сделать однозначные выводы...
А вообще, я не верю, что мы наблюдаем некий мировой заговор, что АРМ процессоры (или пусть даже только процессоры Apple) сравнялись или даже обошли процессоры х86 но мы в упор не видим массовых решений на их базе потому, что кому-то лень этим заниматься или кто-то кому-то заплатил, чтобы об этом молчали и этого не произошло и т.д. Если бы это было так, то уж Apple не преминула бы ставить в свои ноутбуки и десктопы свои процессоры. Какая там разница по цене между их процессором и теми что сейчас используются в ее «десктопных» продуктах? В разы или в десятки раз?
Так ведь я выше кидал еще и тесты SPECint? Skylake сливает даже древнему Apple A9X
Я не знаю откуда взялись графики на картинке по ссылке, но вот в официальной БД SPEC CPU2006 Results я почему-то не смог найти ни одного процессора Apple. Ткните носом, если сможете найти. Если нет, то это очень подозрительно и сильно ставит под сомнение правдивость приведенных графиков.
Не спорьте, спек тоже подтверждает, что даже древний Apple A9X кодирует и архивирует…
Я не знаю откуда взялись графики на картинке по ссылке, но вот в официальной БД SPEC CPU2006 Results я почему-то не смог найти ни одного процессора Apple. Ткните носом, если сможете найти. Если нет, то это очень подозрительно и сильно ставит под сомнение правдивость приведенных графиков.
Есть примеры, когда ARM одной командой делает столько же, на что x86 нужно полдюжины команд.
Можно увидеть пример такой команды?
однако в целом набор инструкций ARM продуман намного лучше
Вопрос сильно спорный. Все зависит от контекста. Лучше для чего? Если не ошибаюсь архитектура АРМ изначально разрабатывалась как простая для проектирования/реализации и энергоэффективная. С этих точек зрения она наверняка лучше (просто обязана даже). Собственно почему она и покорила рынок мобильной электроники. Но вот с точки зрения чистой производительности (где не нужно оглядываться на энергоэффективность, например в десктопах) не уверен, что она лучше. Иначе она уже давно была бы в тех-же серверах и т.п. где важна производительность даже зачастую без оглядки на цену. Были какие-то новости про серверы на АРМ несколько лет назад, и где они?
Вообще, для RISC «простые команды» значит прежде всего «простые для реализации в кремнии», а не то, что они якобы делают работы меньше, нежели «сложные».
ИМХО верно и то и другое. И проще для реализации в кремнии и делают меньше «работы».
Вы по видимости думаете, про различие CISC vs RISC. Только вот Intel процессоры современные — давным давно уже RISC ядро внутри
Я знаю, что такое CISC и RISC и Вы не совсем правы говоря что у современных процессоров Intel внутри RISC ядро. В них давно применяется микрокод для реализации «сложных» инструкций. Этот подход похож на RISC — но это не RISC.
А еще, говоря только про производительность, можно привести GPU с их возможностью выполнять вычисления. Если сравнивать их производительность в этом круге задач, то она может на порядки превосходить любой современный CPU, но почему-то никто не говорит в связи с этим о смерти архитектуры x86 и скором появлении компьютеров построенных только на GPU.
У Apple до недавнего времени были только двухъядерные процессоры, которые сами по себе в три раза слабее в многопотоке 8-поточных настольных Core i7-6700, а если еще и компилировать — разница увеличится вообще до шести раз!!! И как вы себе такое представляете, если Apple сегодня выпустит Imac в шесть раз медленней предыдущей модели?
Вы это автору теории о том, что
Его производительность на уровне ноутбучных i5/i7, при гораздо меньше tdp. A11 уже наверное с десктопными CPU конкурировать начнет…
объясните… :D Я собственно именно об этом другими словами и написал.
Давайте посмотрим какие именно 6 команд выполняет A7+ и Skylake.
Насколько мне известно, инструкции ARM являются очень простыми для декодирования и исполнения по сравнению с x86 инструкциями — отсюда и большее IPC.
Только вот это никак не говорит о превосходстве архитектуры ARM в производительности.
Как пример, могу привести совочек которым Вы за минуту можете, например, 100 раз зачерпнуть в песочнице и высыпать песок в некую кучку.
Экскаватору же для того, чтобы зачерпнуть ковшом песка и высыпать его требуется, например 3 минуты.
Думаю Вы не будете спорить, чья «кучка» песка будет больше через 3 минуты? Хотя IPC у вас будет в 300 раз выше… :D
Это очень упрощенно, но надеюсь Вы понимаете аналогию.
Тебе «хоть ссы в глаза — все божья роса».
Все что для тебя неудобно — сразу становится «не говорящим ни о чем». Твой же, в 99.9% случаев пустопорожний бред воспаленного сознания, всегда является истиной в последней инстанции. Правда вот если твои-же высказывания привести тебе-же, то они, внезапно, оказываются «не говорящими ни о чем» т.к. ты крутишься как сам знаешь что.
Как говорится — если человек идиот, то это навсегда…
Вы кроме Apple и Samsung хоть одну компанию то знаете еще?
Я не раз говорил, что я не любитель Самсунга и сам их телефон никогда не куплю, но не по тем причинам, что вы. Но ни на на самсунге ни на экранах с играми свет клином не сошелся.
Если это правда, то к чему было такую комедию ломать?
Цену набивали или уступки какие от партнера?
Думаешь мы не помним как вы глумились над «уродскими вырезами», «окошками» и т.д.
Будь последователен и не вертись как сам знаешь кто.
Иди в соседнюю новость, закажи iPhone X от приличной конторы, не позорься!
Ты ведь не нищеброд какой-то!
Следовательно будут те, безусловно успешные люди, кто купит за эти деньги.
Следовательно ты обычный нищеброд, у которого нет сраных 300000 чтобы купить себе новую игрушку.
PS: Кстати давно хотел спросить, а с выходом нового iPhone Все старые тут-же превращаются в тыкву? Просто интересно, какая такая нужда каждый год покупать новый телефон?
Такой убогий вырез для «глазков» на лицевой панели — это что-то!
Сколько было стенаний про гадкий Самсунг и как это изящно будет у Apple и тут такая подстава! :DDD
Apple — не глумись так над своими «поклонниками»!!!
У вас все «самое самое» а у остальных «гавно» (извиняюсь за выражение, но привел для контрастности).
Я не хейтер и не фанат ни одной из компаний и стараюсь быть объективным во всем. А если быть объективным, то окажется, что по всем пунктам можно с Вами поспорить (где-то меньше где-то больше) и, зачастую, оспорить.
У всех есть как сильные так и слабые стороны, как откровенные прорывы, так и откровенные фейлы. Так и обожаемая вами Apple не исключение. Равно как и Samsung и любой другой серьезный игрок.
Давайте быть объективными а не петь сектантские мантры!
Как увидишь ошибку у другого — так сразу про вшей в шелковой рубашке копипастишь, как у тебя заметят — так опечатка сразу.
И так во всем.
Плюс хамство и чванство.
А потом обижаешься, что тебя чудаком на букву М называют...
Я просто взял верхнюю строчку и сравнил ее с A7. То, что другие тесты не сравнил — это согласен, мой косяк.
Кстати, если еще раз внимательно посмотреть именно на этот тест (просто у других не расписано так детально по задействованным блокам/инструкциям) то ИМХО можно увидеть одну интересную деталь:
В трех случаях (результаты которых очень близки) задействованы по 4 блока: SSE3 у х86 и 3xNEON+1xIALU у ARM (я не знаю, что такое IALU, думаю что целочисленное ALU, но думаю в данном контексте их можно сравнивать). ИМХО это позволяет сделать лишь вывод о том, что реализованные в железе SIMD инструкции у этих платформ дают практически одинаковую производительность (что в целом, с моей точки зрения, очень логично).
Если теперь посмотреть на Apple A7 по сравнению с Denver (а это, если не ошибаюсь, ядро разработанное Nvidia) то увидим, что удвоение количества SIMD блоков дало прирост по скорости в 1.5 раза. Даже если мы спишем это на сложность распараллеливания кода и примем что удваивание блоков дало двукратный прирост производительности, то даже в этом случае мы вынуждены признать, что реализация от Nvidia не уступает реализации от Apple. А речь ведь идет о том, что ARM архитектура в реализации Apple гораздо производительнее всех других.
Или у меня где-то ошибка в рассуждениях? Что скажете?
Что толку если какой-то процессор будет в 10 раз уделывать другой именно в криптографии, но при этом в 20 раз медленнее во всем остальном? Разве можно будет говорить, что он в 10 раз быстрее на основе только одних криптографических тестов?
Согласен с Вами на 300%!
Но спор начался именно с того, что якобы мобильные процессоры Apple сравнялись с десктопными процессорами Intel по производительности (при этом по TDP гораздо их превосходя) а новые процессоры вообще их порвут. На что я и возразил, что это не так (пока по крайней мере).
А еще можно вспомнить про то, что есть в десктопных процессорах и нет в процессоре Apple (контроллер PCI Express, например, контроллер памяти наверняка у Apple гораздо проще и т.д.) и если это все там реализовать, то ИМХО, внезапно мы получим некий аналог i5/i7 и по производительности (хотя все-таки сомневаюсь) и по TDP.
Табличка озаглавлена: «Performance in cycles per byte out of large buffer.»
«cycles per byte» — имеется в виду количество тактов процессора на обработку одного байта информации? Или нет? Можете пояснить?
Если это все-таки количество тактов, то давайте смотреть дальше.
У Skylake-X это 0.57 а у Apple A7 1.70 — т.е. в 2.98 раза больше (медленнее). И это в пересчете на такт. Чтобы посчитать разницу в чистой скорости привязанной ко времени надо еще знать тактовую частоту Skylake-X и Apple A7 (я честно не знаю). Но если там разница, допустим, в 2 раза, то производительность будет меньше уже в 6 раз (это я только для демонстрации хода моих мыслей).
Теперь идем дальше. Вы уверены, что алгоритм одинаково хорошо написан на разных ассемблерах для разных архитектур? Чисто гипотетически может быть так, что реализация для x86 менее оптимальна чем для ARM. Но это так, к слову.
И последнее, задача именно криптования весьма специфична и ИМХО может быть так, что именно в архитектуре ARM v8 есть какая нибудь инструкция (инструкции) которые специально реализованы в железа под это дело и дают огромный выигрыш в производительности — но только в этом и больше ни в чем. Я не утверждаю, что это так т.к. не знаю наверняка. Но ИМХО нужны более общие тесты (в которых оценивается интегральная производительность во многих типах задач) чтобы сделать однозначные выводы...
А вообще, я не верю, что мы наблюдаем некий мировой заговор, что АРМ процессоры (или пусть даже только процессоры Apple) сравнялись или даже обошли процессоры х86 но мы в упор не видим массовых решений на их базе потому, что кому-то лень этим заниматься или кто-то кому-то заплатил, чтобы об этом молчали и этого не произошло и т.д. Если бы это было так, то уж Apple не преминула бы ставить в свои ноутбуки и десктопы свои процессоры. Какая там разница по цене между их процессором и теми что сейчас используются в ее «десктопных» продуктах? В разы или в десятки раз?
Можно увидеть пример такой команды?
Вопрос сильно спорный. Все зависит от контекста. Лучше для чего? Если не ошибаюсь архитектура АРМ изначально разрабатывалась как простая для проектирования/реализации и энергоэффективная. С этих точек зрения она наверняка лучше (просто обязана даже). Собственно почему она и покорила рынок мобильной электроники. Но вот с точки зрения чистой производительности (где не нужно оглядываться на энергоэффективность, например в десктопах) не уверен, что она лучше. Иначе она уже давно была бы в тех-же серверах и т.п. где важна производительность даже зачастую без оглядки на цену. Были какие-то новости про серверы на АРМ несколько лет назад, и где они?
ИМХО верно и то и другое. И проще для реализации в кремнии и делают меньше «работы».
Я знаю, что такое CISC и RISC и Вы не совсем правы говоря что у современных процессоров Intel внутри RISC ядро. В них давно применяется микрокод для реализации «сложных» инструкций. Этот подход похож на RISC — но это не RISC.
А еще, говоря только про производительность, можно привести GPU с их возможностью выполнять вычисления. Если сравнивать их производительность в этом круге задач, то она может на порядки превосходить любой современный CPU, но почему-то никто не говорит в связи с этим о смерти архитектуры x86 и скором появлении компьютеров построенных только на GPU.
объясните… :D Я собственно именно об этом другими словами и написал.
Насколько мне известно, инструкции ARM являются очень простыми для декодирования и исполнения по сравнению с x86 инструкциями — отсюда и большее IPC.
Только вот это никак не говорит о превосходстве архитектуры ARM в производительности.
Как пример, могу привести совочек которым Вы за минуту можете, например, 100 раз зачерпнуть в песочнице и высыпать песок в некую кучку.
Экскаватору же для того, чтобы зачерпнуть ковшом песка и высыпать его требуется, например 3 минуты.
Думаю Вы не будете спорить, чья «кучка» песка будет больше через 3 минуты? Хотя IPC у вас будет в 300 раз выше… :D
Это очень упрощенно, но надеюсь Вы понимаете аналогию.
Все что для тебя неудобно — сразу становится «не говорящим ни о чем». Твой же, в 99.9% случаев пустопорожний бред воспаленного сознания, всегда является истиной в последней инстанции. Правда вот если твои-же высказывания привести тебе-же, то они, внезапно, оказываются «не говорящими ни о чем» т.к. ты крутишься как сам знаешь что.