Александр Усов

Модераторам. Могу я узнать, почему удалены мои сообщения? Какие правила были нарушены в этих сообщениях?

1. Слово «дикость» в моих предыдущих сообщениях тождественно слову «необразованность».
2. Человечество уже не один раз впадало в дикость в результате созданных им самим катаклизмов.
3. Развитие человека не имеет ничего общего с биологической эволюцией. «Эволюция» существует только на уровне мыслей, идей.
4. То, что наша история (из Торы я) выдумана, это очевидно. Но не только историю выдумали, все современные науки — это плод досужих фантазий.
5. Смысл любой системы (Человека, в том числе) лежит вне самой системы. Пока мы рассматриваем только материальную плоскость бытия, предназначения Человека понять нельзя.
6. То, что написано мной выше легко проверить. Что-то уже сделано Человеком, что-то только намечается, но материала уже много, было бы желание в этом разобраться.
Всего доброго, рад, если смог быть Вам полезен. Только то, что мы обсудили — это только малая толика…

Теперь у нас остался только один не рассмотренный уровень систем — это системы седьмого уровня, системы способные создавать другие системы, отличные от себя, то есть, творческие системы. К такой системе относится и сам Человек, что описано в предыдущих сообщениях. Как видите всё достаточно просто и… доступно для понимания. Собственно, об этом говорится и священных писаниях: что Творец создал Человека по своему образу и подобию, а подобным Творцу может быть только Творец. И сама фраза: «Человек создан Богом», имеет двоякий смысл: Человека сотворил Бог, и Человек создан дабы стать Богом. И на самом деле, если посмотреть на то, что уже создано Человеком, то по отношению к созданным им системам, Человек является Богом. Ну, а если Человек сможет создать Человека (а мечты об этом давно будоражат умы людей), то Создатель Человека, будет для него Богом. Правда, я должен оговориться… Мои рассуждения о Творце имеют мало общего с теми рассуждениями о Боге, которые слышатся из уст различного рода религиозных деятелей.

Теперь нам предстоит отследить логику развития систем в будущем. Строго говоря, логика остаётся та же самая, просто меняются уровни систем, которые создаются Человеком. В чём состоит «врождённый недостаток» систем 4-го уровня? Да, они будут очень разнообразны; да, они будут эффективно решать самые трудные задачи… но только до тех пор, пока они исправны. При выходе из строя рабочих органов этих систем или их систем управления, все они превращаются в хлам. Хорошо, если такую систему можно вывести в ремонтный бокс и восстановить её работоспособность, но такая возможность будет далеко не всегда. Поэтому системы пятого уровня — это будут системы способные к самовосстановлению, к регенерации своих рабочих и управляющих органов. Это весьма тяжёлая задача, поскольку для её полноценного решения людям придётся таки понять и то, что такое Материя, и законы преобразования Материи. Как я уже говорил, главная системная парадигма звучит так: «Целое не тождественно сумме его частей». Из чего, в частности, следует, что ни одна система не состоит из самой себя. И если бы учёные это понимали, то они бы прекратили разбирать атом на части. Материя (атом), как система, может состоять только из не-Материи. Но на изучение не-Материи (эфира, вакуума...) наложено табу. Однако, для создания систем 5-го уровня нам придётся преодолеть запреты и научиться понимать нематериальные Миры...
Наверное, уже понятно, что системы 6-го уровня — это системы, которые способны воспроизводить не только свои отдельные части, но и самих себя. То есть, системы 6-го уровня — это живые системы. Даже сегодня ведётся много работ в этом направлении, достаточно набрать в поисковике фразы: «искусственная жизнь», «искусственная клетка» и т.п. Значительная часть этих работ пока связана не с решением, а с формулировкой задачи. Прежде чем создать Жизнь, надо попытаться понять, а что это такое, могут ли быть не биологические формы Жизни. Но понимание Жизни неизбежно включает в себя и понимание Смерти — понимание существования вне Жизни. С другой стороны, Жизнь — это не единичный феномен, для раскрытия феномена Жизни необходима и живая среда — социум, нужен симбиоз… Пока наши представления об организации социальных систем очень и очень примитивны (достаточно посмотреть на государственные законы, чтобы в этом убедиться). Вообще, пласт задач, которые предстоит решить Человеку перед созданием систем 6-го уровня, огромен. Даже простое перечисление этих задач в рамках краткого сообщения невозможно.

Предназначение Человека...
Люди, вернувшись на лоно природы, лишившись благ цивилизации, крайне ограничены в своих возможностях. Они способны изготовить только самые простые средства труда: палки-копалки, мотыги, плуги и бороны, ножи, скребки, топоры, копья и т.п. С системной точки зрения, все эти средства топологически одинаковы — это системы с фиксированным положением элементов. Назовём эти системы системами первого уровня. Все эти средства и предметы труда можно увидеть в исторических и краеведческих музеях. К таким системам относятся также и предметы мебели: скамейки, столы, кровати; и многое другое (просто посмотрите вокруг себя).
Прошло время и люди научились делать системы второго уровня — системы с подвижными элементами. Наиболее известным подвижным элементом является колесо. Появились гончарные круги, прялки, жернова, ветряные и водяные мельницы, телеги, полиспасты (подъёмные механизмы) и многое другое. Системы второго порядка значительно облегчили людей, но… они имели серьёзный недостаток. Для работы всех этих систем необходимо было прикладывать внешнее усилие, будь то мускульная сила человека или животного или сила стихии: воды или ветра.
Системы третьего уровня — это системы с собственным движителем. Были созданы паровой и электрический двигатели, двигатель внутреннего сгорания, реактивный двигатель… Соответственно, были созданы станки, транспортные средства (наземные, водные, воздушные), комбайны, прессы… Произошла техническая революция. Но и системы третьего уровня тоже не лишены общего недостатка: всем им требуется человек-оператор (станочник, водитель, пилот...).
И произошло (очередное) «чудо» — Человек создал электронные компоненты, сначала на основе ламп, потом на базе проводников и полупроводников. Появились интегральные схемы, соединяющие множество этих компонентов, потом СБИС, микросхемы и, наконец, процессоры. Создаётся множество электронных устройств (компьютеров) для решения самых разных производственных и бытовых задач. Все эти наработки легли в основу систем четвёртого уровня — автоматических систем, способных самостоятельно решать поставленные задачи. И такие системы будут решать огромное количество задач лучше (быстрее и качественнее), чем Человек. Сейчас никого уже не удивляет то, что создаются автомобили без водителя, станки ЧПУ без оператора, водные и воздушные автоматические дроны и т.п. Системы 4-го уровня будут работать там, куда Человек не смог бы проникнуть, где Человек не смог бы выжить: в ближнем и дальнем космосе, на дне океана, внутри живых существ…

Изучением Человека занимается множество различных наук: биология (медицина, генетика...), психология, социология, юриспруденция, история, лингвистика… Однако, главный постулат теории систем гласит: «Сумма частей не тождественна целому». Из чего следует, что сколь бы много наук не изучало целое (в данном случае, Человека) к пониманию целого (Человека) они не придут. Это основное положение, которое следует понимать при изучении любого предмета. Системное мировоззрение — это холизм (когда смысл целого воспринимается, до того, как целое разобрали на части, поскольку часть не имеет смысла вне целого, именно целое придаёт смысл каждой его части). В этом принципиальное отличие системного мировоззрения от научного, где главным принципом является редукционизм, когда не понимая смысла целого, разбирают его на части, в тщетной надежде на то, что часть окажется проще целого (биологи разбирают живую клетку, физики — атом, лингвисты — лексемы, историки — события и т.д.). И, «вдруг», выясняется, что части познать не проще, а гораздо труднее, чем целое… Оказывается в клетке хранится информация обо всём организме, за весь период (даже будущий период) развития этого организма, Атом неисчерпаем… а язык, это вовсе не совокупность лексем...
Как же нам подойти к познанию Человека, если разбирать его на части не имеет ни малейшего смысла? Ответ до банальности прост, любую систему надо изучать с понимания её предназначения (смыла). Чтобы понять Человека, надо просто понаблюдать за тем, что он делал на протяжении известной нам истории.

Итак, изначально Человек был диким и жил на лоне природы, питался тем, что даёт природа и жил в тех местах, где было хоть какое-то укрытие. Пища и жильё — это два основополагающих принципа, которые определяют жизнь Человек во внешней среде с древних пор и по сегодняшний день. Можно долго описывать приёмы добычи пищи, но буду краток. Есть два принципиально разных способа: сбор полезных (плодов) растений и охота. Эти две разные ветки добычи пищи привели и к разному развитию. Те люди, кто тяготел к сбору плодов, отметили, что выброшенные ими семена произрастали, а следовательно, можно высаживать необходимые агрокультуры вблизи жилища, и не ходить за сбором плодов далеко от дома, рискуя своим здоровьем и жизнью. Позже людьми было отмечено, что разные агрокультуры различно плодоносят в зависимости от почвы, наличия влаги и пр. Началась культивация/селекция растений. Теперь селились не там, где были соответствующие условия (гроты, пещеры), а там, где был более обильный урожай (вдоль рек и озёр). Аналогичные трансформации происходили и в тех общинах, которые преимущественно занимались охотой. Если на первых этапах люди охотились на мелкую дичь, то мере развития, люди освоили загонную охоту, которая позволяла добывать крупных животных: оленей, коз и т.п. Но в результате загонной охоты в руки охотников попадало больше животных, которых нельзя было съесть сразу, но способов долгосрочного сохранения мяса не было. Поэтому единственным способом сохранения пищи было не убийство животных, а пригон их к месту жительства, и их выпас до тех пор, пока не появится потребность в пище. Но в загон попадали, прежде всего, те животные, которые не смогли убежать, в том числе и беременные особи. Они были вынуждены рожать в загоне. И охотники сообразили, что можно не гоняться за добычей, а попросту выращивать её возле своего дома. Но… животные в загоне быстро съедали корм, который в этом загоне находился, приходилось переносить загон в новое место, и кочевать вместе со стадом животных, находящихся в загоне.
Конец предисловию.

Предисловие
Нам хорошо известно, что Человек был диким. Вопрос только в том, почему он был диким? Современная наука говорит, что он был диким, потому что произошёл от общего с обезьянами предка. Но, с другой стороны, мы понимаем, что человек впадёт в дикость, если вдруг лишится благ цивилизации, например, в результате очередного (рукотворного) катаклизма. Только представьте, что будет с человечеством, если исчезнет электричество. Встанет промышленность, транспорт, не будет связи, остановится логистика, города останутся без снабжения… исчезнет медицина… Выживут только те, кто сумеет выжить в глухой природе, остальных поглотит массовый каннибализм. Ещё раз повторю, совсем не так важно, что явится причиной катастрофы, для нас сейчас важны только последствия — впадение в дикость. Реально, человечество не единожды переживало всё это, и тому есть множество артефактов. Просто возьмём за точку отсчёта — дикость людей, безотносительно её причин.

Теологическая теория, равно, как и научная, мне совершенно не интересны. Наверху нет никого, кто бы нам подсобил в трудную минуту… хотя… всё зависит от того, что понимается под словом «подсобил». И, наконец, мы не только можем, но и реально знаем, как всё создавалось. Надо только научиться не только смотреть, но и видеть. Если я Вас правильно понял, то Вам реально интересно понять, кто мы, и зачем мы. Так?.. Если я не ошибся, то попробую подтолкнуть Вас к осмыслению. Заранее прошу прощения, за то, что придётся написать не одно, а несколько сообщений, поскольку тема обширна, но обещаю быть предельно кратким, тем более, что я не сообщу Вам ничего нового, просто слегка систематизирую то, что Вы и без меня прекрасно знаете. Если на каком-то этапа, я Вас утомлю, то просто скажите, и я прекращу писать. Хорошо?

Если у Вас есть желание разобраться с теорией Дарвина/теорией эволюции/СТЭ (синтетическая теория эволюции), то… давайте попробуем разобраться. Разбор можно проводить разными способами. Например, можно показать, что эти теории не могут объяснить реальные факты и явления. Или можно начать рассмотрение с того, что эти теории не имеют права называться научными, поскольку не обладают предсказательной силой. Есть много других вариантов рассмотрения. Но можно пойти более коротким путём и попробовать понять, кто такой Человек. Если удастся, то многое станет понятно, в том числе, и то, кто и зачем выдумал сказку про эволюцию живых существ. Однако, если Вы хотите рассказать мне о том, что я тупица и неуч, то разговор не имеет смысла.

«Он [Хуалундунский человек] приближает нас к пониманию нашей сущности»… Если не верить в сказки про эволюцию, то к пониманию «нашей сущности» дорога будет короче.

Хм… 1600 лет… А когда в Европе стали плавить чугун и получать сталь? В объёмах 6 тонн и содержанием примесей менее 0,3%…

Нет, не вслед за Протагором… Антропоцентризм гораздо ближе к Истине, чем тот же выдуманный эволюционизм. Задача эволюционизма проста и безобразна: заставить людей поверить, что они животные, скот или хищники. А Человек — это совсем иное существо, принципиально иное…

Эх, последнее предложение в Вашем комментарии было лишним :-(

Поясню, почему пользы от науки ноль (с религией я думаю всё ясно, если нет, то тоже могу пояснить). Не так давно была завершена грандиозная научная программа «Геном человека», если кому интересно, то Интернет в помощь. Огромные коллективы учёных (в том числе и из России), ведущие мировые институты, лаборатории оснащённые по последнему слову… многомиллиардные бюджеты… всё как положено… Итог: отгремели фанфары, ура! геном Человека расшифрован, снова… УРРРРРАААА!!! В нём 98% — мусор, хлам (junk). По другим оценкам не 98%, а чуть более 80%, но всё равно — мусор. Сейчас уже не используют термин «junk», а говорят более обтекаемо, но суть от этого не изменилась. Такое вот, большое научное… достижение. Между тем любой мыслящий человек, неотягощённый теориями эволюции, может многое рассказать о том, что учёные посчитали «мусором» (ну, куда ж им против собственных догм...).

А теперь посчитайте затраты энергии на раскручивание штанги, и быстро обнаружите, что для достижения скорости света датчиком нужно ни много ни мало, а бесконечная энергия.

Как же Вы быстро считаете… Даже завидно… :) Жаль, что расчёты не привели. Вы когда-нибудь видели/слышали о центрифугах, которые используются при обогащении урана, об их частотах вращения, например?
Вы по сути примера что-то сказать можете, или будете продолжать рассуждать о том, что невозможное невозможно.

Теперь понимаешь, почему на тебя смотрят так странно? Как на религиозного фанатика.

Мне совсем безразлично, как смотрят на меня религиозные фанатики… от науки.

Наука основана на опыте и наблюдених, с постоянным выявлением ошибок и улучшением методологии.

Совершенно верно. Наука изучает факты, пытается выдвинуть гипотезы, объясняющие эти факты. Проверяет, и если необходимо, корректирует или отвергает гипотезы, выдвигает новые и… цикл повторяется. Так собака крутится по двору, силясь поймать кончик своего хвоста. Забавно, но только пользы от этой деятельности никакой, а затраты… огромны. Сегодня только одна фирма вроде IBM, Intel или Samsung в год тратит на «научные» исследования больше, чем весь мир за XVIII-XIX век. Одна фирма и один год — весь мир за два столетия… Это всё, что нужно знать об эффективности науки.

То, что вы называете бредом от науки, является уже установленным фактом.

Снова не могу не согласиться с Вами. То, что я называю бредом от науки, является установленным фактом. Могу проиллюстрировать это положение, если желаете.

Пока в голове каша, все ваши усилия будут выглядеть крайне смешно. Не ждите, что вас будут воспринимать всерьез.

Смейтесь на здоровье. Смех, конечно, не заменяет познание, но хоть что-то…

Эх, последнее предложение в Вашем комментарии было лишним :-(

Увы, нет, оно не лишнее. Достаточно попробовать понять, кто такой Человек…

Системщик может иметь и, как правило, имеет специфическое направление работы, но это не обязательно. Обязательно. Иначе он превращается в балабола, который говорит вроде бы правильные вещи, но не к месту.

Эта Ваша точка зрения, для которой у Вас не нашлось аргументов.

На остальные рассуждения отвечать нет смысла. Про фракталы, кварки, бозоны и прочее, вы не поймете. Нет ничего более глупого, чем переучивать философствующего недоучку. Учитесь сами. Если захотите, и сможете.

Спасибо на добром слове.

Могу просто посоветовать почитать книги по теме «история и философия науки».
Это основа, без знания которой, рассуждать о науке — глупо.
Именно по этому вы не понимаете разницы между инжинирингом и наукой.

Гносеологией я занимаюсь лет 30 уже… И с вопросами философии науки знаком достаточно хорошо. Факт того, что Вы пытаетесь меня унизить, не приводя никаких доводов, весьма красноречив.
Хорошо, я попытаюсь (хотя понимаю, что это бессмысленно) показать Вам то, что вполне очевидно. Современная наука давно превратилась в разновидность религии. Если мы спросим любого попа, как появилась Материя (возникла Вселенная)? Как появилась Жизнь? Как появился Разум? Он ничуть не задумываясь (задумываться вера не позволяет) скажет, что всё создал Творец-Бог. Если те же вопросы адресовать современному учёному, то ничтоже сумняшеся скажет, что всё создал Его Величество Случай. Что-то (что?) случайно собралось в точке сингулярности, что-то (что?) случайно замкнуло и произошёл Большой Взрыв! Как-то случайно образовался «первичный бульон», в который, конечно, совершенно случайно попала молния и так появилась Жизнь! Человеко-обезьяна случайно слезла с дерева, случайно взяла палку и появился Человек Разумный. Но что интересно… Верующие со своим иррациональным (неразумным) мышлением предлагают верить в рационального (разумного) Бога-Творца, который всё задумал и сотворил. Учёные с присущим им рациональным (разумным) мышлением предлагают верить в иррационального (неразумного) Творца-Случай… Вот и практически вся разница между наукой и религией. Пользы от них обеих — ноль…

«Я системщик и пытаюсь мыслить системно» — мало быть «системщиком». Надо еще понимать в деталях состав и процессы анализируемой системы. Без глубоких профильных знаний «системщик» ничегошеньки не поймет в происходящем в системе.
Проще говоря, настоящие системщики обязательно являются еще и спецами, в какой-то области.

Во всех системах, даже самых разнородных, есть общее, это общее и изучается теорией систем. А потом это общее применяется в частном. Таково системное мышление, основанное на холизме. Современная наука избрала своим базисом редукционизм… это когда не понимая целого начинают разбирать его на части, в тщетной надежде, что
а) часть окажется проще целого;
б) поняв каждую из частей частей, удастся понять целое.
С системной точки зрения — это бред. Целое придаёт смысл каждой своей части, вне целого часть не имеет смысла. В любой большой системе часть, как правило, сложнее целого. Сегодня дети совершенно спокойно пользуются смартфонами, телевизорами, бытовой техникой, но многие ли из взрослых смогут правильно использовать микросхемы, которые являются частью этих устройств. Когда-то биологи считали, что живая клетка — это что-то очень простое… сейчас уже так не считают, хотя их представления иногда весьма… забавны.
Системщик может иметь и, как правило, имеет специфическое направление работы, но это не обязательно. Это можно соотнести как знания и мудрость… «Лао-Цзы сказал: „Мудрый многого не знает, знающий много — не мудр“.

«целое не может состоять из самого себя» — про фракталы не слыхали?

Откуда у Вас уверенность в том, что фрактал — это система? Что Вы вообще понимаете под системами… даже интересно стало...

«Это только один маленький пример научной глупости. » — это пример вашего непонимания. Увы.

Так, будьте столь любезны… расскажите мне, в чём мои заблуждения, а я Вам в знак благодарности приведу цитату… Лауреат Нобелевской премии по физике Роберт Б. Лафлин так сказал о роли эфира в современной теоретической физике:
»Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу".
[Laughlin Robert B. A Different Universe: Reinventing Physics from the Bottom Down. — NY, NY: Basic Books, 2005. — P. 120–121. — ISBN 978-0-465-03828-2]

Хм… моё… невежество? Это основа основ теории систем, её идейный базис. Вы хотите оспорить А.А. Богданова (Малиновского) или Л. фон-Берталанфи и его многочисленных последователей. Кто из нас невежа?
К слову, А.А. Богданов (соратник В.И. Ленина) в своей мощнейшей работе «Тектология» (не путать с теологией) вообще не использовал термин «система» (тогда этот термин ещё не вошёл в оборот), он говорил об «организации».
И о том, что я «забыл», автомобиль состоит из разных частей: систем, агрегатов, узлов, деталей, но он не состоит из «работ». Да, на создание автомобиля затрачивается большой труд инженеров, дизайнеров, технологов, рабочих, но автомобиль из этого труда не состоит, он этим трудом создаётся. Так же, как Ваше сообщения состоит из букв, слов, предложений, но оно не состоит из Вас… хотя оно Вами создано (Вашими мыслями, руками).