Результаты опроса «Научные заблуждения россиян», проведенного ВЦИОМ, не внушают оптимизма
На днях попался мне на глаза результат одного из опросов ВЦИОМ (Всероссийский Центр Изучения Общественного Мнения). "Контора" серьезная, заслуживающая доверия. Тема опроса - "научные заблуждения россиян". Респондентам были заданы три вопроса, как мне показалось, ну ни как не тянущие на "научные". Скорее "околонаучные" знания, не представляющие, ИМХО, никакой трудности правильного ответа для среднестатистического человека (к коим отношу и себя), который имеет хотя бы обычное среднее образование.
Ан нет! Ответы, данные россиянами, поразили, удивили и одновременно расстроили (ну по крайней мере меня). У нас точно есть всеобщее среднее образование?
Первый вопрос: "Верно ли утверждение, что Солнце вращается вокруг Земли?"
Более трети респондентов уверены, что именно Солнце вращается вокруг Земли, а никак не наоборот. Поверить трудно, что 35% сегодняшних россиян не знают как устроена наша Солнечная система, что она является гелиоцентрической и что еще в 1543 году (почти пять веков назад) Коперник писал об этом в своей книге "О вращениях небесных сфер". Печалька, однако. Еще печальнее то, что этот же вопрос задавался пятнадцать лет назад и тогда считали что Солнце вращается вокруг Земли 28% россиян. За пятнадцать лет число "сторонников" геоцентрической системы мира, которая возникла в Древней Греции, стало на 7% больше.
Второй вопрос: "Возможно ли сделать радиоактивное молоко безопасным путем его кипячения?"
Ответ респондентов на этот вопрос разочаровал меня значительно меньше, чем на первый. Всего лишь 7% россиян уверены, что кипячением молока можно "изгнать" из него радиацию. С ответами на данный вопрос есть даже некоторый позитив. Пятнадцать лет назад верили в способность кипячения убить радиацию - 14% респондентов. В этом случае разницу в семь процентов однозначно можно занести в плюс.
Третий вопрос: "Могли ли прогуливаться первобытные люди вместе с динозаврами?"
Здесь опять печалька. Каждый пятый уверен, что такие прогулки были возможны. Неужели 21% современных россиян не знают, что динозавры вымерли приблизительно 66 миллионов лет назад, еще в кайнозойскую эру, а первобытные люди появились на Земле всего около 2,5 миллионов лет назад. Ну ладно, вполне приемлемо не знать точно в какую эру или период все это происходило (учитывая и "приблизительность" дат озвучиваемых официальной наукой - а это плюс-минус миллион, полтора миллиона лет), но элементарные школьные знания и логика должны же подсказать правильный ответ. Но и в ответах на этот вопрос есть "положительная" тенденция. Пятнадцать лет назад, в возможности прогулок первобытных людей с динозаврами, были уверены 30% респондентов.
Хотя количество респондентов, давших неправильные ответы (по трем вопросам суммарно) и сократилось в общем на 9%, но к "просвещению" россиян, думаю еще остаются вопросы.
Наука идет вперед, а сознание человеческое в обратную сторону? Это ЕГЭ? Сама система образования? Интернет (вернее его огромнейший сегмент в виде информационной помойки)? Отсутствие кругозора? Современное телевидение (где самые рейтинговые передачи основаны на хайпе и низменных инстинктах человека)? Истинной причины существующего положения вещей я не знаю...
Источник: ВЦИОМ
60 комментариев
Добавить комментарий
«Сама система образования? » — тут, как раз все хорошо: молодые люди дали больше правильных ответов, чем пожилые.
ИМХО, весь этот бестолковый тест говорит об одном: люди теряют ненужные знания с возрастом.
И чем они тупее (неспособность осилить более высокие ступени образования), тем сильнее потери знаний.
А сдача же учителю — это прививание коррупционной культуры детям со школьной скамьи. 90-ые это очень хорошо доказали, когда приходили сдавать экзамен, а препод приветствовал — «ну, сдавайте», раскрывая сумочку.
Лоторея — в которой приз можно выиграть собрав не менее чем несколько десятков выигрышных билетиков… Трудная задача, если не знаешь.
С другой стороны — ответ на экзамене на три вопроса из всего курса — в чем-то гораздо проще.
2. Предположим теперь, что по физике даны 4 варианта ответов в вопросе и надо выбрать один правильный (на самом деле вариантов, как правило больше, и часто бывает, что надо не просто выбрать, допустим, 3 из 5, но и еще расставить их в правильном порядке — то есть вариантов выборки еще больше). Итак, вероятность выбрать правильный ответ — 0,25. Теперь берем и считаем, чему равна вероятность угадать ответ в 10 вопросах. Задачу оставляю на самостоятельное решение. :))
Совет — используйте для решения хороший калькулятор, чтобы разрядности хватило. :))
2) Про динозавров вопрос звучал иначе. И ответ не очевиден (я бы ответил «затрудняюсь»).
3) Весь этот цирк с первыми тремя вопросами был затеян ради вброса двух вопросов про ГМО.
Вы просто забыли, что автомобиль ещё состоит из выполненной работы. Хватит уже блистать своим «оригинальным» невежеством
К слову, А.А. Богданов (соратник В.И. Ленина) в своей мощнейшей работе «Тектология» (не путать с теологией) вообще не использовал термин «система» (тогда этот термин ещё не вошёл в оборот), он говорил об «организации».
И о том, что я «забыл», автомобиль состоит из разных частей: систем, агрегатов, узлов, деталей, но он не состоит из «работ». Да, на создание автомобиля затрачивается большой труд инженеров, дизайнеров, технологов, рабочих, но автомобиль из этого труда не состоит, он этим трудом создаётся. Так же, как Ваше сообщения состоит из букв, слов, предложений, но оно не состоит из Вас… хотя оно Вами создано (Вашими мыслями, руками).
Они же ничего не могли открыть по Вашим же словам — 20-й век и всё такое :)
Ну и да, то что Вы не поняли их работ — это Ваша проблема :)
Проще говоря, настоящие системщики обязательно являются еще и спецами, в какой-то области.
--
«целое не может состоять из самого себя» — про фракталы не слыхали?
--
«Это только один маленький пример научной глупости. » — это пример вашего непонимания. Увы.
Во всех системах, даже самых разнородных, есть общее, это общее и изучается теорией систем. А потом это общее применяется в частном. Таково системное мышление, основанное на холизме. Современная наука избрала своим базисом редукционизм… это когда не понимая целого начинают разбирать его на части, в тщетной надежде, что
а) часть окажется проще целого;
б) поняв каждую из частей частей, удастся понять целое.
С системной точки зрения — это бред. Целое придаёт смысл каждой своей части, вне целого часть не имеет смысла. В любой большой системе часть, как правило, сложнее целого. Сегодня дети совершенно спокойно пользуются смартфонами, телевизорами, бытовой техникой, но многие ли из взрослых смогут правильно использовать микросхемы, которые являются частью этих устройств. Когда-то биологи считали, что живая клетка — это что-то очень простое… сейчас уже так не считают, хотя их представления иногда весьма… забавны.
Системщик может иметь и, как правило, имеет специфическое направление работы, но это не обязательно. Это можно соотнести как знания и мудрость… «Лао-Цзы сказал: „Мудрый многого не знает, знающий много — не мудр“.
Откуда у Вас уверенность в том, что фрактал — это система? Что Вы вообще понимаете под системами… даже интересно стало...
Так, будьте столь любезны… расскажите мне, в чём мои заблуждения, а я Вам в знак благодарности приведу цитату… Лауреат Нобелевской премии по физике Роберт Б. Лафлин так сказал о роли эфира в современной теоретической физике:
»Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу".
[Laughlin Robert B. A Different Universe: Reinventing Physics from the Bottom Down. — NY, NY: Basic Books, 2005. — P. 120–121. — ISBN 978-0-465-03828-2]
--
На остальные рассуждения отвечать нет смысла. Про фракталы, кварки, бозоны и прочее, вы не поймете. Нет ничего более глупого, чем переучивать философствующего недоучку. Учитесь сами. Если захотите, и сможете.
--
Могу просто посоветовать почитать книги по теме «история и философия науки».
Это основа, без знания которой, рассуждать о науке — глупо.
Именно по этому вы не понимаете разницы между инжинирингом и наукой.
Эта Ваша точка зрения, для которой у Вас не нашлось аргументов.
Спасибо на добром слове.
Гносеологией я занимаюсь лет 30 уже… И с вопросами философии науки знаком достаточно хорошо. Факт того, что Вы пытаетесь меня унизить, не приводя никаких доводов, весьма красноречив.
Хорошо, я попытаюсь (хотя понимаю, что это бессмысленно) показать Вам то, что вполне очевидно. Современная наука давно превратилась в разновидность религии. Если мы спросим любого попа, как появилась Материя (возникла Вселенная)? Как появилась Жизнь? Как появился Разум? Он ничуть не задумываясь (задумываться вера не позволяет) скажет, что всё создал Творец-Бог. Если те же вопросы адресовать современному учёному, то ничтоже сумняшеся скажет, что всё создал Его Величество Случай. Что-то (что?) случайно собралось в точке сингулярности, что-то (что?) случайно замкнуло и произошёл Большой Взрыв! Как-то случайно образовался «первичный бульон», в который, конечно, совершенно случайно попала молния и так появилась Жизнь! Человеко-обезьяна случайно слезла с дерева, случайно взяла палку и появился Человек Разумный. Но что интересно… Верующие со своим иррациональным (неразумным) мышлением предлагают верить в рационального (разумного) Бога-Творца, который всё задумал и сотворил. Учёные с присущим им рациональным (разумным) мышлением предлагают верить в иррационального (неразумного) Творца-Случай… Вот и практически вся разница между наукой и религией. Пользы от них обеих — ноль…
Увы, нет, оно не лишнее. Достаточно попробовать понять, кто такой Человек…
И Вы туда же вслед за Протагором. Антропоцентристы хрЕновы :-(
Поясню, почему пользы от науки ноль (с религией я думаю всё ясно, если нет, то тоже могу пояснить). Не так давно была завершена грандиозная научная программа «Геном человека», если кому интересно, то Интернет в помощь. Огромные коллективы учёных (в том числе и из России), ведущие мировые институты, лаборатории оснащённые по последнему слову… многомиллиардные бюджеты… всё как положено… Итог: отгремели фанфары, ура! геном Человека расшифрован, снова… УРРРРРАААА!!! В нём 98% — мусор, хлам (junk). По другим оценкам не 98%, а чуть более 80%, но всё равно — мусор. Сейчас уже не используют термин «junk», а говорят более обтекаемо, но суть от этого не изменилась. Такое вот, большое научное… достижение. Между тем любой мыслящий человек, неотягощённый теориями эволюции, может многое рассказать о том, что учёные посчитали «мусором» (ну, куда ж им против собственных догм...).
Пока в голове каша, все ваши усилия будут выглядеть крайне смешно. Не ждите, что вас будут воспринимать всерьез.
Совершенно верно. Наука изучает факты, пытается выдвинуть гипотезы, объясняющие эти факты. Проверяет, и если необходимо, корректирует или отвергает гипотезы, выдвигает новые и… цикл повторяется. Так собака крутится по двору, силясь поймать кончик своего хвоста. Забавно, но только пользы от этой деятельности никакой, а затраты… огромны. Сегодня только одна фирма вроде IBM, Intel или Samsung в год тратит на «научные» исследования больше, чем весь мир за XVIII-XIX век. Одна фирма и один год — весь мир за два столетия… Это всё, что нужно знать об эффективности науки.
Снова не могу не согласиться с Вами. То, что я называю бредом от науки, является установленным фактом. Могу проиллюстрировать это положение, если желаете.
Смейтесь на здоровье. Смех, конечно, не заменяет познание, но хоть что-то…
очередной никому не нужный глубоко верящий в заговоры чудак, которого забудут через тридцать секунд после исчезновения.
PS Помнить меня не надо, я пишу не для того, чтобы меня помнили, но чтобы думали…
Это Вы привели примеры достижений или заблуждений современной науки? Хорошо, про физику элементарных частиц, я написал ранее, давайте посмотрим на релятивизм… Представим два корабля, летящих в космосе с одинаковой скоростью на небольшом расстоянии друг от друга, один чуть впереди, другой сзади. Представили? На втором корабле, том что сзади, включили прожектор и направили его на первый корабль. Поскольку корабли неподвижны друг относительно друга (их направления и скорости равны) то, очевидно, что прожектор будет освещать первый корабль, и первый корабль будет отражать падающий на него свет. Но эти два корабля проносятся мимо наблюдателя со скоростью света. Вопрос: увидит ли наблюдатель свет, отражаемый первым кораблём? В зависимости от того, какой ответ Вы выберете, можно оценить Ваши познания теории имени Эйнштейна…
Ответ не зачтён. Это Вам Эйнштейн сказал, что тела не могут двигаться со скоростью света? Хорошо. Тогда интересно Ваше мнение относительно следующего эксперимента. Предположим, что на Луне сделали карусель. Карусель — это штанга, на концах которой расположены датчики, а центр штанги через редуктор соединён с двигателем. Всё это надёжно закреплено. Включаем двигатель, штанга начинает вращаться. Предположим, что частота вращения вала двигателя = X об/сек. Очевидно, что наши датчики на концах штанги будут проходить расстояние = Х * pi *d,
где pi — это число пи, а d — диаметр штанги. Если длина штанги 1000 м, то за один оборот каждый из датчиков пройдёт примерно 6000 м. При частоте вращения 1000 об/с линейная скорость каждого датчика будет очевидно равна 1000 * 6000 = 6 000 000 м/с или 6 000 км/с. Переключим редуктор и повысим частоту вращения штанги в 50 раз. Линейная скорость датчиков станет 3000000 км/с. Вы уверены что это предел для гипотетического редуктора… а если ещё чуть-чуть… Ах, да… я совсем забыл, что дедушка Эйнштейн запретил… Ну, ну…
Как же Вы быстро считаете… Даже завидно… :) Жаль, что расчёты не привели. Вы когда-нибудь видели/слышали о центрифугах, которые используются при обогащении урана, об их частотах вращения, например?
Вы по сути примера что-то сказать можете, или будете продолжать рассуждать о том, что невозможное невозможно.
Мне совсем безразлично, как смотрят на меня религиозные фанатики… от науки.
Вообще-то динозавры вымерли до кайнозойской эры. Собственно массовое вымирание и стало «водоразделом» между кайнозоем и мезозоем. А кайнозой никуда не делся, мы в нем живем…
В этом вопросе все очень относительно и не совсем определенно (с точностью дат, так сказать)
Дальше уже не читал
Как минимум без открытий и теории в физике полупроводников в том числе на уровне квантовых эффектов и успехов в соответствующих областях математики ничего из названного вами инженеры и программисты бы не создали.
Да, да… разумеется Вы правы. Только есть одна маленькая нестыковка: не любые исследования являются научными. Инженеры тоже занимаются исследованиями, правда, теперь это называют «прикладная наука». Совсем не случайно гениальные инженеры, генеральные конструкторы, к примеру, получали звания академиков. Наука стыдится своей никчёмности, и прячется за инженерию. Есть такое простое слово «изобретение» — из обретения. Задача учёных обретать знания, открывать законы. Задача инженеров «изобретать», то есть создавать новое на основе обретённого знания. Учёный не создаёт ничего нового (если это порядочный учёный), его задача открывать законы, которые существуют с начала мира. Это инженеры создают новые аппараты, машины, технологии, материалы… а для этого они исследуют свойства материалов и их соединений. Поэтому я и спрашиваю о том, какие же законы были открыты учёными за последние лет 100?
Добавить комментарий