У Питера Уоттса есть рассказ от лица твари из Нечто. По-моему, первый рассказ на сборнике «По ту сторону рифта». История глазами захватчика, в общем. Довольно занятно! У Уоттса вышло, что Нечто не злое, просто люди — тупые, разобщëнные твари, которых оно пытается ассимилировать в роевую сущность а-ля бог.
А Аннигиляция — кал. Фильм, в котором логикой пожертвовали в угоду символизму.
А Ван Гог и Моцарт типа ради удовольствия исключительно работали? Любой музыкант или художник большую часть дел делает для кого-то ещё, а не для себя. Этим приобретается опыт, который выражается потом в интимных произведениях. В общем, никогда такого не было, чтоб человек занимался в жизни исключительно чистым искусством (разве что, император Нерон? Однако, говорят, у него не было вкуса). Многие коммерчески успешные вещи никогда не планировались таковыми (над пропастью во ржи), а некоторые коммерчески успешные вещи являются истинными произведениями искусства (властелин колец). Статья реально ни о чём.
Искусство — это когда нечто сделано искусно. Всё остальное — творчество. Но о мере искусности чего либо, к сожалению, можно судить только в рамках собственного кругозора. Отсюда столько споров.
Создатель первого сезона сказал про этот сезон так: «Не имею никакого отношения к этому проекту, поэтому винить меня не в чем», или типа того. После такой рекламы и смотреть не хочется)
Ну что ж, не страшно) Я могу жить в мире как с тёмной материей, так и без неё. Всё, господа, учёные, спасибо за дискурс. Я пошёл делать то, что умею — играть музыку и писать рассказы)
Upd. Только одно замечание по поводу вашего сообщения. Здесь причина и следствие местами перепутаны. У меня получилось, что не тёмная материя собирается в сферическую форму вокруг галактик, а галактики чеще всего собираются там, где есть эти сферические структуры (ну или эти мои ямы волшебные). Но, как мы выяснили, всё это пурга, и значения не имеет)
Тёмная материя вроде её и без того ломает) На сверхбольших расстояниях. Вернее, это как раз, костыль, чтоб всё работало нормально. Но на самом деле, хз, я не спец) Так, фантазирую.
Не судите строго, я могу сейчас глупостей наговорить, но у меня есть вопрос. И чисто профанское предположение про тёмную материю. Будет много букв, но я постараюсь быть понятным.
Гравитация — это не вполне сила, а скорее следствие искажения ткани пространства-времени массивными объектами, так? Эффект гравитации не столько притягивает тела, сколько меняет траекторию их движения по направлению к центру масс. Вроде того? Часто ещё это представляют в виде шарика, который лежит на поверхности натянутой тряпочки. И вроде как именно поэтому не найден «агент», обеспечивающий это взаимодействие — гравитона так никто и не увидел. Зато увидели гравитационные волны в ткани пространства-времени.
Так вот. Мне подумалось, а что если изначальное полотно пространства-времени не такое уж и плоское как натянутая поверхность из классического примера с шариком? Вдруг это скорее одеяло на кровати — здесь впадина, там выпуклость. И даже если никаких объектов на нём не лежит, оно всё равно не идеально ровное. Что если мы принимаем эти «изначальные» впадины в ткани мироздания за скопления тёмной материи?
Ничего удивительного не было бы в том, что галактики чаще всего образовываются внутри таких потенциальных ям — вещество туда просто «скатывается» и уже не может покинуть колодец, не накопив избыточной энергии. И это воспринимается нами как гравитационный эффект, не дающий галактикам разлетаться в пространстве и удерживающий звёзды вместе какой-то дополнительной массой.
Но если бы тёмная материя состояла из массивных частиц — разве не собиралась бы она в тёмные планеты и астероиды? И не встали бы эти объекты на орбиты вокруг звезд и не влияли бы на орбиты других видимых тел? Ничего подобного, насколько я знаю, не наблюдается.
Объяснением, как мне показалось, как раз может быть то, что никаких «частиц тёмной материи» вовсе не существует (поэтому их никогда не найдут, как и гравитон), а эффект массы тёмной материи — это следствие неравномерного «натяжения» изначального полотна пространства-времени. Ну, что, бред это или не бред?
Впрочем, даже если бред, я всё равно использую эту идею в фантастическом рассказе)
При клонировании берут соматическую клетку взрослого организма, и её ядро без изменений погружают в яйцеклетку, из которой удалена ДНК. Затем происходит искусственное оплодотворение и развивается взрослый организм. А здесь что? Просто интересно, что значит «компания будет использовать генетические коды этих животных для искусственного оплодотворения». Эти генетические коды наверное должны быть собраны в хромосомы и являть собой функционирующее ядро клетки? Наверное, берут ДНК слона и модифицируют его, заменяя «слоновые» последовательности на «мамонтовые» при помощи какого-нибудь CRISPR? Без пробирок и разведения животных тут никак не обойтись, и сходство с клонированием тут довольно очевидно, а этот человек просто пытается откреститься от не слишком популярного термина.
«Возрождение этих животных не будет происходить путём идеи клонирования или чего-то подобного». А как по мнению автора происходит клонирование? Овечку Долли что, собрали клетка за клеткой — сразу взрослую? Или её ДНК-таки была помещена в клеточную оболочку и затем подсажена живой овце, которая её родила? То, что собираются сделать с мамонтами — это как раз что-то подобное. Генная инженерия (смесь с генами потомков ради замены утраченных фрагментов) и дальнейшее суррогатное материнство. Мне даже интересно, что в понимании автора из себя представляет клонирование, что он так его испугался
7 часов лететь из Дубая в Лондон. В сериале 7 серий, плюс-минус в реальном времени всё происходит. Фильм порядочный. И как ты понял, что там «то же» или не «тоже», раз не смотрел? И какую ещё физику он собирался прятать? Что ты вообще такое?
Итак, приступим к разбору вашего послания.
«Не образованные» — неправильно. Это слово следует писать слитно, так как нет противопоставления.
Далее — "… на тв; радио и интернете...". После слова «ТВ», которое надо писать большими буквами, должна стоять запятая, а не точка с запятой. И разные предлоги к разным словам — «на ТВ, по радио и в интернете».
А ещё, если вы цитируете слова, их надобно ставить в кавычки, поэтому надо писать так — «изучите смысл слов „недооценить“ и „переоценить“. При этом, капс лок — это, определённо, дурной тон.
Далее. У вас неправильно расставлены знаки препинания при цитировании текста. Продолжим.
»С его слов-<сложно переоценить>, это значит человек внëс в изменение природы мааленький вклад" — здесь речевая ошибка. Лучше написать «из его слов следует, что...».
Кроме того, слово «маленький» пишется с одной буквой «а».
Следующая ошибка. «Если хочешь сказать что вклад человека… » — пропущена запятая перед союзом «что».
Ещё.
«И это повсеместно полюбившееся и в том и другом случае <переоценить> уже бесит!!» Надо писать «и в том, и в другом случае». Ну и восклицательных знаков должно быть либо три, либо один.
И, наконец, самый зашквар (простите мне мой тюремный сленг). «Чему учаться несколько лет в институтах??!!!» Что делают? Правильно — учатся.
Внимание, вопрос! А какой институт заканчивали вы, месье критикан? Вы ошиблись в каждом предложении. Не переоценили ли вы свои знания?
«В Америке проходят протесты с целью отмены закона, который возможно будут одобрен Верховным судом США. Тем самым запрещая делать аборты на уровне конституции». Из этого текста следует, что акции протеста проходят, тем самым запрещая аборты. Автор, тренируй внимание. И вспомни правила употребления деепричастных оборотов. Вообще ж ни хрена не понятно, что, кого и где. Информационный, блин, портал…
А Аннигиляция — кал. Фильм, в котором логикой пожертвовали в угоду символизму.
Искусство — это когда нечто сделано искусно. Всё остальное — творчество. Но о мере искусности чего либо, к сожалению, можно судить только в рамках собственного кругозора. Отсюда столько споров.
Upd. Только одно замечание по поводу вашего сообщения. Здесь причина и следствие местами перепутаны. У меня получилось, что не тёмная материя собирается в сферическую форму вокруг галактик, а галактики чеще всего собираются там, где есть эти сферические структуры (ну или эти мои ямы волшебные). Но, как мы выяснили, всё это пурга, и значения не имеет)
Гравитация — это не вполне сила, а скорее следствие искажения ткани пространства-времени массивными объектами, так? Эффект гравитации не столько притягивает тела, сколько меняет траекторию их движения по направлению к центру масс. Вроде того? Часто ещё это представляют в виде шарика, который лежит на поверхности натянутой тряпочки. И вроде как именно поэтому не найден «агент», обеспечивающий это взаимодействие — гравитона так никто и не увидел. Зато увидели гравитационные волны в ткани пространства-времени.
Так вот. Мне подумалось, а что если изначальное полотно пространства-времени не такое уж и плоское как натянутая поверхность из классического примера с шариком? Вдруг это скорее одеяло на кровати — здесь впадина, там выпуклость. И даже если никаких объектов на нём не лежит, оно всё равно не идеально ровное. Что если мы принимаем эти «изначальные» впадины в ткани мироздания за скопления тёмной материи?
Ничего удивительного не было бы в том, что галактики чаще всего образовываются внутри таких потенциальных ям — вещество туда просто «скатывается» и уже не может покинуть колодец, не накопив избыточной энергии. И это воспринимается нами как гравитационный эффект, не дающий галактикам разлетаться в пространстве и удерживающий звёзды вместе какой-то дополнительной массой.
Но если бы тёмная материя состояла из массивных частиц — разве не собиралась бы она в тёмные планеты и астероиды? И не встали бы эти объекты на орбиты вокруг звезд и не влияли бы на орбиты других видимых тел? Ничего подобного, насколько я знаю, не наблюдается.
Объяснением, как мне показалось, как раз может быть то, что никаких «частиц тёмной материи» вовсе не существует (поэтому их никогда не найдут, как и гравитон), а эффект массы тёмной материи — это следствие неравномерного «натяжения» изначального полотна пространства-времени. Ну, что, бред это или не бред?
Впрочем, даже если бред, я всё равно использую эту идею в фантастическом рассказе)
«Не образованные» — неправильно. Это слово следует писать слитно, так как нет противопоставления.
Далее — "… на тв; радио и интернете...". После слова «ТВ», которое надо писать большими буквами, должна стоять запятая, а не точка с запятой. И разные предлоги к разным словам — «на ТВ, по радио и в интернете».
А ещё, если вы цитируете слова, их надобно ставить в кавычки, поэтому надо писать так — «изучите смысл слов „недооценить“ и „переоценить“. При этом, капс лок — это, определённо, дурной тон.
Далее. У вас неправильно расставлены знаки препинания при цитировании текста. Продолжим.
»С его слов-<сложно переоценить>, это значит человек внëс в изменение природы мааленький вклад" — здесь речевая ошибка. Лучше написать «из его слов следует, что...».
Кроме того, слово «маленький» пишется с одной буквой «а».
Следующая ошибка. «Если хочешь сказать что вклад человека… » — пропущена запятая перед союзом «что».
Ещё.
«И это повсеместно полюбившееся и в том и другом случае <переоценить> уже бесит!!» Надо писать «и в том, и в другом случае». Ну и восклицательных знаков должно быть либо три, либо один.
И, наконец, самый зашквар (простите мне мой тюремный сленг). «Чему учаться несколько лет в институтах??!!!» Что делают? Правильно — учатся.
Внимание, вопрос! А какой институт заканчивали вы, месье критикан? Вы ошиблись в каждом предложении. Не переоценили ли вы свои знания?