Похоже он вообще не понимает о чём речь. А если узнает, что у i5-8400 и i7-8700 одинаковый TDP 65W, то это будет взрыв черепной коробки (про мозг сознательно не пишу).
Глупость "Вы никогда не сможете выжать из 65 Вт процессора AMD больше, чем выдает при том же ТДП процессор Intel!" уже давно опровергнута простым примером i3-8100 и Ryzen 7 1700. TDP одинаковый, а «выжать» из CPU AMD можно значительно больше.
Вроде очень простой вопрос, а ответа от «технически грамотного» и «умного» не последовало. Но слов очень много и все мимо.Причём тут Cinebanch вообще непонятно, да и разные частоты не к месту.Повторю банальные и простые параметры:- у CPU по 6 ядер- работают на одинаковых частотах- у одного CPU 6 потоков (Core i5), у другого 12 потоков (Core i7)Вопрос: в многопоточных приложениях умеющих работать с 12+ потоками производительность при заданных выше параметрах будет примерно одинаковой?Варианты ответов: да, нет (почему?)Всякие «Cinebench», «3.2 ГГц», «4.6 ГГц», «30%» не являются ответами. Результаты в одном потоке не имеют никакого отношения к ответу.
То есть вы считаете, что CPU Intel при равном числе ядер и на одной частоте имеют одинаковую производительность?
Например 6-ти ядерные Core i5-8400 и Core i7-8700.
У Core i7-8700 TDP 65W, он шустрее Ryzen 7 1700. Что вы пристали со своим Core i5-8400? Он зачастую шустрее Ryzen 5 1600 с TDP 65W.
У Core i3-8100 TDP 65W. Снова будете утверждать, что он быстрее Ryzen 7 1700? Потому что гладиолус?
Качество там может быть только в «соплях» вместо припоя)
А этот «вровень» вы увидели в приложениях умеющих использовать 16 потоков или только работающих с 4-6 потоками?
У вас уже три раза написано про 12-потоков Ryzen 1700.Похоже вы сильно ошибаетесь в CPU AMD, так как 12 потоков в Ryzen 5 1600, а в Ryzen 7 1700 16 потоков.Да и к чему столько возмущений? Core i5-8400 отличный процессор. Разве с этим кто-то спорит? У AMD теперь снова появились хорошие процессоры, хоть и не идеальные. Там ждём уже улучшенные Ryzen 2000.
Потому что гладиолус?
Что значит «1030 тормозит и на 8400»? Судя по тестам 1030 одинаково «тормозит» и на 1700.
Ещё интересная выборка:
Ryzen 7 1700 + GT 1030 имеет сравнимый результат с Core i7-7700 + GT 1030
https://www.3dmark.com/3dm11/12498074
CPU Ryzen 5 2400G значительно медленнее Ryzen 5 1400
https://www.3dmark.com/3dm11/12527932
CPU Ryzen 5 2400G сравним с Ryzen 3 1200 на частоте 3,8Ghz
https://www.3dmark.com/3dm11/12457071
О том и речь. Я пытался G4560 взять, но по цене система не прошла.
Речь о балансе не идёт, как и в презентации AMD. Чисто манипулирование результатами. Чем мне очень и не понравилась презентация AMD. Слишком нагло и явно они попытались обмануть людей. А я не терплю обманщиков и мошенников.
По какой-то причине AMD не прорекламировала свою новинку 2018 года как значительно отстающую даже от Pentium G4400, но замахнулась на i5-8400, что является полным бредом.
В целом всё не так уж плохо.
По цене и по производительности CPU аналог Ryzen 5 2400G от Intel это i3-8350K. Преимущество AMD в значительно более производительном GPU и меньшем TDP.
Но вот целесообразность при такой цене очень сомнительна, ведь немногим дороже идут куда более производительные и интересные продукты, а именно i5-8400, Ryzen 5 1600 и будущие Ryzen 5 2600.
Так что, думается мне, AMD достаточно быстро снизит цену на Ryzen 5 2400G. Например до более вменяемых $139.
CPU от этого не становятся равными по производительности. Кроме того по суммарному показателю APU AMD медленнее даже по картинке.Сравнение GPU при сравнении CPU смотрится странно. Вам так не кажется?А если так нравятся суммарные показатели и показатель только лишь графической подсистемы, то сопоставимое по цене решение Intel (Pentium G4400 + GeForce GTX 1050) уделывает новинку AMD.+30,7% по суммарному показателю+88,3% только лишь графической подсистемыhttps://www.3dmark.com/3dm11/12310234
И что может быть интересного? Ничего не впихнут. Неужели так трудно было посмотреть roadmap? APU используют один кластер с 4 ядрами, в Ryzen 7 больше 4-х ядер.
Ryzen 5 2400G сопоставим со связкой из Core i7-7700 и GeForce GT 1030, то есть AMD не обманула
Удивительно такое читать когда на представленном изображении CPU AMD медленнее на 38,6% (Physics Score 6499 против 10587 у Intel).А уж сравнение с Intel Core i5-8400 это верх цинизма (Physics Score 11243).https://www.3dmark.com/3dm11/12423601А вот сравнимая производительность встроенного GPU с GT 1030 радует. Может цены на GT 1030 наконец снизятся. Ведь это последнее решение nVidia с поддержкой 32-bit систем.
Скучно. AMD чтобы скрыть позор своего сравнения Ryzen 5 2400G с Core i5-8400 просто удалила результаты i5-8400 с первого слайда (SPECviewperf 12) и, разумеется, не опубликовала сравнение в 3D Mark Time Spy CPU.
Итого снова получаем уступающие в производительности CPU (несуществующей по версии iXBT) с превосходящей производительностью GPU ценовым конкурентам от Intel.
Кроме того нигде не видел акцента, что выпускаемые Ryzen 2-го поколения с графикой имеют CPU Ryzen 1-го поколения (14нм, Zen).
Куда более интересны ожидаемые 12нм, Zen+ выход которых уже сместился с конца февраля на апрель месяц.
Ждёмс.
Вывели из под налогообложения евро, а сэкономили доллары. Забавно.
А правительства пусть пытаются взыскать средства с государств, причинивших убытки своими законами.
Тут несколько вариантов:
1. Desktop APU не будут содержать слово «Ryzen» и относиться к Premium.
2. Выпуск откладывается минимум до второго полугодия 2018 года.
3. Ошибка AMD в слайде.
Интересно, каким образом в теории «жёсткое» выделение свыше 256 МиБ памяти для встроенного GPU должно немного увеличить производительность в играх?
Пример: 256 МиБ («жёсткие» только для GPU) + 1 ГиБ динамически = 1,25 ГиБ
1 ГиБ («жёсткие» только для GPU) + 256 МиБ динамически = 1,25 ГиБ
Скорость оперативной памяти одинаковая, выделяемый объём для игры одинаковый. Откуда может взяться теоретическое увеличение производительности в играх?
Наоборот, может ухудшиться производительность при маловероятном сценарии, если оперативной памяти будет не хватать для приложения за счёт излишнего выделения для нужд GPU.
Пример: 8 ГиБ оперативной памяти, приложению требуется 7,5 ГиБ, видеопамяти достаточно 256 МиБ.
1) 256 МиБ («жёсткие» только для GPU) + 7,75 ГиБ остальной памяти
2) 1 ГиБ («жёсткие» только для GPU) + 7 ГиБ остальной памяти
Во втором варианте не хватает оперативной памяти для наилучшей работы программы, что приведёт к замедлению работы из-за необходимости использования 0,5 ГиБ из файла подкачки (HDD или SDD).
Глупость "Вы никогда не сможете выжать из 65 Вт процессора AMD больше, чем выдает при том же ТДП процессор Intel!" уже давно опровергнута простым примером i3-8100 и Ryzen 7 1700. TDP одинаковый, а «выжать» из CPU AMD можно значительно больше.
Надеюсь это школьник, тогда ещё не всё потеряно.
Например 6-ти ядерные Core i5-8400 и Core i7-8700.
У Core i3-8100 TDP 65W. Снова будете утверждать, что он быстрее Ryzen 7 1700? Потому что гладиолус?
Я понимаю нормальные вещи, а не всякий бред.
А этот «вровень» вы увидели в приложениях умеющих использовать 16 потоков или только работающих с 4-6 потоками?
Что значит «1030 тормозит и на 8400»? Судя по тестам 1030 одинаково «тормозит» и на 1700.
Ещё интересная выборка:
Ryzen 7 1700 + GT 1030 имеет сравнимый результат с Core i7-7700 + GT 1030
https://www.3dmark.com/3dm11/12498074
CPU Ryzen 5 2400G значительно медленнее Ryzen 5 1400
https://www.3dmark.com/3dm11/12527932
CPU Ryzen 5 2400G сравним с Ryzen 3 1200 на частоте 3,8Ghz
https://www.3dmark.com/3dm11/12457071
Речь о балансе не идёт, как и в презентации AMD. Чисто манипулирование результатами. Чем мне очень и не понравилась презентация AMD. Слишком нагло и явно они попытались обмануть людей. А я не терплю обманщиков и мошенников.
По какой-то причине AMD не прорекламировала свою новинку 2018 года как значительно отстающую даже от Pentium G4400, но замахнулась на i5-8400, что является полным бредом.
По цене и по производительности CPU аналог Ryzen 5 2400G от Intel это i3-8350K. Преимущество AMD в значительно более производительном GPU и меньшем TDP.
Но вот целесообразность при такой цене очень сомнительна, ведь немногим дороже идут куда более производительные и интересные продукты, а именно i5-8400, Ryzen 5 1600 и будущие Ryzen 5 2600.
Так что, думается мне, AMD достаточно быстро снизит цену на Ryzen 5 2400G. Например до более вменяемых $139.
Итого снова получаем уступающие в производительности CPU (несуществующей по версии iXBT) с превосходящей производительностью GPU ценовым конкурентам от Intel.
Кроме того нигде не видел акцента, что выпускаемые Ryzen 2-го поколения с графикой имеют CPU Ryzen 1-го поколения (14нм, Zen).
Куда более интересны ожидаемые 12нм, Zen+ выход которых уже сместился с конца февраля на апрель месяц.
Ждёмс.
А правительства пусть пытаются взыскать средства с государств, причинивших убытки своими законами.
1. Desktop APU не будут содержать слово «Ryzen» и относиться к Premium.
2. Выпуск откладывается минимум до второго полугодия 2018 года.
3. Ошибка AMD в слайде.
Пример: 256 МиБ («жёсткие» только для GPU) + 1 ГиБ динамически = 1,25 ГиБ
1 ГиБ («жёсткие» только для GPU) + 256 МиБ динамически = 1,25 ГиБ
Скорость оперативной памяти одинаковая, выделяемый объём для игры одинаковый. Откуда может взяться теоретическое увеличение производительности в играх?
Наоборот, может ухудшиться производительность при маловероятном сценарии, если оперативной памяти будет не хватать для приложения за счёт излишнего выделения для нужд GPU.
Пример: 8 ГиБ оперативной памяти, приложению требуется 7,5 ГиБ, видеопамяти достаточно 256 МиБ.
1) 256 МиБ («жёсткие» только для GPU) + 7,75 ГиБ остальной памяти
2) 1 ГиБ («жёсткие» только для GPU) + 7 ГиБ остальной памяти
Во втором варианте не хватает оперативной памяти для наилучшей работы программы, что приведёт к замедлению работы из-за необходимости использования 0,5 ГиБ из файла подкачки (HDD или SDD).