Сам нашёл ответ на свой вопрос. Никак практически DDR5 не повлияет (такой можно сделать предварительный вывод). У LTT вышел ролик, где знакомство со Steam Desk, и там видно в одной из сцен в Дум что фпс на уровне 57-58. Учитывая, что там AMD APU с четырёхканальной (аж!) DDR5 памятью, а экран 1280х720, понятно, что никакого прорыва не будет. Дум это очень нетребовательная игра по нынешним меркам.
Ха-ха-ха. Пятнадцать лет назад я играл в lineage 2 в одно окно, в два окна, в пять окон, и даже пытался в девять окон. Совершенно точно тем же самым занимались минимум тысячи, а скорее даже десятки тысяч человек (ну, в два окна-то точно), пусть на фришардах, но что это меняет. Никогда и нигде не было никаких тестов, никаких даже упоминаний о существовании такой игры, не говоря уж о тесте многооконных вариантов, или упоминания требований по RAM в связи с этим, или рассмотрения (это наверное самое интересное при HDD в качестве системного диска) транспортировки всех этих персонажей в одну точку (там телепорты, которые грузят новую местность). Обзорщики сами не играют, вот что главное. И это закономерно — если бы они играли, они бы не успевали делать дело. А уж MMORPG для них вообще под запретом. Танки те же много милосерднее линейки: зашёл на 15 минут, сыграл, вышел. А сборы в линейке занимали по три-четыре часа, если надо собрать скажем пятьдесят человек, короче, времяжорка. Про прокачку персонажа стоит ли даже говорить, год-два усидчивой игры.
Было бы здорово иметь возможность вынести радиатор за пределы корпуса. Но так как система неразборная, то отверстия в моём корпусе под шланги оказываются бесполезными. Придется искать кастомные СЖО схожей мощности. А вообще-то, подозреваю, колхозить самому. Что-то эти процессоры ваши в своём потреблении никакого удержу не знают.
На действительно игровом ноуте проц должен быть минимальный. Ну это типа целевое проектирование должно быть, так никто не делает. Плясать от экрана например: игры в 4К так игры в 4К и всё. Значит, видюха и вокруг неё строить ноутбук. А проц какой-то минимальный, 4 ядра 8 потоков, 11 серии Кора или Райзен U. Чтобы охлад, толстый и злой, не тратился на ЦП. А проектируют постоянно универсальные варианты, чтоб и швец и жнец. Швец еще получается, а жнец почти никогда))
Я бы пока особо не парился. Слухи говорят что в 11 серии восьмиядерник круче нынешнего десятиядерника, и это при все той же 14 нм технологии. То есть минимум два шага Интел сделает, сменит архитектуру и сменит техпроцесс. Возможно если это будет сделано в разумные сроки (потеря доли рынка должна подтолкнуть) то Интел снова возглавит, условно говоря, гонку производительности.
«А сейчас даже сравнительно с собственными же собратьями для LGA2066 практически паритет по производительности — пусть и при более широких периферийных возможностях, зато и при более высоких ценах.»
Как-то так фраза построена, что непонятно, то ли это опечатка и имелось в виду «для LGA1200», то ли всё правильно и имеется в виду малая разница между 12, 14 и 18 ядрами этого семейства.
Вот хотелось бы глянуть на сравнение i7-6950X с i9-10900K. Ясно, что будет разгром, но все-таки десять ядер, 14 нм, есть какая-то база для такого теста. На ютубе есть только против 10900X.
За статью спасибо, взяли широкую базу для сравнения, наглядно видно многое. i9-10900K держится на удивление хорошо. Прямо скажем, нонешние 14 нм не то, что давешние, и вообще эти плюс-плюс-плюсы, накопившись, дали видимо новое качество. Понятно, что это всё волюнтаристские наименования, но почему-то ведь Интел не называет их, скажем, ну даже 12 нм.
Это с какой стороны посмотреть. Вот у меня 3700Х. Через какое-то время (пусть года 3-4) я туда ткну 5950Х. Это будет вдвое больше потоков и выросшая производительность на ядро. Будет ли он неактуален? Думаю, надо спросить людей, сидящих на Xeon 5450, i3-6100 и FX8350 сегодня.
Это не очень важно, так как последнюю достигнутую технологию можно очень долго выжимать. Посмотрите сколько Интел уже сидит на 14 Нм всё на тех же инструментах и как за это время изменились их чипы.
Забей, всё же понятно и так. Только вот эти последние карты годятся для 4К без особых послаблений, а вспомни-ка год когда первые 4К мониторы появились. 8К это так, для затравки. Поколений 4-6 должно пройти, чтобы 8К как-то прижилось, да и мониторов пока даже нет.
Тем не менее надо поприветствовать такое движение, здесь дан старт к тому чтобы разрешение больше не увеличивалось. Представить себе 8К на 27-30" мониторе, это ж натурально можно дальше не увеличивать, точек (с нормального, млять, расстояния) всё равно видно не будет. Какого-нибудь АА 4х4 навалить, чтобы провода на столбах в игрушках внимания не привлекали, и всё. Как 16-бит цвет исчез из диаграмм, так и разрешение можно будет в Ооочень Дальней Перспективе (я не доживу, то есть) ограничить одним.
Тролль наверное. Ну а по существу — топор лучше. Он прост в конструкции, ремонтопригоден и не греется. Цена, в принципе, устоялась (если не брать инфляцию). Лично я выбираю топор.
Чего он прекрасно тянул? 1600х1200 в Quake3 было 56-60 фпс, с анизотропией отдельно 35 фпс, со сглаживанием АА (всего лишь 2х2!) 27 фпс. Анизотропию со сглаживанием вместе даже не тестировали. По вашей логике, ни то, ни другое не надо было внедрять? Или GF3 должен был нормально тянуть АА+анизо при выходе.
//www.ixbt.com/video/geforce3.shtml
Всё вам кто-то должен я валяюсь просто. Армия разработчиков, талантливых инженеров, делает всё что может, десятилетиями улучшая графику.
Короче мудрость не всегда приходит с возрастом. Слишком часто он приходит один.
Хотя Хуанг тоже с хайпом переборщил. Мог бы дать заниженные оценки и тогда по результатом реальных тестов все бы были в восторге. Но это шаг видимо никак не лезет в эту нынешнюю маркетинговую реальность и перспективы капитализации.
Как-то так фраза построена, что непонятно, то ли это опечатка и имелось в виду «для LGA1200», то ли всё правильно и имеется в виду малая разница между 12, 14 и 18 ядрами этого семейства.
Вот хотелось бы глянуть на сравнение i7-6950X с i9-10900K. Ясно, что будет разгром, но все-таки десять ядер, 14 нм, есть какая-то база для такого теста. На ютубе есть только против 10900X.
За статью спасибо, взяли широкую базу для сравнения, наглядно видно многое. i9-10900K держится на удивление хорошо. Прямо скажем, нонешние 14 нм не то, что давешние, и вообще эти плюс-плюс-плюсы, накопившись, дали видимо новое качество. Понятно, что это всё волюнтаристские наименования, но почему-то ведь Интел не называет их, скажем, ну даже 12 нм.
Тем не менее надо поприветствовать такое движение, здесь дан старт к тому чтобы разрешение больше не увеличивалось. Представить себе 8К на 27-30" мониторе, это ж натурально можно дальше не увеличивать, точек (с нормального, млять, расстояния) всё равно видно не будет. Какого-нибудь АА 4х4 навалить, чтобы провода на столбах в игрушках внимания не привлекали, и всё. Как 16-бит цвет исчез из диаграмм, так и разрешение можно будет в Ооочень Дальней Перспективе (я не доживу, то есть) ограничить одним.
Ответ Inqizitor на комментарий
Чего он прекрасно тянул? 1600х1200 в Quake3 было 56-60 фпс, с анизотропией отдельно 35 фпс, со сглаживанием АА (всего лишь 2х2!) 27 фпс. Анизотропию со сглаживанием вместе даже не тестировали. По вашей логике, ни то, ни другое не надо было внедрять? Или GF3 должен был нормально тянуть АА+анизо при выходе.
//www.ixbt.com/video/geforce3.shtml
Всё вам кто-то должен я валяюсь просто. Армия разработчиков, талантливых инженеров, делает всё что может, десятилетиями улучшая графику.
Короче мудрость не всегда приходит с возрастом. Слишком часто он приходит один.
Хотя Хуанг тоже с хайпом переборщил. Мог бы дать заниженные оценки и тогда по результатом реальных тестов все бы были в восторге. Но это шаг видимо никак не лезет в эту нынешнюю маркетинговую реальность и перспективы капитализации.