118112231669782854883@google

Накатить можно за упокой этого девайса. Винду нет.

Думаю, что без танцев с бубном вроде трушного VPN с работы не проиграешь, написано же, что в локальной сети только. Т.е. Приставка и этот экран со стиками должны находится в одной подсети.

Можно. Её можно будет бросать об стену и резать на ней лук, чтобы плакать… Достаточно?

Чёт сейчас посмотрел два обзора, на обоих плюс держит дольше ультры.

Как раз для последователя S23 Plus это изменение и не особо нужно. Самый долгоиграющий в поколении S (и не только в этом поколении). Тот телефон, который способен протянуть спокойно два дня с 8-10 часами экрана. В отличие от просто S и Ultra. Мой рекорд 11 часов экрана при работе смартфона 1 день и 22 часа. Осталось после этого 11% ещё.

Волшебный аргумент это статистика, который пользуются авиационные и не только инженеры, если ты хоть чуть-чуть имеешь к этому отношение, как ты говоришь, то ты должен знать что узлы, агрегаты и системы оцениваются по надёжности в часах работы на отказ. На это даже есть ГОСТ 27.002—89. Если ты как инженер не пользуешься ГОСТами, то грошь тебе цена. Если честно, я очень сомневаюсь, что ты вообще хоть какое-то отношение к техническим специальностям имеешь, твоя речь полна любительских слов, которые не употребляются в среде инженеров. И вопрос, какой самолёт по твоему тогда надёжный, назови модель? И какие критерии надёжности ты используешь в оценке? Как сравнить ва самолёта одного типа, допустим по надёжности?

Ты специально не замечал что тебе говорят? Ни одна авария А320 НЕ произошла по вине самолёта. Ты бы открыл статистику и итоги расследования всех случаев. Самолёт очень надёжен.

До 80% катастроф происходят по вине экипажа. Причём тут надёжные самолёты? Нужен хороший контроль за обучением экипажей и техников, а так же своевременным и качественным обслуживанием самолётов. Что значит аргементы для полемики а ты говоришь как есть? Эта фраза не имеет смысла, так как говорить «как есть» в данном случае и есть полемика, только «как есть» должно быть подкоеплено какими-то весомыми аргументами, а не основываться на субъективном восприятии и выводах анализа событий своей пятой точкой. «Это так, потому что я так сказал» — является очень плохим приёмом и в спорах и в полемиках и в дискуссиях.

Интересно, что я не услышал ни одного аргумента. «Хорошее» образование. Да? Я инженер и прекрасно знаю как что устроено

Рекорд скорости для TGV был поставлен 574 км/ч =) Так что в 500 смогут

Если бы ты действительно поинтересовался, то из 50 самолётов ни один не разбился по вине самолёта (реально ни один) — теракты, ошибки пилотов и так далее. И не все 50 разбились, почти половина этих самолётов утеряны на земле — сожжены, взорваны, столкнулись со зданиями или другими самолётами при рулении. Вот как же тебе в голову не вбили умение анализировать? Ты просто хочешь верить в то, что не можешь осознать, я понимаю, это что-то вроде религии. Просто попробуй поискать информацию, это не сложно и пригодится в жизни. Причём тут графики в презентациях я тоже не понял, когда есть наука, называется математика. Берешь данные и сам всё считаешь, не нужно никому верить на слово. Так что в голову вбили скорее тебе совершенно неверные знания, которые мешают и тебе и окружающим. А потом удивляемся, почему общество деградируют и люди начинают верить в плоскую землю и жечь вышки 5G, это вот твои товарищи, которые не умеют правильно думать своей головой и раз за разом становятся подвержены абсолютно типичным, детским когнитивным искажениям.

Причём тут авиация, если ты не способен в анализ и математику? Для таких глупых людей как ты, я тебе дам подсказку, надёжность техники в авиации определяется в количестве часов налёта до аварии (или по числу аварий на общее число часов налёта), а не по количеству потерянных самолётов. И тут А320 входит в 10-ку самых надёжных за всю историю, около 14 миллионов часов на одну аварию. Скажу по секрету, общий налёт всех Ил-114 вместе взятых за все 20 с копейками лет их существования составил около 200 000 часов. Теперь возьми ручку, бумажку и сравни 200 000 часов и 14 000 000 часов до аварии у А320 и посчитай сколько ещё надо налетать ИЛ, чтобы получить репрезентативную статистику и не упираться лбом в Закон Малых Чисел. И ещё получается по твоей теории самые ненадёжные самолёты Ту-154 и Ту-134, ведь их потеряно 71 и 75 соответственно, а это больше 50, надеюсь что такое «больше» тебе не нужно объяснять? Ну и спасибо, я не живу с родителями уже больше 15 лет и даже не в одной стране с ними нахожусь. А вопрос про зарплату был очень прост, но ты не захотел на него отвечать, видимо это требует запредельных работ извилинами. Могу не про зарплату, могу про расстояние, 10 000 километров это много?

Это кто тебе такое сказал? Сам придумал? Так уровень твоего анализа даже ниже предыдущего оратора. Если так хорош в анализе, что 50 аварий это плохой самолёт, то скажи, зарплата 100 000 большая?

Я на А320 оказываюсь регулярно и буду оказываться. Люблю этот самолёт. А жена сейчас это читает и ржёт, как человек с высшим техническим образованием и близко знакомой с математикой и теорвером ей реально смешно читать такие опусы. Можно продолжать…

Он не то что просто чаще летал, он на 2014-2015 годы летал в тысячи раз чаще чем Ил-114, ещё раз, В ТЫСЯЧИ. Напомню, этих самолётов произведено 11 000 штук и большая часть из них всё ещё в эксплуатации и трудятся они почти круглосуточно с перерывами на дозаправку, осмотр и плановый ремонт. Это отличный и надёжный самолёт, один из самых безопасных которые сейчас летают. Да, и Я и моя Жена регулярно летаем и будем летать на А320. Только в этом году конкретно на А320 мы слетали уже 6 раз. Ещё несколько раз на 737, 777, А350. А суммарное количество полётов на А320 за мою жизнь исчисляется десятками так уж точно.

Вторая манипуляция с твоей стороны, это то, сколько этот самолёт летал. Он получил сертификацию только в 1997 году, а в 1998 году первые самолёты появились у узбекистанского оператора. прекратил он их эксплуатацию в 2018 году. Это не 25, а ровно 20 лет. И ещё напомню, что самолёты производили не одномоментно 20 штук, а аж до 2012 года. И куча самолётов даже 10 лет не налетали и были убраны в ангар. Пример, борт UK-91106, введён в эксплуатацию в 2008 году и уже в 2018 списан на хранение. Самолёт толком и полетать не успел — 75 час. в месяц — средний налёт. И где тут успешность? Есть такой интересный борт как UK-91109, в эксплуатацию ввели в 2013 оду и уже в 2018 списали на хранение. Отличный самолёт, целых 5 лет полетал, а точнее простоял на земле, они летают 3 часа в сутки.

Что значит «хочет»? Нет такого понятия в статистике, зато есть вероятность. И то что ты пишешь выглядит симпатичнее может только если для малограмотных людей, которые ничего не понимают ни в математике ни в статистике. А она такова, что Ил-114 практически не летали, они все свои 25 лет стояли на земле фактически, а ниже неё не упадёшь. В самые горячие времена в пик эксплуатации (2014-2015 годы) среднемесячный налёт составлял 90 часов, максимальный налёт за месяц для одного борта составлял 160 часов. Получается, что в среднем самолёт летал 3 часа в сутки, это просто смешно для гражданской авиации, для А320 эти цифры у авиакомпаний обычно составляют 11-13 часов в сутки, что в 4 раза больше. Получается, что самые безопасные самолёты это те, которые вообще не летают по твоей логике. И я настаиваю, что с твоей стороны это манипуляции и абсолютное незнание и непонимание статистики.

Этот психологический приём не сработает. Это манипуляция, чем ты занимаешься. От моего желания это не зависит. А вот вероятность оказаться в этих 50 крайне мала, меньше чем оказаться в том одном ИЛ.

Хороший показатель это A320. Где из 11 000 построенных самолётов потеряно 50. И большая часть из них по вине пилотов, террористов и так далее. Летает те же 30 с копейкой лет непрерывно и очень массово.

Потери считают не за количество лет, а на количество часов налёта. И этот показатель не очень, не смотря на то, что ещё и двигатели иностранные стояли, так как родные двигатели даже свои российские эксперты считают не надёжным. Я бы не боролся так за репутацию этого самолёта на твоём месте. Он достаточно посредственный был.