Это закон развития и прогресса в том числе и человечества, а худше — лучше, это субъективные параметры, т. е. зависят от субъекта который их на себя «примеряет». Вам или мне что-то может нравиться или наоборот, раздражать, но мир развивается с самого своего появления от хаоса к большей упорядоченности, от простого ко всё более сложному. Качество привычных вещей меняются, меняется и уклад жизни. Что было слабо предсказуемо 30-40 лет назад сейчас норма. Хорошо это для конкретного индивида или нет, не важно, для человечества в целом развитие хорошо… и неизбежно.
Тезис спорный, как и сам философский «закон» не относящися к точным наукам и весьма субьективный. И развивается ли мир в настоящее время, или полным ходом деградирует до первоначального хаоса, это тоже весьма субьективно. Хотелось бы надеяться, что проверить это на собственной шкуре мы не успеем, хотя…
Если подходить к этому с философской точки зрения, то описанное вами больше похоже на действие закона перехода количественных изменений в качественные.
Возможно, но примененный в законе термин «качественные» отнюдь не означает перемены однозначно в лучшую сторону, качество может меняться и к худшему… :)
Это к сожалению из-за того, что старыми методами создать современные софтверные проекты попросту невозможно. Ну и поэтому даже самая простенькая прога требует дохрена ресурсов.
Это потому, что результат перестал быть целью. Целью стал сам процесс. Но это несет в себе деградацию, по типу производства времен СССР: товар должен быть массовым и доступным, а вовсе не качественным — это развивает производство.
Цифровые, конечно — холодные и бездушные)))Последний раз редактировалось 25 марта 2020, 17:24
По мне, любая техника холодная и бездушная и когда наслаждаешься музыкой — это вопрос не абсолютной точности воспроизведения (которой никогда не добьешься в принципе), а ассоциаций и настроения…
К сожалению единственная реальная последовательность это думать — делать — мерять — слушать — изменять -...
Только так можно что то стоящее сделать.
А, может, просто послушать музыку? Живую. А потом запись… И уж после этого смотреть, не устраивает ли частота дискретизации, коэфициент детонации, нелинейные искажения, или просто акустика комнаты никакими судьбами не передаст звучания оркестра в зале, сколько не наращивай разрядность ЦАП-ов на радость маркетологам?
В этом частном вопросе пожалуй с вами соглашусь. К самой музыке это отношения не имеет. Это имеет отношение всего лишь к записи музыки и ее воспроизведению.
Это имеет отношение не столько к записи музыки, сколько к записи СИГНАЛА. Музыка — это не набор технических характеристик. Впрочем, спор об этом еще у Пушкина описан в «Моцарте и Сальери»: «Звуки умертвив, музыку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию...»
Тема, как видим, не нова… ;)
Нет, это не белиберда и это очень полезно при разработке аудио устройств. Позволяет найти ляпы, улучшить лэйаут, взваимное расположение блоков и т.д. А дальше только слушать.
Думаю, все-таки последовательность обратная: сначала слушать, а уж потом смотреть, что можно улучшить, да и нужно ли это делать, а то улучшения становятся самоцелью и превращаются в техногонку, в результате которой обсуждаются уже не музыкальные качества устройства, а набор его технических характеристик. А заканчивается это, к примеру, утверждением, что самсунговский смартфон снимает лучше чем Хассельблад Х1, поскольку у него целых 108 мегапикселей, против 50 хасселевских… :)
Насчет пасика правы абсолютно, прямой тонарм посложнее компенсировать, но тоже можно.
С тонармом история достаточно запутана — S-образные тонармы тоже имеют кучу проблем, требующих (а может и не требующих) компенсации. Последние изыски в области тонармостроения напоминают швейцарские часы, где понятие (и термин) «усложнения» является уже самоцелью и не вызывается реальной необходимостью.
Вертушки с четырьмя тонармами, головками с корпусом из дерева или искуственного сапфира, двойными и тройными диск-маховиками по 50-100кг весом, вакуумными прижимами пластинок и несколькими синхронными двигателями для привода диска — это похоже «усложнения» — техника на грани искусства механиков, электронщиков и… маркетологов (судя по цене). :)
Я тоже не об измерительных инструментах, а об источнике звука в аудиосистеме, о том о самом, с которого подаётся электрический сигнал на усилитель НЧ в вашей аудиосистеме. И CD плеер и проигрыватель грамзаписи являются такими источниками. Вы всегда пытаетесь запутать себя даже в очевидных вещах?
Для меня очевидная вещь это то, что музыка ко всей этой технобелиберде не имеет никакого отношения. Это эквивалентно обсуждению химического состава еды в ресторане, или разрешения в мазках на дюйм, полотен в картинной галерее. Разумеется, так тоже можно оценивать блюдо, или полотно, но при чем здесь вкус, или художественная ценность?
А кто вам сказал, что я всего этого не слышу? Естественно слышу, но мозг автоматически может эти искажения лекго селектировать.
Я помню Лихнитский выпускал тестовый диск, на котором была запись дерижера Фуртвенглера, эсли что, грамафонная пластинка, но запись настолько принизывающая, что эти искажения просто не играют абсолютно никакой роли, мозг их фильтрует. Это тем легче, чем лучше сетап.
Я много раз слышал этот фрагмент на CD в исполнении других дерижеров, но ни один из них так не потряс меня, как Фуртвенглер. Зато все было тихо, ни щелчов тебе, ни рокота.
прямой тонарм — зло несусветное и пассиковый привод…Последний раз редактировалось 25 марта 2020, 14:20
Почему? Самые расхайэндовые вертушки делаются с пассиковым приводом — лучшая акустическая развязка от низкочастотного рокота. Да и высококлассных прямых тонармов немало.
Ответ VRda на комментарий
"… источник звука и должен быть максимально линейным и с наименьшим, из всех возможных вариантов, количеством искажений. Искажения, если вдруг они вам понадобятся, можно внести в тракт позднее — так их просто легче контролировать.
Это какой источник звука должен быть максимально линейным, скрипка, человеческий голос, может генератор звуковой частоты? Речь все-таки о музыке шла, а не об измерительных инструментах. И потом, еще раз, никакой «линейности» нет у человеческого слуха. Так о чем речь, о «прослушивании» музыки на спектроанализаторах?
А что, прогресс — это обязательно упрощение? Было сказано, что тысяча кроликов — это еще не слон. Миллиард транзисторов в чипе, это не обязательно прогресс — вполне может быть, что это как раз упрощение.
Скрипок Страдивари больше не делают, а электроскрипок набитых цифровой логикой и пытающихся воспроизвести звук хотя бы одного из старых шедевров — сколько угодно. Так это прогресс, или кризис жанра?
Могу привести другой пример: когда писали в машинных кодах, или на ассемблере, программы оптимизировали по быстродействию, либо по минимально задействованным ресурсам. Сейчас написание программ стало рутиной: готовые модули и библиотеки, куча ненужного кода и украшательств, неоптимальные компиляторы — техника вытянет, прибавим гигагерцы, петабайты и гигатексели и самая корявая программа для перемножения двух чисел, объемом в пару мегабайт заработает достаточно шустро. Переиначивая старое утверждение «у нас каждая домохозяйка может управлять государством», получаем «у нас каждая домохозяйка может считать себя программистом»… Хотя, поддаваясь магии цифр, это можно интерпретировать как прогресс. А по-моему, это упрощение.
Следуя этой логике, фильмы снятые на аналоговую пленку лучше смотреть только на теплых аналоговых видиомагнитофонах системы VHS и непременно в связке ламповым телевизором...
«Логично сделать предположение, что качество аналоговых копий мастер-лент должно быть лучше, чем оцифровка с них…» — на самом деле при нормальной оцифровке сигнал должен быть идентичен (теорема Котельникова в помощь). Проблема обычно в другом — в том, что некоторые параметры цифровой записи (CDDA) порой на несколько порядков выше чем то самое качество аналоговых копий мастер-лент. Например на аналоговой грамзаписи невозможно услышать аналоговые же шумы мастер-ленты, поскольку ей не хватает для этого динамического диапазона, а на цифровой записи CD эту самую мастер-ленту слышно, лучше или хуже, если только она не цифровая.
А что, цифровые видеомагнитофоны исключительно холодные и аналоговые телевизоры бывают только на лампах? Или просто присказка к языку привязалась и отвязываться не желает?
"… на аналоговой грамзаписи невозможно услышать аналоговые же шумы мастер-ленты" — так это минус? У нас задача музыку слушать, или оцифрованные шумы мастер-ленты? Обсуждение вопроса высокой верности оцифровки почему-то всегда упирается в технические характеристики, интересные лишь с точки зрения лабораторных измерений.
Возьмем оконечное устройство тракта прослушивания. Цифровой тракт, или аналоговый, заканчивается он всегда аналоговой акустикой — колонками или наушниками и, извините, вашими теплыми (или все-таки холодными) нецифровыми ушами...
Изготовители акустических систем, даже в мониторных колонках, добиваются не ультралинейной характеристики, а правильного восприятия контента. Так что за мания, ухватить звук частотой, к примеру 25кГц, растянутый в бесконечности и доказывать на теореме Котельникова, что будучи оцифрованным, он своей неискаженностью предоставит максимальное наслаждение?
Ответ balcora_gate на комментарийКачество записей оцифрованных с мастер-лент, однако, очень достойное
Качество оцифрованных записей с аналоговых мастер-лент, определяется качеством и состоянием самих мастер-лент. Оцифрованная запись полностью соответствует сигналу, снятому с мастер-ленты в момент оцифровки.
Оцифрованная запись не может полностью соответствовать сигналу, снятому с мастер ленты в момент оцифровки так же, как в реальном, аналоговом мире (а при всем уважении к двоичной логике, мы все-таки не из нулей и едениц состоим и законы физики отнюдь не двоичной логикой описаны) невозможно получить точную копию чего-либо вообще.
Столь любимая поклонниками оцифровки теорема Котельникова (Шенона-Найквиста), предполагает математически идеальные условия и последующую интерполяцию… Можно до бесконечности обсуждать «модель абсолютно упругого сферического коня в вакууме», но к скачущей и ржащей лошади это будет иметь не большее отношение, чем набор нулей и едениц к музыке…
А с учетом того, что «полностью цифровой процесс подготовки исходников» возможен только в том случае, когда исходный сигнал тоже цифровой (никаких микрофонов и аналоговых усилителей их сигналов) получается что «максимально достижимые параметры» CD выдает только для записи цифрового синтеза — музыки, ну очень на любителя…
А что остается… Слишком много людей отстаивает высокую верность звучания цифры, ни разу не послушав симфонический оркестр вживую. Впрочем, видал таких же любителей аналога — звук их техники самый верный, поскольку их проигрыватели (усилители, провода, подставки) запредельно дорогие…
Ответ YurBlack на комментарий
Тезис спорный, как и сам философский «закон» не относящися к точным наукам и весьма субьективный. И развивается ли мир в настоящее время, или полным ходом деградирует до первоначального хаоса, это тоже весьма субьективно. Хотелось бы надеяться, что проверить это на собственной шкуре мы не успеем, хотя…
Ответ YurBlack на комментарий
Возможно, но примененный в законе термин «качественные» отнюдь не означает перемены однозначно в лучшую сторону, качество может меняться и к худшему… :)
Ответ buben на комментарий
Это потому, что результат перестал быть целью. Целью стал сам процесс. Но это несет в себе деградацию, по типу производства времен СССР: товар должен быть массовым и доступным, а вовсе не качественным — это развивает производство.
Ответ buben на комментарий
Конечно нужно — тем кто потом на эту вертушку выставляет ценник под 100k$ без стоимости тонармов и головок… :)
По мне, любая техника холодная и бездушная и когда наслаждаешься музыкой — это вопрос не абсолютной точности воспроизведения (которой никогда не добьешься в принципе), а ассоциаций и настроения…
Ответ buben на комментарий
А, может, просто послушать музыку? Живую. А потом запись… И уж после этого смотреть, не устраивает ли частота дискретизации, коэфициент детонации, нелинейные искажения, или просто акустика комнаты никакими судьбами не передаст звучания оркестра в зале, сколько не наращивай разрядность ЦАП-ов на радость маркетологам?
Ответ YurBlack на комментарий
Это имеет отношение не столько к записи музыки, сколько к записи СИГНАЛА. Музыка — это не набор технических характеристик. Впрочем, спор об этом еще у Пушкина описан в «Моцарте и Сальери»: «Звуки умертвив, музыку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию...»
Тема, как видим, не нова… ;)
Ответ buben на комментарий
Думаю, все-таки последовательность обратная: сначала слушать, а уж потом смотреть, что можно улучшить, да и нужно ли это делать, а то улучшения становятся самоцелью и превращаются в техногонку, в результате которой обсуждаются уже не музыкальные качества устройства, а набор его технических характеристик. А заканчивается это, к примеру, утверждением, что самсунговский смартфон снимает лучше чем Хассельблад Х1, поскольку у него целых 108 мегапикселей, против 50 хасселевских… :)
Ответ buben на комментарий
С тонармом история достаточно запутана — S-образные тонармы тоже имеют кучу проблем, требующих (а может и не требующих) компенсации. Последние изыски в области тонармостроения напоминают швейцарские часы, где понятие (и термин) «усложнения» является уже самоцелью и не вызывается реальной необходимостью.
Вертушки с четырьмя тонармами, головками с корпусом из дерева или искуственного сапфира, двойными и тройными диск-маховиками по 50-100кг весом, вакуумными прижимами пластинок и несколькими синхронными двигателями для привода диска — это похоже «усложнения» — техника на грани искусства механиков, электронщиков и… маркетологов (судя по цене). :)
Ответ YurBlack на комментарий
Для меня очевидная вещь это то, что музыка ко всей этой технобелиберде не имеет никакого отношения. Это эквивалентно обсуждению химического состава еды в ресторане, или разрешения в мазках на дюйм, полотен в картинной галерее. Разумеется, так тоже можно оценивать блюдо, или полотно, но при чем здесь вкус, или художественная ценность?
Ответ buben на комментарий
Наконец-то!
Почему? Самые расхайэндовые вертушки делаются с пассиковым приводом — лучшая акустическая развязка от низкочастотного рокота. Да и высококлассных прямых тонармов немало.
Ответ YurBlack на комментарий
Это какой источник звука должен быть максимально линейным, скрипка, человеческий голос, может генератор звуковой частоты? Речь все-таки о музыке шла, а не об измерительных инструментах. И потом, еще раз, никакой «линейности» нет у человеческого слуха. Так о чем речь, о «прослушивании» музыки на спектроанализаторах?
Скрипок Страдивари больше не делают, а электроскрипок набитых цифровой логикой и пытающихся воспроизвести звук хотя бы одного из старых шедевров — сколько угодно. Так это прогресс, или кризис жанра?
Могу привести другой пример: когда писали в машинных кодах, или на ассемблере, программы оптимизировали по быстродействию, либо по минимально задействованным ресурсам. Сейчас написание программ стало рутиной: готовые модули и библиотеки, куча ненужного кода и украшательств, неоптимальные компиляторы — техника вытянет, прибавим гигагерцы, петабайты и гигатексели и самая корявая программа для перемножения двух чисел, объемом в пару мегабайт заработает достаточно шустро. Переиначивая старое утверждение «у нас каждая домохозяйка может управлять государством», получаем «у нас каждая домохозяйка может считать себя программистом»… Хотя, поддаваясь магии цифр, это можно интерпретировать как прогресс. А по-моему, это упрощение.
Ответ YurBlack на комментарий
А что, цифровые видеомагнитофоны исключительно холодные и аналоговые телевизоры бывают только на лампах? Или просто присказка к языку привязалась и отвязываться не желает?
"… на аналоговой грамзаписи невозможно услышать аналоговые же шумы мастер-ленты" — так это минус? У нас задача музыку слушать, или оцифрованные шумы мастер-ленты? Обсуждение вопроса высокой верности оцифровки почему-то всегда упирается в технические характеристики, интересные лишь с точки зрения лабораторных измерений.
Возьмем оконечное устройство тракта прослушивания. Цифровой тракт, или аналоговый, заканчивается он всегда аналоговой акустикой — колонками или наушниками и, извините, вашими теплыми (или все-таки холодными) нецифровыми ушами...
Изготовители акустических систем, даже в мониторных колонках, добиваются не ультралинейной характеристики, а правильного восприятия контента. Так что за мания, ухватить звук частотой, к примеру 25кГц, растянутый в бесконечности и доказывать на теореме Котельникова, что будучи оцифрованным, он своей неискаженностью предоставит максимальное наслаждение?
Ответ YurBlack на комментарий
Оцифрованная запись не может полностью соответствовать сигналу, снятому с мастер ленты в момент оцифровки так же, как в реальном, аналоговом мире (а при всем уважении к двоичной логике, мы все-таки не из нулей и едениц состоим и законы физики отнюдь не двоичной логикой описаны) невозможно получить точную копию чего-либо вообще.
Столь любимая поклонниками оцифровки теорема Котельникова (Шенона-Найквиста), предполагает математически идеальные условия и последующую интерполяцию… Можно до бесконечности обсуждать «модель абсолютно упругого сферического коня в вакууме», но к скачущей и ржащей лошади это будет иметь не большее отношение, чем набор нулей и едениц к музыке…
Ответ balcora_gate на комментарий
Логично сделать предположение, что качество аналоговых копий мастер-лент должно быть лучше, чем оцифровка с них…