pchyolka

Я много делала бесплатно. Кстати, как раз результаты и делала. Спасибо кто сказал? Нет. В говно окунули и выжили, с двух мест работы выжили, за что? За то, что работала, за зарплату уборщицы делала работу начальника. Хорошо делала. И что? Осталась без работы. А говно, как вы верно подметили, работает. Ничего не делает, кроме как вид, что оно работает, получает не плохую зарплату при этом, и еще меня хает. Самоидентичность говорите? Плевать. Толку что я не хочу с говном работать, ну да, с достоинтсвом ушла, не стелюсь, не сосу чупа-чупсы. Зато без работы. Ну и кому от моей самоидентичности толк? Мужу, который вкалывает за двоих? Нет, каждый труд должен быть оплачен. И чем больше ты трудишся, тем больше должна быть оплата. Я здесь не от того, что мне делать нечего, сижу вот, как некоторые говорят, дипсиком статьи клепаю. Хотя дипсик вообще не использую, предпочитаю гемини 3 про, и сонет 4. Да и то, для финальной обработки. Я вас услышала. Вы меня — нет. Давайте будем откровенны, вот здесь сколько только за последнюю неделю постов вышло, которые уж простите, реально тупая генерация, даже без какой-либо достоверности. Люди десятки комментариев пишут гневных, и что? Посты набирают десятки, сотни тысяч просмотров. Приносят доход тем аффторам, доход платформе. Все. Круг замкнулся. Это я к тому что вот буду я тратить по полдня на статью, вы будете довольны, а мне с этого что? Пара тысяч просмотров на статью, и тридцать серебрянников? Но еще есть проблемма. Даже если взять за основу все рекомендации и правила ixbt по написанию статьи, в итоге все равно не получиться идеальный материал, который бы и в ленту Гугла попал( а это самый важный ньюанс для просмотров), и модерацию при этом 100% прошел, и вот таким умным людям как вы зашел. Постоянно приходиться самостоятельно копаться и выяснять, что да как ты сделала не так, и куда копать… Короче, хотите отменный пост, дайте нормальную, человеческую инструкцию, и я буду создавать вам отменные посты. А вот за пирамиду Минто отдельное спасибо. Как-то упустила из виду. Перевернутую в новости вплела, а вот про статьи как-то не подумала. Так что постараюсь использовать в дальнейшем. Всё. Устала. Ушла. Без обид.

Напрашивается закономерный вопрос, даже два вопроса. Что тогда здесь делаете вы, в среде «имбицилов»? Почему модераторы тогда пропускают таких «имбицилов»? Может вам стоит поговорить об этом с модераторами? А не мешать дальше ваять «имбицильный» материал вот таких «имбицилов». Хотите настояшую статью? Без проблемм. 1000 деревянных рублей за кило знаков. И по факту. Или вы можете дать гарантию, что если я потрачу день на не имбицильную статью, её опубликуют, и она гарантированнно наберет 100К+ просмотров, ну чтобы хотя бы мое время окупилось? Не можете? Ну тогда оставьте свое мнение при себе. Может вам платят за ваши умные комменты, а вот мне — нет. Еще пожелания будут? Нет? Ну тогда пишите свои умные комменты, а пойду спать, а то мне завтра вставать, дела делать.

Всё, или весь список озвучите? Ваша манера «писать» очень схожа с ботом. Общаться с ботом у меня настроения нет, да и времени тоже. Вы пришли сюда не истину устанавливать. Вы пришли показать, что умнее автора. И у вас это отлично получается. Вы нашли несколько неточностей в научно-популярном тексте и теперь ходите по кругу, требуя идеала. Только вот беда: идеальных научпоп-статей не бывает (Людей тоже, кстати). Потому что они всегда балансируют между точностью и понятностью. Всегда. Я написала текст для людей, которые хотят понять простую мысль: огонь в привычном нам виде — редкость во Вселенной. И эту мысль они поняли. А вы пытаетесь доказать, что если заменить слово «кислород» на «окислитель», а «плавится» на «достигает температур, при которых возможны фазовые переходы некоторых пород», то статья станет лучше. Не станет. Она станет нечитаемой. Про «Квант» и Хобот — ок, там есть хорошие материалы. Но их пишут люди с другим бэкграундом, для другой аудитории. Моя аудитория — обычные люди, которые зашли почитать про свечки и космос. И они ушли с правильным пониманием. А вы остались искать блох. Так что я, пожалуй, закончу этот диалог. Вы слишком умны для моих статей, а я слишком ленива для идеального фактчекинга в каждой запятой. Давайте разойдёмся с миром. Вы продолжайте искать ошибки, я продолжу писать. Если хотите — напишите свою версию этой статьи, я с интересом почитаю.

Кстати. У меня есть еще очень много таких вот «бредовых» статей. Если вам нечем заняться, можете и туда по комментарию написать, мне всё-равно, а сайту будет польза.

Вы спрашиваете, что люди помнят, а что нет. Ровно то, что научпоп пишется для этих самых людей, а не для кандидатов химических наук. Если бы я начала сыпать терминами «окислитель», «фтор» и «температуры плавления базальтов», статью бы закрыли на третьем абзаце. Но вы же умный человек, вы это понимаете, просто включаете режим «найти ошибку любой ценой». Про Венеру. Вы серьёзно предлагаете обсуждать температуру плавления базальта в контексте фразы «там и без огня всё плавится»? Для читателя, который греет руки у костра, разница между 500 и 1300 градусами не принципиальна. Важно то, что спичку там чиркать бесполезно. Но вы, видимо, хотите, чтобы я написала: «Там базальтовые породы, которые при 500 градусах ещё твёрдые, но вообще-то там ад и человеку делать нечего». Так статья не про базальт, про огонь. Про гелий и поджог. Вы умеете вырывать фразы из контекста, это талант. Речь шла о том, что на газовых гигантах нет твёрдой поверхности для устойчивого горения. Конечно, газы горят в смеси с окислителем. Но где там окислитель? В атмосфере Юпитера водород, гелий и метан. Чихать и то полезнее. Про «Квант» и Библиотечку. Вы сравниваете научно-популярный пост на iXBT с журналом, который редактируют академики. Это мило. Там другой уровень, другой формат, другая аудитория. Моя статья — это разговор за чаем (как и требует модерация, кстати), а не доклад на конференции. И если вы считаете, что любой научпоп должен соответствовать стандартам «Кванта», то вы просто не понимаете жанра. Знаете, я вам благодарна. Вы заставили меня перепроверить каждое слово. И знаете что? Для той задачи, которая стояла — объяснить людям простыми словами, почему на других планетах не зажечь свечу, — статья справляется отлично. А если вам хочется идеальной точности, напишите свою. Я с удовольствием почитаю и даже, возможно, найду пару неточностей. Для поддержания движухи.

Спасибо за развёрнутый анализ. Чувствуется, что человек в теме. Но давайте по порядку, без эмоций. Статья не диссертация. Когда я пишу «кислород», а не «окислитель», я сознательно упрощаю для массового читателя. Вы же понимаете, что 90% людей не вспомнят про фтор и хлор? Или не понимаете? А ведь тема именно про огонь в бытовом понимании. Про литий и натрий — ок, вы правы формально. Но скажите честно: много вы видели костров из натрия? Или каминов, где горят щелочные металлы? Статья про свечи, дрова, парафин. То есть про то, с чем человек сталкивается в жизни. Алмаз горит? Да. Только вот ни один египтянин не додумался топить ими пещеру. Про Венеру и плавление металлов — вы опять передёргиваете (я имеюю ввиду статью, а не то чем обычно занимаются одинокие мужчины). Там речь не про сталь с алюминием, а про общую картину: поверхность Венеры — это Ад, где всё плавится, течёт и испаряется в прямом смысле. Контекст был про то, что огонь там просто не нужен, потому что и так пекло. Про газовые гиганты и горение газов уже совсем натяжка. Чтобы гореть, нужна граница раздела сред, нужна устойчивая реакция. В атмосфере Юпитера водород с гелием, конечно, можно что-то поджечь теоретически, но там нет твёрдой опоры, нет стабильных условий. Свечу в облако не воткнёшь. Статья называется «Свеча, костёр, камин». Про бытовой огонь. И в этом контексте всё сказано верно. А если подходить с вашей дотошностью, то ни одна научно-популярная статья не выдержит ВАШЕЙ критики. Потому что они пишутся для людей, а не для химиков-энтузиастов, которые ищут, к чему придраться. Так что «тупой высер имбецила» — пожалуй, слишком громко для текста, который просто рассказывает людям, почему на других планетах не зажечь спичку. Но я рада, что вы так детально погружены в тему. От всей души желаю вам успехов в разоблачении научпопа очередных «имбецилов». Да, ответа на свойкомментарий от ВАС не жду, понимаю, что ВАШЕГО ответа такие «тупые имбицилы» как я, просто не достойны.

Похоронен заживо. Вот где «замкнутое пространство создаёт напряжение и держит зрителя в постоянной тревоге». А вот «это» что? Гараж??? Ну да, ну да… Отсюда брали для поста? =) https://blog.okko.tv/selections/nikogo-ne-vypuskat-filmy-gde-deistvie-proiskhodit-v-odnom-pomeshenii

И хочеться задать вопрос кое-кому… а как же запрет в заголовках на «Лучших...» «ТОП...» и прочее? Или как там, что позволено Юпитеру не дозволено быку? Ну да, ну да…

А попробуйте в doc сохранять и проверять Документ на текст ру. Покажеться странным. Но разница может оказаться весьма существенной на один итот же текст. Умеяня в виде текста было 100% а после проверки того же текста но в doc (в виде документа) вдруг стало 92%. Треться проверка опять ввиде текста показала снова 100%. А про автоматическую на платформе, так она учитывает абсолютно всё. Даже подписи под картинками.

Здесь люди могут писать всё, что угодно… Уморили, пошла просмеюсь =)

Не актуально. С 2026 лимиты на бесплатной урезаны до 50-80%. Так что, лавочка закрылась… Кстати, у меня без ВПН все работает, использовала свой старый гугл аккаунт.

Самое смешное, что столь примитивная генерация не получает плашку ИИ. Вопрос, а почему? Или на сайте один ИИ определяет ИИ-шность второго ИИ? =)

Автор явно не пил кофе в СССР, да и СССР видел только на картинках. Кофе был КОФЕ. А вот остальное так и назывались «Кофейный напиток» либо в таком духе! И кстати, из ячменя отличный напиток был, заваришь, дух по всей квартире стоит КОФКЕЙНЫЙ, и с молоком вообще отменно шло, а стоил он копейки. А вот кофе, особенно расстворимый, был вкуснейший, в зернах тоже был, но редкость, по крайней мере в моей семье. Так что не надо ЛЯ-ЛЯ.

Потому что нищета и серость… Увы. И чем дальше, тем больше мы скатываемся в эту серость и нищету, хотя точнее, нас туда упрямо скатывают.

А у меня вот вопрос, кто из читателей счиатет что этот «очень мясной и полезный пост» написан человеком?

А самое смешное, что вот к таким «статьям» никаких придирок сос тороны модерации. Странно, не правда ли?

Было, было, было… Но гуглу на это наплевать… =)

Скоро будут на дорогах ездить одна элита. А нам, холопам, даже пешком запретят ходить.

Кога приходит осознание, что ты умрешь, то исчезают все страхи. А смысл боятся, если в итоге все чего ты боишся ляжет в могилку вместе с тобой?

Простите, но мой комментарий скорее к модерации, от которой (увы) мне иногда все еще прилетает «Сожалеем, ваш пост не прошел модерацию по причине: Этот пост не совсем в духе нашего ресурса — у нас ценятся глубокое погружение в тему и детальный разбор с гиковским подходом...» То есть, вот эта «СТАТЬЯ,» хотя какая это статья, это, скорее, заметка на 2000 символов, как раз нейросетью сгенерирована (уж простите, но это сразу в глаза бросается), при том, весьма поверхостно, судя по тому, что она прошла модерацию и опубликована, значит, эта «СТАТЬЯ»достаточно глубоко проработана, и полностью соответствует требованиям модерации? И даже вполне толковый комментарий пользователя до звезды? Ну, тогда я вообще ничего не понимаю…