«Эффект бабочки» в фантастике и в практическом аспекте (воскресное чтиво)

Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com (подробнее »)
| Обзор | Оффтопик

В статье будет рассмотрен термин «Эффект бабочки» — что это такое (как в фантастике, так и науке), откуда взялся, где встречается,  существуют ли «бабочко-диссиденты» и какое он имеет отношение к нашей жизни.

История термина «Эффект бабочки»

Термин «Эффект бабочки» возник в научной фантастике после публикации рассказа Р.Брэдбери «И грянул гром» (1952); хотя этот термин можно применить и к более ранним фантастическим произведениям.

(Кадр из фильма «И грянул гром», 2004)

Сюжет рассказа строится на путешествии в прошлое некоего туриста-охотника, которого перед отправкой в прошлое ответственный товарищ инструктирует:

 -Допустим, мы случайно убили здесь мышь. Это значит, что всех будущих потомков этой мыши уже не будет — верно?

— Да.

— Не будет потомков от потомков от всех ее потомков! Значит, неосторожно ступив ногой, вы уничтожаете не одну, и не десяток, и не тысячу, а миллион — миллиард мышей!

— Хорошо, они сдохли, — согласился Экельс. — Ну и что?

— Что? — Тревис презрительно фыркнул. — А как с лисами, для питания которых нужны были именно эти мыши? Не хватит десяти мышей — умрет одна лиса. Десятью лисами меньше — подохнет от голода лев. Одним львом меньше — погибнут всевозможные насекомые и стервятники, сгинет неисчислимое множество форм жизни. И вот итог: через пятьдесят девять миллионов лет пещерный человек, один из дюжины, населяющей весь мир, гонимый голодом, выходит на охоту за кабаном или саблезубым тигром. Но вы, друг мой, раздавив одну мышь, тем самым раздавили всех тигров в этих местах. И пещерный человек умирает от голода. А этот человек, заметьте себе, не просто один человек, нет! Это целый будущий народ.

Но, несмотря на доходчивый инструктаж, горе-охотник всё-таки нарушил правила и раздавил бабочку.

В результате по возвращении в родное время обнаруживается, что изменилась орфография языка, и на выборах Президента победил другой человек (дело пахнет установлением диктатуры):

— Дойчер, разумеется! Кто же еще? Уж не этот ли хлюпик Кейт? Теперь у власти железный человек!

Кстати, фильм по этому рассказу получил низкую зрительскую оценку. :(

Но, до поры до времени, термин «Эффект бабочки» был известен только любителям научной фантастики и учёным. Правда, для учёных путь возникновения термина был другим.

К учёным термин пришел из фразы «Ураган может быть вызван хлопаньем крыльев далёкой бабочки несколько недель назад», приписываемой Эдварду Лоренцу после его моделирования развития погодных явлений.

Известность этого термина резко повысилась после выхода фильма «Эффект бабочки» в 2004 году.

(Кадр из фильма «Эффект бабочки», 2004)

Сюжет фильма – в непредсказуемых последствиях, наступающих после каждой попытки главного героя с помощью вмешательства в прошлое с целью изменить свою судьбу к лучшему.

В результате этих вмешательств вместо изменений к лучшему всё изменяется только к худшему: то он попадает в тюрьму, то становится инвалидом, то его возлюбленная становится проституткой.

В общем, этот чернушно-депрессивный фильм я смотреть не советую, но многие его успели посмотреть, и термин «Эффект бабочки» стал известен широким кругам общественности.

Как уже упоминалось, есть у термина «Эффект бабочки» и научный смысл.

Научная суть термина – большое влияние даже небольших изменений начальных условий на развитие во времени хаотичных или неустойчивых систем. Но не всякие системы можно к таковым отнести, в том числе и человеческое общество (вроде бы?).

Интересная научная иллюстрация «Эффекта бабочки» есть в Википедии (эксперименты с т.н. двойным маятником), видео.

На видео снято движение маятника, который каждый раз запускается в движение одинаково; но затем из-за мельчайших отклонений при запуске с течением времени наблюдаются всё более сильные расхождения движения системы между различными запусками маятника.

 

Неожиданно: «Эффект бабочки» в фильме «Иван Васильевич меняет профессию»

«Эффект бабочки» в той или иной мере присутствует во всех фантастических произведениях, посвященных путешествиям во времени.

Но иногда его можно встретить в непредвиденных местах, например, в фильме «Иван Васильевич меняет профессию» (1973), снятом по мотивам пьесы М.Булгакова «Иван Васильевич», написанной ещё в 30-е годы прошлого века.

(Кадр из фильма «Иван Васильевич меняет профессию», СССР, 1973)

Формально фильм имеет «открытый» финал: инженер Тимофеев приходит в себя после потери сознания, и сам не может понять, все приключения случились на самом деле или только померещились.

Несмотря на некоторые подсказки, зритель волен сам додумывать: померещилось ли, приснилось ли, или же правда всё случилось.

Но этот вопрос существовал только для зрителя, не успевшего к этому времени начитаться фантастики. :)

А для того, кто успел начитаться, всё было предельно ясно: вот же оно, классическое проявление «Эффекта бабочки»!

В начале фильма жена Тимофеева – это та ещё стерва (если не сказать другого, менее приличного слова), которая сваливает от него к режиссёру Якину.

А в конце фильма это – совершенно другой человек, добрая и благовоспитанная барышня, которая ни к какому Якину сваливать и не собиралась.

Иными словами, вмешательство Тимофеева в прошлое привело к изменениям в настоящем, и жена стала другим человеком (к счастью, в лучшую сторону). Вот повезло-то мужику!

 

Взгляд А.Азимова: не так уж он и эффективен, этот «Эффект бабочки»

Далеко не все фантасты разделяли мнение о всесильности «Эффекта бабочки».

В частности, один из грандов фантастики, А.Азимов, считал, что небольшие изменения в прошлом не нарастают со временем лавинообразно, а наоборот, постепенно затухают, как круги от брошенного в воду камня.

Иными словами, раздавите Вы хоть стаю бабочек, серьёзным образом на будущее это не повлияет.

Но это не значит, что небольшие воздействия совсем не могут влиять на будущее.

Просто надо знать, где и как приложить нужные небольшие усилия. Их надо прикладывать в определённом месте и в определённое время.

Именно этот процесс и является завязкой романа А.Азимова «Конец Вечности» (внимание, спойлер — в конце главы будет подсказка, чем кончился роман).

(Кадр из фильма «Конец Вечности», СССР, 1987)

По сюжету романа, корпорация «Вечность», владеющая возможностью перемещения во времени, постоянно работает над улучшением жизни человечества.

Но есть нюанс: в результате перехода человечества к более безмятежному существованию утрачиваются технологии, которые могли бы обеспечить человечеству экспансию в космосе. А чего рваться в космос, если и так мы живём сыто-пьяно?! :)

Сведения о потреблении наркотиков собрал, конечно, какой-то Наблюдатель. Статистик обработал их и показал, что число наркоманов в данной Реальности достигло рекордной цифры. Социолог – возможно, сам Вой – построил по этим данным Психологическую характеристику общества. Наконец Вычислитель рассчитал Изменение, сводящее потребление наркотиков до безопасного уровня, и обнаружил, что побочным эффектом этого Изменения явится исчезновение электрогравитационных космолетов.

Для воздействия на прошлое работают Наблюдатели, Расчётчики и куча другого персонала.

Их задача – найти МНВ (минимально-необходимое воздействие), чтобы получить МОР (максимально-ожидаемую реакцию). Разумеется, на благо человечества.

И так бы и продолжалось это осчастливливание человечества, если бы простой и скромный Техник Харлан (из 95-го столетия) не повстречался бы с Нойс Ламбент — девушкой из высшего общества 482-го столетия. А это столетие отличалось исключительной свободой нравов:

Ничего непристойного в этом не было. Во всяком случае, для Нойс и ее современниц. Уж ему-то следовало бы это знать! Он был бы непроходимым кретином, если бы стал допрашивать Нойс о ее прежних увлечениях. С таким же точно успехом он мог бы расспрашивать девушку из своего родного Столетия, не случалось ли ей обедать в присутствии мужчин и было ли ей при этом стыдно?

Но мир – не прост.

Якобы бессовестно-развратная Нойс на самом деле является секретным агентом 111394-го столетия, направленным (добровольно) в прошлое для ликвидации корпорации «осчастливливателей».

Заканчивается роман на позитивной ноте: корпорация «Вечность» уничтожена, исторические события пойдут своим чередом:

В этом-то и заключается моя задача. В новой, уже окончательной Реальности первый ядерный взрыв произойдет не в 30-м Столетии, а в 1945 году.

Ну, и так далее согласно учебнику истории.

 

«Трудно быть Богом» Стругацких: как обойтись без «Эффекта бабочки»

Сначала – полезная справка.

Наследниками братьев Стругацких (т.е. правообладателями их произведений) все их произведения выложены в открытый и бесплатный доступ. Читать можно здесь (там есть ссылки и для приобретения, но покупать не обязательно).

А послушать или скачать бесплатно на законном основании радиоспектакль (аудиокнига) «Трудно быть Богом» можно здесь. Высший класс художественного чтения, рекомендую!

(Титульный лист первого издания, художник И. А. Огурцов, источник)

Аркадий и Борис Стругацкие – мастера социальной фантастики, и, возможно, им просто не хотелось разбираться с хитросплетениями «Эффекта бабочки», которые для социальной фантастики – как корове седло.

А отправить людей в прошлое было нужно.

Возможно, это было одной из причин, почему действие повести «Трудно быть Богом» происходило не на Земле, а оказалось перенесённым на другую планету, находящуюся на стадии развития, соответствующую земному Средневековью.

О чистой формальности этого переноса говорит тот факт, что жители этого другого мира оказались одного с землянами роста и телосложения. И даже принадлежали к европеоидной расе (видимо, очень распространённой во вселенной).

И, наконец, судя по одному из эпизодов повести, к межвидовому скрещиванию людей и инопланетян тоже никаких препятствий не было (простите за такие подробности).

И вот, благородный дон Румата и ещё множество наших агентов успешно внедрились в средневековое общество (якобы инопланетное).

А общество это – средневековое во всей его красе: инквизиция, пытки и другие зверства, предрассудки и агрессивное невежество:

— Я бы прямо спрашивал: грамотный? На кол тебя! Стишки пишешь? На кол! Таблицы знаешь? На кол, слишком много знаешь!

Да и жизнь человека попросту ничего не стоит.

Казалось бы, что тут стоит всемогущим землянам навести порядок и избавить местное общество от зверств?

Можно перебить всех плохих и оставить всех хороших.

Ну, или более гуманно: назначить королями всех местных государств своих людей и издать хорошие законы.

В общем, всё элементарно и просто, как наливай да пей! :)

Но нет.

А незадолго до прибытия Руматы великолепно законспирированный друг-конфидент кайсанского тирана (Джереми Тафнат, специалист по истории земельных реформ) вдруг ни с того ни с сего произвел дворцовый переворот, узурпировал власть, в течение двух месяцев пытался внедрить Золотой Век, упорно не отвечая на яростные запросы соседей и Земли, заслужил славу сумасшедшего, счастливо избежал восьми покушений, был, наконец, похищен аварийной командой сотрудников Института и на подводной лодке переправлен на островную базу у Южного полюса...

Здесь никакой «Эффект бабочки» от Брэдбери не прокатит. И даже МНВ (минимально-необходимое воздействие) для достижения МОР (максимально-ожидаемого результата) от Азимова тоже не прокатит.

Общество – крайне вязкая субстанция, и указом его не переделаешь. Это оно тебя переделает!

Итак, мы получили ещё один ответ на вопрос о реализуемости «Эффекта бабочки».

Направление движения и внутренние законы развития среды могут быть настолько сильными, что какие-то мелкие изменения точно ни на что не повлияют, и даже крупные изменения могут быть поглощены естественными процессами.

 

Практические советы: техника безопасности против «Эффекта бабочки»

Ну и вот какая же полезная информация может быть извлечена из всей этой фантастической мешанины?

Как ни странно, но полезная информация есть.

Как бы ни уговаривал нас Рэй Брэдбери, что «Эффект бабочки» существует, но на самом деле – нет.

Он может существовать в хаотичных и неустойчивых системах, но наша жизнь к таковым относится лишь на ничтожную долю.

Законы природы и законы развития общества имеют свои тенденции, на которые крайне слабо влияют мелкие случайные события.

Вот, может быть, кто-то думает, что выбери он другую работу или жену (мужа), то мог бы круто изменить свою жизнь?!

Ничего подобного! Ваши личные склонности, интересы и круг общения всё равно привели бы если не к точно такому же, то к очень похожему результату.

Да и разве мало случаев, когда люди возвращаются на бывшую работу или к бывшим супругам?!

Чтобы действительно что-то крупно изменить в жизни, нужны и соответствующие крупные усилия. Прежде всего – в работе над собой.

У Вас что-то систематически не получается?!

Тогда ищите «глюки» в себе и не оправдывайтесь, что Вам «не везёт». Доля случайностей в Вашем «не везёт» очень невелика, а доля Ваших личных склонностей и «глюков» — наоборот, преобладающая!

Заметьте: никто не говорит, что будет легко!

С другой стороны, полностью исключить роль случайностей (как частного случая «Эффекта бабочки») тоже нельзя.

Вот, может быть, вышел бы некто условный человек из дома на работу на одну минуту позже или раньше, то и не попал бы в ДТП с трагическим исходом.

Но машины времени у нас нет, и предсказать или предотвратить такие события расчетным путём мы не можем.

Остаётся только повышать уровень соблюдения техники безопасности, причём во всех отношениях: в личном, финансовом, информационном. Разумеется, не доводя дело до паранойи: иначе вред превысит пользу, а гарантий на 100% всё равно не будет.

И, напоследок, самые свежие экспериментальные исследования на тему «Эффекта бабочки».

Оказалось, что в квантовом мире «Эффекта бабочки» не существует.

— На квантовом компьютере нет проблем смоделировать эволюцию, обратную во времени, или запустить процесс назад в прошлое, — сказал Николай Синицын, один из исследователей. — Так что мы действительно можем наблюдать, что происходит с комплексным квантовым миром, если мы отправимся назад во времени, разрушим что-нибудь и вернемся. Мы обнаружили, что мир выживет, то есть эффекта бабочки в квантовой механике нет.

(Источник)

Ну вот, и разобрались с проблемой.

Если кто-то не читал перечисленные здесь фантастические произведения, то крайне рекомендую прочесть – это же классика!

С фильмами всё гораздо сложнее: фильмы, снятые по фантастическим произведениям, редко бывают удачными.

Всем спасибо за внимание!

32 комментария

1626402@vkontakte
Сегодня как раз дочитал книгу Глейка Д. «Хаос Создание новой науки», на тему свободы в детерменизме, интересно!
117609513038301566839@google
А мне почему-то вспомнился «Сапиенс» Харари, интересно, как бы эффект повлиял на одомашнивание животных и начало земледелия.
narmattaru
«Законы природы и законы развития общества имеют свои тенденции, на которые крайне слабо влияют мелкие случайные события.» — на законы вполне может быть.
на конкретные же события — вполне. на уровне «потому что в кузнице не было гвоздя».
В
Можно представить, например, что мы слетали в прошлое и уничтожили предков Гитлера, или даже его самого в колыбели.
Но ничего не изменилось бы. Сама политическая, экономическая и психологическая обстановка в Германии 20-х и 30-х годов, запрос общества были такими, что народ нашёл бы другого такого же психа и всё это опять же привело бы к Второй мировой войне. Точно так же и со Сталиным.
narmattaru
вообще не согласен
а если бы брина с пейджем током шибануло в гараже, был бы другой гугл, да?
а если бы ельцин паленкой в 91 траванулся, был бы другой ельцин, так?
природа не терпит пустоты, да
но она вам не ксерокс
В
Да, был бы тот же самый Гугл. Просто название возможно было бы другое. Идея так или иначе витала в воздухе и был большой запрос общества.
И на месте Ельцина был бы другой алкаш. Однако управлял не Ельцин, а большая группа самых разных людей. Те которые сколотили быстро большие капиталы, скупили заводы и производства, сколотили вооружённые банды и целые негласные армии. Обстановка диктует действительность на самом деле, а не отдельный человек. Если бы не обстановка, то прибили бы и Гитлера, и Сталина отравили бы на второй день. А скорее даже и к власти они не приблизились бы. И та же самая обстановка в тех же исторических условиях привела бы других Сталина и Гитлера взамен.
narmattaru
я понимаю вашу точку зрения, но принять ее не могу.
вероятно, как и вы мою.
так что не вижу смысла в споре. каждый из нас свои доводы привел, как бы то ни было.
104491957716159423225@google
Что как бы подразумевает, что за Ельциным, Сталиным и Гитлером стояли определенные силы и общества (как Вы заметили — «обстановка»), которые привели их к власти и курировали их деятельность.
В
Именно так.
Не то чтоб курировали. Но в любой обстановке находится всегда подходящий к ней лидер, человек максимально и лучше других приспособленный к этой самой обстановке, окружению и ситуации.
Убираем Сталина, и на его место всё равно приходит максимально похожий персонаж.
m
Со Сталиным это и вовсе неоднозначно в условиях постреволюционной борьбы за власть. Если бы вместо него выдвинулся Троцкий (а у него были сторонники), то всё могло обернуться совсем иначе. Троцкий, как минимум, был ориентирован на проигрыш в войне, и даже если бы его позже свергли, то СССР мог бы опоздать с подготовкой.
В
Троцкий интеллигент и не подходил вообще условиям на тот момент. Так что ему в любом случае прибили бы голову ледорубом. И приказ дал бы такой же как Сталин.
m

Ответ 118029957515755330792@google на комментарий
Троцкий интеллигент и не подходил вообще условиям на тот момент.


Ленин тоже был интеллигентом и по происхождению, и по образованию. Так что не вижу тут проблемы. Если смотреть с этой точки зрения, то выдвижение Сталина на таком фоне выглядит даже некоторой аномалией.
Последний раз редактировалось
В
Сменилась обстановка, стал лишним Ленин. И исчез, либо убрали со всем его НЭПом и прочим. Всё нормально.
m
Ну так обстановка не сама собой сменилась, Сталин принимал активное участие в её изменении.
В
Ок. В какой именно момент убираем Сталина?
m
С самого начала. Каменев и Зиновьев никого не выдвигают и сразу встают на сторону левой оппозиции, что дальше? А если выдвигают, то кого и почему?
Последний раз редактировалось
В
Такого же и выдвинут. Сталин тоже до определённого момента был незаметен, просто рядовая в общем фигура.
Людей вокруг много, очень много.
Это если заменить Каина чтоб тот не убил Авеля, то получим эффект бабочки. А в многолюдной системе этих винтиков запасных с избытком! С лихвой. И эти винтики по одному заменяются легко согласно условиям.
Вот если выбить не винтик, а целый механизм, да не просто выбить, а в строго определённый момент — тогда это изменит систему, создаст совершенно новые внешние и внутренние условия, а с ними и других персонажей.
m

Ответ 118029957515755330792@google на комментарий
Такого же и выдвинут.


Кого именно и почему эта «рядовая фигура» не останется марионеткой Зиновьева, при этом согласившись вообще к кому-то примыкать?

Ответ 118029957515755330792@google на комментарий
Людей вокруг много, очень много.


В Политбюро в 1922 году — мало.
m
Тогда всё могло обернуться гораздо хуже. Гитлер был не слишком умным лидером, плохо умел организовывать людей — это к концу войны особенно ярко проявилось, когда ему приходилось отдавать приказы на слишком низких уровнях руководства, и идея ведения войны на два фронта была очевидно глупой — покушавшиеся на Гитлера имели планы как раз заключить сепаратный мир с Великобританией.
В
Вот как раз организовывать людей Алоизыч очень хорошо умел. Достаточно взглянуть как в 30-е годы поднял страну из полного политического и экономического краха, страну разграбленную и подписавшую кабальные условия после первой мировой, страну под жесточайшими санкциями. Именно умением организовывать людей, умением так же вдохновлять толпу своими истеричными речами.
m

Ответ 118029957515755330792@google на комментарий
Достаточно взглянуть как в 30-е годы поднял страну из полного политического и экономического краха


Это не он поднял, а Германия сама стала выкарабкиваться. Гитлеру это приписывают, т. к. он вовремя пришёл к власти — не слишком рано и не слишком поздно.

Ответ 118029957515755330792@google на комментарий
Именно умением организовывать людей, умением так же вдохновлять толпу своими истеричными речами.


Это два никак не связанных умения. Сталин неплохо руководил, однако красивых речей для толпы в его исполнении не сохранилось.
Последний раз редактировалось
В
Верно. Создались условия и появился подходящий под них человек.
Убираем Гитлера и появляется такой же максимально подходящий под эти условия и эту обстановку. Чтоб проявился эффект бабочки нужно гораздо большее нежели один человек. Например взрыв Рейхстага в нужный момент со всем управленческим ресурсом.
m

Ответ 118029957515755330792@google на комментарий
Убираем Гитлера и появляется такой же максимально подходящий под эти условия и эту обстановку


Подходящий — да. Такой же — нет.

Ответ 118029957515755330792@google на комментарий
Чтоб проявился эффект бабочки нужно гораздо большее нежели один человек.


Этот принцип для национальных лидеров плохо работает. До определённой степени они должны сами формировать окружение, с которым и на которое будут работать, приближая союзников и отдаляя противников (см. Рём). Ну и, опять же, стратегические решения в ситуациях условного паритета. Например, если бы Франция смогла каким-то образом ударить первой, то вообще могло бы войны толком и не быть в том виде.
Последний раз редактировалось
r
Под эту категорию можно подвести недавние события, когда банкротство одного российского предпринимателя 7 лет назад, в 2020 году привело к страшной трагедии в Бейруте и началу массовых анти-правительственных беспорядков с человеческими жертвами.
Последний раз редактировалось
В
Не банкротство чьё-то привело, а раздолбайство работников порта. Там не селитра эта, так что нибудь другое бы рвануло, и возможно погромче даже.
a
«Конец вечности» проспойлерили по полной программе. Было бы неплохо в начале предупреждение добавить.
Hans-Kristian
Согласен. нехорошо получилось. Предупреждение, что раскрывается конец романа, добавил.
narmattaru
пассаж о алисе и бобе применим к макромиру, к квантовому уровню, где эта ничтожность реально сглаживается и рассасывается
но выводить отсюда общее следствие о самозатягивающихся дырках во временных линиях, назовем это по-фантастически, есть полная ошибка
ученые ведь не мешают нютоновскую и, условно боровско-эйнштейновскую модели? она вообще разные, но это не мешает им успешно работать в своих масштабах
Hans-Kristian
Может существовать некая «критическая масса» изменений, когда они могут быть «самозатягивающимися», и когда уже нет.
Например, в том примере от Брэдбери («убили мышь — убили миллиард мышей») есть элементарная ошибка: освободившая экологическая ниша от убийства одной мыши почти сразу же будет занята другими мышами, и их общая численность не изменится. История останется прежней.
А вот если бы полковник Станислав Петров в 1983 году не распознал бы, что ядерная тревога является ложной, то, определённо, история изменилась бы!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложное_срабатывание_системы_предупреждения_о_ракетном_нападении_(1983)
narmattaru
вот с этим я готов согласиться.
fombat
Спасибо, интересная тема

Добавить комментарий