murka

В США к врачу-специалисту с высоким рейтингом очередь на несколько месяцев — дело совершенно обычное.

Да. Эти dynamic относятся к разным вещам.

У Лейки на Сони сильная кривизна поля из-за несоответствия толщины крышки сенсора. Ещё — у Сони 35/1,4 лучше боке.

Собсно, кинооптика — отличный пример того, сколько стоят объективы выше массового уровня даже знакомых популярных марок. Sigma 135mm T2 — $5000, Tokina 25mm T1.5 — $6000, Canon 14.5-60mm — $43000 (да-да, сорок три тысячи долларов, и он, понятно, не полнокадровый).

Но Каэнон 1,2L даст не хуже.

Увы, но это фантазии. Тут уже давали наглядное сравнение с современным Цейссом. Кэнон родом из 1989 года сейчас просто не тянет.

Ого, оказывается, в Москве есть лазер не Имакс, не знал. Имакс лазер отличается от обычного зала повышенной яркостью в 3D режиме — собственно, просто повышенной яркостью, но в 3D в обычном зале как-то темновато, а тут норм.

Ответ Corder на коментарий

Проекторам, как и ТВ пофиг на оптику.

Нет, не пофигу :D. Я про объектив, а не про интерфейс :D.

новость должна быть об объективе не с сухим набором характеристик, понятных далеко не всем.

Ну а как иначе? Это же новость, а не обзор, и чтобы оценить некоторые заявления, надо сравнивать хотя бы с тем же Кэноном, который тоже имеет асферику и плавающий элемент, к примеру. Даже сравнение чисто по заявленным MTF — предмет для статьи, а уж по ХА надо практически проверять, и вообще впечатление от картинки смотреть. Чтобы доступно описать заявление насчёт высокой аномальной частичной дисперсии, тоже надо значительно вдаваться в подробности.

Ответ David Simpson на коментарий

он ни с кем не конкурирует

Не совсем так — он конкурирует с другими объективами Лейки ;). Телевики f/2 стоят в районе $4000, а f/2,4 — и вовсе в районе $2000.

Ответ Underking на коментарий

что отличает этот объектив, от объектива, скажем за 2000 — 3000$

Очевидно, конечный результат. Объективы — они для фотографии :P.

Ответ David Simpson на коментарий

много людей хотят дорого, красиво и с «историей».

Этот объектив технологически наверняка значительно более продвинутый, чем Кэнон, судя по тому, что пишут про используемые сорта стекла. Зачем он нужен с такой светосилой на дальномерных камерах — это уже другой вопрос.

я почему-то уверен, что кэнон Л 85 1.2 будет не хуже

Не-а. По MTF Кэнон там это, не нагибаясь.

Ответ Underking на коментарий

По факту автомобиль и тем более самолет отличаются количеством привинченных железок.

Ну вот явно не на разницу в стоимости, так что не аргумент.

Ответ Underking на коментарий

вот объектив все-таки намного проще.

Движущихся железячек в этом объективе всё-таки больше, чем основных деталей в турбине самолёта. А уж стекляшечек в турбине и вовсе нет. Так что, по логике, объектив должен быть дороже турбины :D.

Вместо того, чтобы демонстрировать глубокие познания в арифметике, ты бы лучше зашёл на hdmi.org да посмотрел, какие режимы есть в HDMI 2.0 :\.

Мониторы есть, а проекторов не будет, т. к. оптика дорогая нужна.

Лучше бы запретили лесные пожары или наводнения. Толку всё равно никакого, но как красиво выглядит.

А автомобиль — набор железячек, свинченных вместе. А самолёт отличается от автомобиля тем, что некоторые железячки приклёпаны, а не привинчены.

Ну да, но это я к тому, что трагедии тут нет особенной. Всё равно дёшево это не будет поначалу, как показывает практика Lotte Cinema.Между прочим, странно, что в новости написано про диагональ 10 м. В другом источнике ширина 10 м.

Имакс лазер — тоже 4K.

FullHD цифрового имакса вообще не бывает, бывают 2K и 4K :P.