murka

При том что очень многие смарты тоже умеют считать шаги.

Решил сделать обзор отличного налобного фонаря

Это не отличный налобный фонарь, а копеечный ($5.39 чисто за фонарь) мусор с ущербной оптикой — при сужении пучка очень сильно падает яркость.

Ответ erazel на комментарий

НТС10 делает фотки не хуже чем IXUS105

Естественно, матрицы же одинаковые.

Ответ erazel на комментарий

Просто это наглядно демонстрирует возможности процов

Не-а. За видео всегда отвечает отдельный акселератор, так что про проц это вообще никак не говорит.

Ответ erazel на комментарий

на 100-200 он дает очень хорошую картинку

Ну так и фотографируй на телефон, зачем сюда зашёл?

Это совсем не то. Окуляр к объективу не прикрутить никаким простым образом. Касательно вашей практики — зажимать диафрагму для съёмки Луны — это просто ошибка, т. к. потеряется разрешение, так нужное для Луны при маленькой апертуре объектива 100-400 (70 мм). Вот как можно снять на телескопы с меньшей апертурой (60 мм): http://blog.sternenstaub-observatorium.de/wp-content/uploads/2014/09/20140916-mond.jpg https://static.shoplightspeed.com/shops/601956/files/006776623/moon-2-zwo290mm-rhannahoe.png (вероятно, со стекингом). Сравните с тем, что у вас получилось.

Вроде, нет такого производителя часов.

Там главное ограничение — это что нельзя в багаж батарейки класть, только в ручную кладь. По количеству батареек общих ограничений нет, это может быть только какая-то самодеятельность авиакомпаний. Ещё есть ограничения на огромные батареи — больше 100 Втч. Всё. https://www.faa.gov/hazmat/packsafe/more_info/?hazmat=7

Ответ Grobik на комментарий

«фуфло» в адрес Meade StarNavigator NG 90. $349.00 за катадиоптрик с астроприводом это шара.

Там речь про другой NG 90 шла, которая рефрактор. В принципе, я немного погорячился — сама труба норм, но бестолковый набор окуляров. К тому же, если привод сломается, то остаётся унылый искатель с красной точкой.

Ответ Grobik на комментарий

$349.00 за катадиоптрик с астроприводом это шара.

У нас по-другому, Мид нагло ломит цену.

Ответ Grobik на комментарий

Экак Вас астрономы заминусовали

Это не астрономы, а какая-то личность с негасимым пламенем в жо :).

Хотя второй более-менее юзабельный, в отличие от ужасного первого.

Это не примеры, а фуфло.

мощный алюминиевый штатив

Ога, с пластиковыми деталями шарниров :D.

Фокусное расстояние составляет 600мм, поэтому труба такая длинная

Для рефрактора 600 мм — это мало, чаще ФР в районе 1000 мм. Здесь трубу укоротили — ценой качества изображения, естественно.

Далее идет 45 градусная призма прямого изображения, позволяющая новичкам использовать телескоп без какого либо дискомфорта

Лолшта :D? Чтобы через 45-градусную призму в зенит посмотреть, нужно неслабо задрать голову. Обычное 90-градусное зеркало здесь было бы гораздо адекватнее, тем более что астрономическая экваториальная монтировка в комплекте.

Корпус призмы выполнен из пластика

Лол. Призма, естественно, за такие бабки самого днищевого оптического качества, со всеми вытекающими последствиями. Планеты придётся смотреть без неё, если хочется хоть что-то увидеть.

было бы глупо рассчитывать получить качественное фото Сатурна на смартфон

Было бы глупо покупать подобную погремушку. А качественное фото Сатурна на смартфон с недорогим телескопом получить вполне возможно. https://www.reddit.com/r/astrophotography/comments/9k6k2w/saturn_with_a_smartphone_dob/. Это добсон, то есть самая примитивная монтировка без ведения.

Ответ Андрей Златин на комментарий

https://www.4glaza.ru/products/telescope-ioptron-smartstar-a-r80-pulsar-purple/

Ещё более погремушистая погремушка, и опять уродская оборачивающая призма в комплекте — это в телескопе с автонаведением, лол.

Лол, для вас $300 — деньги :D? Хороший окуляр стоит, как вся эта погремушка.

Опытныя острономы набигают :D.

Ответ kvazis на комментарий

Хорошо, я ж не против, берите в Леруа.

Вопрос, разумеется, не где покупать, а что покупать. Покупать никак не управляемый настенно-потолочный простейший светильник аж на 650 люмен за 1300 рублей — безумие.

Нет, ты.

Ответ kvazis на комментарий

Я нашел и предоставил.

… какую-то ерунду.

Ответ kvazis на комментарий

это останется плодом ваших измышлений

Да без проблем, но тогда получается, что цена на обозреваемый продукт абсолютно шизофреническая.

Ответ kvazis на комментарий

За сим желаю здравствовать.

Вы уже сливались и обещали не всплывать, но увы, подгорает слишком больно, а адекватность тут и не ночевала, когда вы сначала нахаляву получаете устройство, а потом на полном серьёзе требуете, чтобы вам ещё и для статьи нахаляву подогнали факты :DDD.

Мне искать информацию?! Лол. Ваша статья, ваши рефералки — вы и ищите.

Ответ kvazis на комментарий

Главное отличие статьи от комментариев — то что в ней изложенны факты

Факт в том, что в статье изложено то, чего быть никак не может.

Потому что это всего лишь 65 люмен / Вт. Для обычных лампочек сейчас вполне обычное дело 100 люмен / Вт (Икея Риэт). Полагаю, автор просто скопировал неверные данные из магазина, вот и получилась в статье чепуха, что якобы светильник с 25 Вт энергосберегайкой вдвое тусклее 650 люмен оказался.

Ой, я хотел предыдущий комментарий на верхний уровень запостить, но в целом с вами полностью согласен.

$20 за пластиковый плафон и 600 люмен даже без диммирования — это не цена, а изнасилование здравого смысла.

Несмотря на использование довольно мощной 25 Ваттной энергосберегающей лампочки, довольно яркой самой по себе, света там не хватало, возможно из-за конструкции или расположения светильника.
А вот герой обзора подошел для этой цели отлично. По ощущениям стало ярче раза в два

В норме так не бывает — скорее всего, энергосберегайка деградировала, так что тут можно было банально поменять лампочку на светодиодную приличной яркости — например, Осрам в районе 800 люмен стоит 200 рублей в Леруа.