Кино, которое вас удивит (и, возможно, разочарует) — Обзор фильма «28 лет спустя» (2025)

Спустя почти два десятилетия после выхода «28 недель спустя», Дэнни Бойл и Алекс Гарленд возвращаются к своей культовой вселенной, предложив третью главу — «28 лет спустя». Фильм, обещавший стать грандиозным возвращением к истокам, оказался в итоге неоднозначным произведением: местами блистательным, местами растерянным, но определённо амбициозным.

Действие переносит нас в британское постапокалиптическое настоящее, где вирус Ярости был искоренён на континенте, но Британия остаётся заброшенной, изолированной зоной. В центре истории — 12-летний Спайк, живущий на изолированном Линдисфарне. Его мать умирает, а отец больше озабочен ритуалами деревни и романом с учительницей. Юный герой отправляется в опасное путешествие по заражённой земле, надеясь найти врача. По дороге он сталкивается с новым видом заражённых и — с правдой о себе и мире вокруг.

На первый взгляд, это классическое для жанра роуд-муви взросления в условиях ужаса. Однако фильм неожиданно меняет вектор: от атмосферного триллера он уходит в сторону мелодрамы, этических дилемм и даже философии памяти. Memento mori сменяется memento amoris.

Визуально «28 лет спустя» — один из самых интересных проектов года. Съёмки на iPhone со специальными объективами вызывают полярные мнения: с одной стороны, создаётся эффект камерности и визуальной нестабильности, с другой — картинка теряет кинематографичность, приближаясь к любительской съёмке. Этот выбор кажется попыткой воссоздать эстетику оригинального фильма, снятого на MiniDV, но работает не всегда.

Операторская работа Энтони Дода Мэнтла — мощная и намеренно грязная. Быстрые скачки, зернистые крупные планы, монтаж без глянца — всё это возвращает к первым «28 дням спустя». Визуальные образы заражённой Британии по-прежнему цепляют: полуразрушенные дамбы, затопленные деревни, горящие флаги. Бойл создаёт атмосферу безысходности, которая вдавливает в кресло.

Первая половина фильма — практически эталонная для жанра: жуткие заражённые, напряжённые сцены выживания, ярко очерченные персонажи. Всё работает. Но затем начинается вторая часть — и структура начинает разваливаться.

Сюжет отходит от заражённых и погружается в линию доктора Келсона и болезни Айлы. Диалоги становятся театральными, события — сомнительными. Вводится фигура «Альфы» — мутировавшего заражённого, обладающего интеллектом и физической мощью. Появляются новые подвиды инфицированных: толстые, медленные, едящие червей. Они будто пришли из другой вселенной — игровой, а не кинематографической.

Худшее здесь — не сами идеи, а их отсутствие развития и объяснения. Фильм засыпает зрителя символами, фразами, намёками — но не работает с ними. Почему заражённые эволюционировали? Почему некоторые умеют рожать? Почему вирус теперь работает избирательно? Никаких ответов. Есть лишь визуальные и смысловые наброски.

Финальные сцены вызывают одновременно изумление и недоумение. Возвращение взрослого Джимми Кристала, стилизованного под Джимми Сэвила, выглядит как смесь сатиры, политического высказывания и фарса. Этот финал либо срежиссирован гениально, либо стал результатом творческого хаоса. Нам явно намекают на развитие сюжета в следующей части «Храм костей», где Спайк и Джимми столкнутся вновь.

Аллегории очевидны: изоляционизм Британии — прямой комментарий на Brexit, горящий флаг, герметичная дамба, патрулирующие лодки НАТО. Но вместо интеграции политического подтекста в структуру фильма, он подаётся в лоб, плакатно.

Актёрский состав — один из сильнейших аспектов картины. Элфи Уильямс в роли Спайка справляется с тяжёлой ношей центрального персонажа. Джоди Комер передаёт трагизм Айлы без лишнего надрыва. Аарон Тейлор-Джонсон убедителен как отец, балансирующий между обязанностью и слабостью. Рэйф Файнс — воплощение трагической эксцентричности в образе Келсона.

«28 лет спустя» — фильм, разделённый надвое. Первая его часть — гениальна, стильна и насыщенна. Вторая — неуверенна, расплывчата и перегружена недосказанностями. Вместо прямого наследника предыдущих фильмов мы получили эпизод из более крупной трилогии, не работающий как самостоятельное произведение.

Тем не менее, лента заслуживает внимания: за визуальную смелость, за атмосферу, за попытку привнести новые смыслы. Это не фильм, который отвечает на вопросы. Это фильм, который ставит их — пусть и слишком много сразу.

Будем надеяться, что «Храм костей» даст ответы, которых так не хватило здесь.