Апокалипсис продолжается, а абсурд возрастает: что обещает сиквел «Гренландия 2: Миграция»?

Любителей постапокалиптического жанра в этом году сразу встречает заметная новинка — постапокалиптическая история с Джерардом Батлером в главной роли, «Гренландия 2: Миграция». С момента выхода первой части прошло несколько лет, и за это время интерес к истории не угас. Новое продолжение логично развивает и одновременно завершает сюжетную линию, начатую пять лет назад. Фильм возвращает зрителя в знакомый мир глобальной катастрофы, расширяя его масштабы и углубляя драматическую составляющую, тем самым ставя финальную точку в истории, которая началась в первой части.

Напомню, что в основе сюжета этого фильма лежит катастрофа планетарного масштаба: гигантский метеорит направляется к Земле и ещё до входа в атмосферу раскалывается на множество фрагментов. Эти обломки обрушиваются на планету, практически полностью уничтожая всё живое и превращая привычный мир в руины. Лишь немногим людям удалось спастись — тем, кому посчастливилось попасть в специально подготовленные убежища, расположенные глубоко под землёй. Именно так поступает и главный герой: вместе со своей супругой и сыном он находит спасение в одном из таких бункеров, надеясь пережить конец света. На этом драматичном и напряжённом моменте история первой части и завершается.

Продолжение начинается с короткой сцены, демонстрирующей то, что произошло с планетой после катастрофы. На первый взгляд кажется, что всё относительно благополучно: люди выжили, бункеры функционируют, убежища выполняют своё предназначение. Однако изначально предполагалось, что находиться под землёй придётся всего два года, пока условия на поверхности не станут пригодными для жизни. На практике же всё складывается иначе — герои проводят в изоляции целых пять лет. И именно с этого момента в повествовании начинает появляться ощущение полного абсурда, которое задаёт дальнейший тон развитию сюжета.

В самом бункере обитатели едва сводят концы с концами, и в этот момент неподалёку обнаруживается целая колония выживших. Осознав, что собственных ресурсов для долгого существования им может не хватить, руководство убежища принимает решение рискнуть и отправить людей на поверхность. И здесь закономерно возникает вопрос: зачем подвергать опасности всех, кто уже находится в безопасности, ради группы неизвестных выживших? Более того, никто не знает, в каком состоянии находятся эти люди — за пять лет скитаний по разрушенной планете они с высокой вероятностью могли подхватить опасные инфекции, грибковые заболевания, туберкулёз или другие болезни, не говоря уже о возможном радиационном облучении.

Однако, несмотря на все риски, главная героиня принимает решение действовать и отправляет за ними транспорт. Как выясняется позже, выживших оказывается значительно больше, чем предполагалось изначально. С одной стороны, такой поступок выглядит благородным и человечным, но с другой — он ставит под угрозу жизни остальных обитателей бункера, что выглядит крайне необдуманно и, по сути, глупо.

Дальше, как это обычно и бывает в подобных историях, всё начинает стремительно рушиться. Только не система убежища даёт сбой, а природа решила пробудиться в зоне бункера и сменить порядок на хаосом, и выжившие вынуждены в спешке покидать бункер. В поисках спасения они принимают решение отправиться к месту падения самого крупного фрагмента метеорита. По словам пары учёных, находившихся в убежище, именно эта зона якобы является относительно безопасной: там отсутствует радиация, не бушуют разрушительные грозовые бури, нет постоянных землетрясений и других катастрофических явлений. Предполагается, что в этом месте условия остаются стабильными и пригодными для жизни, что и становится для героев последней надеждой на выживание.

Я, конечно, не геолог, не астрофизик и вообще не специалист в подобных областях, но если рассуждать логически, то после падения гигантского метеорита, который буквально стёр всё живое с лица Земли, за каких-то пять лет новая жизнь просто не могла восстановиться. Речь идёт о выжженной, мёртвой земле, где уничтожены не только растения, но и животные, насекомые и вся экосистема в целом, причём в огромном радиусе вокруг эпицентра удара. В таких условиях говорить о спокойной и безопасной зоне выглядит, мягко говоря, наивно.

К тому же решение доверить свои жизни и судьбу целой группы выживших двум учёным, которые выдвинули лишь предположение без каких-либо реальных доказательств, кажется крайне необдуманным и глупым. Да, в первой части герои тоже отправлялись в неизвестность, направляясь к бункеру, точных координат которого они не знали, но тогда хотя бы существовал реальный шанс на спасение. Здесь же этот риск выглядит куда менее оправданным и скорее напоминает слепую веру, чем продуманный план выживания.

Они провели под землёй целых пять лет, однако по ходу сюжета выясняется, что в целом люди во многих местах всё же смогли выжить и приспособиться к новым условиям, обитая в полуразрушенных городах и на руинах прежней цивилизации. Разумеется, на фоне всеобщего хаоса повсюду вспыхнули войны, начались грабежи, мародёрство и постоянная борьба за ресурсы. И на этом фоне совершенно непонятно, почему у главных героев с собой не оказалось хотя бы элементарного оружия — например, пистолета. В подобной реальности это выглядит не просто странно, а откровенно нелогично.

На мой взгляд, в таких условиях необходимо иметь как минимум два ствола: один — всегда под рукой, а второй — на крайний случай, условно говоря, «под подушкой». Однако создатели фильма, похоже, не уделили этому внимания. В целом подобных простых, банальных и откровенно нелепых моментов в картине накапливается слишком много, и именно они серьёзно подрывают правдоподобие происходящего на экране.

Спецэффектов, компьютерной графики, масштабных разрушений и прочих визуальных элементов в фильме, пожалуй, даже больше, чем в первой части, и выполнены они на достаточно высоком уровне. Картинка выглядит зрелищно и дорого, многие сцены катастрофы действительно впечатляют и создают нужный эффект присутствия. Операторская работа также заслуживает отдельного упоминания — ракурсы и постановка кадров в целом удачные и визуально фильм смотрится приятно.

А вот актёрская игра, к сожалению, уже не производит такого же впечатления. Персонажи часто ведут себя странно и нелогично: в моменты, когда нужно срочно бежать и спасаться, они едва плетутся, а когда требуется быстро принимать решения и действовать, начинают тупить и теряться. Из-за этого напряжённые сцены теряют динамику и выглядят неестественно, что заметно снижает общее впечатление от фильма.

Первая часть фильма на «Кинопоиске» получила рейтинг 6.9, а на IMDb — 6.4, что в целом выглядит вполне оправданно. У второй части рейтинг на «Кинопоиске» пока ещё не сформировался, поскольку в мировой прокат фильм вышел только 8 января. На IMDb же картина на данный момент имеет оценку 6.0, и, на мой взгляд, это даже слегка завышенный результат. Лично я оценил бы фильм примерно на 5.5 балла.

По сути, перед нами типичный одноразовый постапокалиптический фильм, который смотрится без особого интереса и быстро забывается. Сюжет крайне банальный, примитивный и наполнен нелепыми моментами, которые регулярно выбивают из погружения. От картины не стоит ждать чего-то действительно качественного, оригинального или запоминающегося — она не предлагает зрителю ничего нового в жанре. Думаю, если бы не участие в главной роли Джерарда Батлера, этот фильм вполне можно было бы пропустить или вовсе не обратить на него внимания.