Покупка роутера сегодня — это уже не про «взять любой и подключить интернет».
Именно так — почти любой почти в любой ситуации справится.
Wi-Fi 6 в 2026 году остаётся самым разумным вариантом.
Самый разумный вариант сейчас — эзернет.
Скорость интернета
Очень частая ошибка — выбирать роутер «с запасом по скорости», не учитывая тариф.
Если у вас интернет до 100-300 Мбит/с, даже недорогой современный роутер справится без проблем. Более дорогая модель просто не сможет показать себя — ограничение идёт со стороны провайдера.
А связь между сетевыми устройствами внутри сети — не учитываем?
умные колонки,
Афигенная тема — за свою прослушку еще и абонентку платить. Замечательная бизнес-модель…
Для классической физики Ньютона это было немыслимо. Если вы бросаете мяч чуть-чуть иначе, он и приземлится лишь чуть-чуть в другом месте.
Смотря за какое время… Вполне себе мыслимо. За достаточно большой промежуток времени, при некоторых начальных условиях — далеко не «чуть-чуть»…
никогда не сможем измерить температуру с абсолютно бесконечной точностью. Всегда будет погрешность на уровне миллионных долей градуса.
Какой смысл измерять макростатический параметр с микроскопической точностью? Вы как температуру с точностью до миллионной доли градуса определяете?
Вот почему синоптики могут точно сказать, пойдет ли дождь завтра, но их прогноз на месяц вперед — это просто гадание на кофейной гуще. Математика запрещает нам знать будущее.
Вранье. Вполне можно. С точностью до 10 градусов и так понятно какая температура будет в 18 часов МСК 9 мая 2027 года на многих метеостанциях страны. Да и прогноз дождя из конвекционных облаков на завтра — так себе прогноз…
возьмем что-нибудь оригинальное, например Теорию плоской Земли
что в этом оригинального?
ЗЫ, смотря какой класс задач решать с помощью подходящего описания. Если вы размечаете грядки на своих шести сотках, то логично использовать модель плоской Земли. А на самом деле Земля такая, какая есть и сильно не факт, что человеческий язык ее описывает достаточно референтно.
восемь российских платформ для корпоративного общения,
именно для корпоративного — ни одного нет. Корпоративные предполагают установку внутри корпоративного контура. Все остальное — предоставление конфиденциалки третьей стороне.
Нафиг не надо. Уже есть стандартные зарядки, во всех местах. Дома, на работе, на даче, в машине. На транспорте. Зачем нужны еще одни с новым гадежетом?
В говно окунули и выжили, с двух мест работы выжили, за что?
Может найти то, откуда не выживут? Или создать свою?
Нет, каждый труд должен быть оплачен.
Не факт. Оплачивается польза.
Хотя дипсик вообще не использую, предпочитаю гемини 3 про, и сонет 4. Да и то, для финальной обработки. Я вас услышала. Вы меня — нет. Давайте будем откровенны, вот здесь сколько только за последнюю неделю постов вышло, которые уж простите, реально тупая генерация, даже без какой-либо достоверности. Люди десятки комментариев пишут гневных, и что? Посты набирают десятки, сотни тысяч просмотров. Приносят доход тем аффторам, доход платформе. Все. Круг замкнулся.
Меня расстраивает количество говна, которое создается. И его сейчас стало сильно проще генерить. При этом качество скатывается. Я не против БЯМов, как не против спеллчекеров. Это инструмент, но за ним должна стоять экспертность, которая ценна. А вот явное вранье, про которое я и говорил, например, что «гореть могут только органические материалы» — это то самое говно и есть. Либо вы это не знаете — и тогда идите учиться, или вы знаете, но явно врете — тогда это типичное поведение сволочи — других держать в неведении и стимулировать делать ошибки. В конце концов, если много таких пчелок, мушек, стел_под_номером будут писать вранье, то БЯМы это самое вранье и будут воспроизводить, со все возрастающей скоростью.
Из того, что на навоз есть спрос не следует, что он уместен тут. Место удобрения на грядке. А не на странице и не в головах.
И все-таки в приличных сообществах принято тексты разделять на абзацы. Вы не Кант, и сейчас не 18 век с его длинными предложениями и потоком сознания.
Как бы каждый сам определяет тот минимальный уровень, ниже которого по качеству ему противно создавать продукт своего труда. Если вы можете производить только такое, то что удивительного, что вам за это так и платят? Пишите хорошо, для приличных мест. Да и не все, далеко не все, сводится к деньгам. Можно многое делать и бесплатно, но при этом результат этого самого труда оказывается вполне приличным. А можно и за большие деньги хороший продукт в унитаз спускать. Вопрос самоидентичности. А если я вижу нечто, что выглядит как говно, пахнет как говно и лежит как говно, то я говорю — что это говно.
Потому что они всегда балансируют между точностью и понятностью.
Как бы вранье в статье не допустимо.
Но их пишут люди с другим бэкграундом, для другой аудитории.
их пишут обычные люди, для других обычных людей.
И они ушли с правильным пониманием.
Нет. Вернее из той субстанции, которая из вас вылилась на этом сайте — скорее нет.
Не следует считать читателей статей безмозглыми амебами.
Да и научиться разделять текст на абзацы, важный скилл. Как и структурированно мыслить. Да и пирамида Минто, как основа для написания статей — является хорошим примером текста.
Да и не врать не равно писать сложно. Можно писать просто, простым языком и не писать явное вранье. А ресурс, главным образом за счет авторов-имбецилов, скатился в известную субстанцию…
Про Венеру. Вы серьёзно предлагаете обсуждать температуру плавления базальта в контексте фразы «там и без огня всё плавится»?
Нет. Я предлагаю не врать и писать правду.
Если бы я начала сыпать терминами «окислитель», «фтор» и «температуры плавления базальтов», статью бы закрыли на третьем абзаце.
Пишите правду и не врите. Не делайте фактические ошибки.
Но вы, видимо, хотите, чтобы я написала: «Там базальтовые породы, которые при 500 градусах ещё твёрдые, но вообще-то там ад и человеку делать нечего».
Нет. Я не этого хочу.
Вы сравниваете научно-популярный пост на iXBT с журналом, который редактируют академики. Это мило.
Нет. Вы тут тоже врете. Я не сравниваю. На Хоботе, кстати, тоже бывают хорошие статьи, например была серия про кредитные карточки.
И если вы считаете, что любой научпоп должен соответствовать стандартам «Кванта», то вы просто не понимаете жанра.
Нет. Вы опять врете. Я считаю, что в любой статье, в том числе и научно-популярное не должно быть вранья и прямых ошибок. И проблема фактчекинга лежит на авторе, а не на читателе.
но для неё нужно строгое сочетание трёх вещей: топливо, кислород и тепло.
Прямое вранье. Не кислород, а окислитель.
Гореть могут только органические материалы, то есть те, что содержат углерод.
Прямое вранье. Литий, натрий не содержат углерода, не являются органическими веществами, но гореть способны. Алмаз содержит углерод, гореть способен, но не является органическим веществом. Уж лучше бы в школе химию не прогуливала. Или хотя бы вспомнила чему там учили.
и адская температура под 500°C. Там и без огня всё плавится.
Прямое вранье. Сталь, алюминий не плавятся при такой температуре.
у них даже поверхности твёрдой нет, на чём там гореть-то?
— что? там создается разряжение?
— кажется, что наоборот… Для устойчивой установки — нужно переворачивать?
Именно так — почти любой почти в любой ситуации справится.
Самый разумный вариант сейчас — эзернет.
А связь между сетевыми устройствами внутри сети — не учитываем?
Афигенная тема — за свою прослушку еще и абонентку платить. Замечательная бизнес-модель…
Смотря за какое время… Вполне себе мыслимо. За достаточно большой промежуток времени, при некоторых начальных условиях — далеко не «чуть-чуть»…
Какой смысл измерять макростатический параметр с микроскопической точностью? Вы как температуру с точностью до миллионной доли градуса определяете?
Вранье. Вполне можно. С точностью до 10 градусов и так понятно какая температура будет в 18 часов МСК 9 мая 2027 года на многих метеостанциях страны. Да и прогноз дождя из конвекционных облаков на завтра — так себе прогноз…
ЗЫ, смотря какой класс задач решать с помощью подходящего описания. Если вы размечаете грядки на своих шести сотках, то логично использовать модель плоской Земли. А на самом деле Земля такая, какая есть и сильно не факт, что человеческий язык ее описывает достаточно референтно.
вранье.
вранье. Законы физики не являются субъектом.
варнье
какими?
Причем тут это?
Это проблема двухфакторной аутентификации?
Не факт. Оплачивается польза.
Меня расстраивает количество говна, которое создается. И его сейчас стало сильно проще генерить. При этом качество скатывается. Я не против БЯМов, как не против спеллчекеров. Это инструмент, но за ним должна стоять экспертность, которая ценна. А вот явное вранье, про которое я и говорил, например, что «гореть могут только органические материалы» — это то самое говно и есть. Либо вы это не знаете — и тогда идите учиться, или вы знаете, но явно врете — тогда это типичное поведение сволочи — других держать в неведении и стимулировать делать ошибки. В конце концов, если много таких пчелок, мушек, стел_под_номером будут писать вранье, то БЯМы это самое вранье и будут воспроизводить, со все возрастающей скоростью.
Из того, что на навоз есть спрос не следует, что он уместен тут. Место удобрения на грядке. А не на странице и не в головах.
И все-таки в приличных сообществах принято тексты разделять на абзацы. Вы не Кант, и сейчас не 18 век с его длинными предложениями и потоком сознания.
Ох уж эти проекции…
Как бы вранье в статье не допустимо.
их пишут обычные люди, для других обычных людей.
Нет. Вернее из той субстанции, которая из вас вылилась на этом сайте — скорее нет.
Не следует считать читателей статей безмозглыми амебами.
Да и научиться разделять текст на абзацы, важный скилл. Как и структурированно мыслить. Да и пирамида Минто, как основа для написания статей — является хорошим примером текста.
Да и не врать не равно писать сложно. Можно писать просто, простым языком и не писать явное вранье. А ресурс, главным образом за счет авторов-имбецилов, скатился в известную субстанцию…
Нет. Я предлагаю не врать и писать правду.
Пишите правду и не врите. Не делайте фактические ошибки.
Нет. Я не этого хочу.
Нет. Вы тут тоже врете. Я не сравниваю. На Хоботе, кстати, тоже бывают хорошие статьи, например была серия про кредитные карточки.
Нет. Вы опять врете. Я считаю, что в любой статье, в том числе и научно-популярное не должно быть вранья и прямых ошибок. И проблема фактчекинга лежит на авторе, а не на читателе.
И что? Рой мух не может ошибаться? Из того, что люди не вспомнят, не следует что ошибки нет.
Прямое вранье. Поверхность Венеры, по современным представлениям, состоит из базальтовых пород. Температура плавления которых вам известна?
как гелий собрались поджигать? Это очень интересно.
Для горения «твердая опора» не нужна, как и стабильные условия. Граница раздела сред возможна и для нетвердых тел.
Прямое вранье. Статьи из журнала Квант, или книжки из Библиотечки Квант легко выдерживают.
Прямое вранье. Не кислород, а окислитель.
Прямое вранье. Литий, натрий не содержат углерода, не являются органическими веществами, но гореть способны. Алмаз содержит углерод, гореть способен, но не является органическим веществом. Уж лучше бы в школе химию не прогуливала. Или хотя бы вспомнила чему там учили.
Прямое вранье. Сталь, алюминий не плавятся при такой температуре.
Мдя, а гореть газы не способны?
1. горящей проводки
2. буржуйки