Обычно, как только в окружающей среде в избытке появляется некий ресурс с высоким потенциалом выгодной переработки, технологии немедленно (в геологическом смысле) подтягиваются. В данном случае просто интересно, кто эти груды пластика освоит первыми — мы или какие нибудь грибы.
А так что, технология интересная. Перспектива ее применения в космосе, конечно, улыбнула — как они представляют доставку товарного количества сырья-то? Но так, как исследование финансировалось НАСА, реверанса в сторону заказчика следовало ожидать. Продукция, на данном этапе, конечно, дороговата (в другой статье читал, около 60 евро за килограмм), но со временем подешевеет. Вопрос, подешевеет ли настолько, чтобы считаться коммерчески выгодной. А то синтетическую нефть делать из такого рода хлама уже лет 30, как умеют. Даже завод экспериментальный в Германии в 90-тых отгрохали. Да только не видно, чтобы эта технология получила распространение.
По сути, рядовая, если не сказать — посредственная, игрушка с очень ограниченной сферой применения. Интереснее было бы узнать, что там с переводом текста или изображения в 3д. Но к станку это никакого отношения не имеет.
Понял.
Практику воплощения в жизнь «виртуально построенных» промышленных объектов в Европе уже имеем. Качество и устойчивость майкрослоповского софта общеизвестно.
Ждём новых Чернобылей и Фукусим. 😈
Во первых, напрягает огромнейшее количество дешёвых и лишенных всякого наполнения лозунгов в статье. Ну, знаете, «устойчивое авиационное топливо» и всё такое. Правда, в проекте участвует Рольс-Ройс, так что может, что-то и выйдет.
С одной стороны, производство синтетического топлива, скорее всего, единственный на данный момент разумный способ снизить выбросы СО2. Тем более, что такой подход подразумевает широкое использование существующей инфраструктуры, вместо развала всего и вся, подразумеваемого фашиствующими либерал-экологами.
С другой стороны, сходу возникают 3 вопроса:
1) Почему подразумевается именно атомная энергетика, вместо возобновляемой? Ведь изначально производство синтетического топлива из водорода и атмосферного СО2 рассматривалось именно как способ утилизации «зелёного» электричества и сглаживания неравномерности генерации.
2) почему именно модульные реакторы? Технология не отработана чисто технически. Привязывать такое производство к традиционным электростанциям было бы, скорее всего, рациональнее.
3) К тому же, возникают вопросы в плане ядерной безопасности. Появление в мире большого количества малых реакторов в руках относительно небольших компаний с неясной политикой безопасности — плохая идея. Да даже если и больших — безалаберности, кумовства и коррупции никто не отменял. Так и до аварий, и до хищений недалеко. Эксплуатацией атомных реакторов должно заниматься специализированное предприятие, с несколько иной организацией работ, чем я видел в европейской нефтянке.
Вы меня извините, но новости об изобретении новых революционных батарей за последние 10 лет появляются с регулярностью месячных. Вот только до рождения ребенка, тфу, внедрения в промышленных масштабах, дело никак не дойдет.
Второе, в статье упоминается о решении проблемы со скоростью зарядки. Допустим. Но как обстоят дела с плотностью энергии? Требования в этом плане со времен Эдисона несколько возрасли. Электротранспорту важна не только скорость зарядки, но и высокая энергетическая плотность батарей. А ещё приемлемый уровень безопасности. Высокая скорость зарядки предполагает высокую скорость протекания химических реакций внутри батареи, предположительно экзотермических. Насколько такая батарея будет безопасна, в т.ч в случае нештатной ситуации? В общем, вопросов пока больше, чем ответов.
Ну, кто поднимет хвост коту, если не он сам? Но, по сути, заявленное делают все теплонасосы.
Тут вопрос, сколько стоит это отопление, особенно в мороз.
При температуре ниже условных -10, эксплуатация систем «воздух — вода» становится, мягко говоря, дороговатой. А при -25 львиную долю тепла вырабатывают резервные ТЭНы, а не насос. У нас отопление этой радостью в холодные месяцы превышает 200-250 евро. Может, Самсунг и придумал, как сделать эту систему эффективнее в мороз. Но из стати это не следует никак.
Что-то не похоже, чтобы автор хоть немного разбирался, о чём пишет.
Если это жидкость, при чем здесь кристаллическая решетка? «Яркий высокочастотный свет» — это как? Это ещё свет, или уже нет? Если для этой приблуды надо столь мощное магнитное поле, то может, стоит попробовать обойтись в десять раз меньшим для защиты обычной электроники? Или человека тоже будем из биологии на спинологию переводить?
В общем, я понимаю, что имела место попытка упрощения сложной темы. Но, по моему, не совсем удачная. За восторженными эпитетами нередко кроется обычное грантоедство и мусорные исследования. А сути автор так и не раскрыл.
Ну, статейка недалёкая. Эдакая попытка убедить весь мир в правильности питания эскимосов в мировом масштабе. Эскимосы-то питаются правильно, для условий крайнего севера. Вот только если перенести их опыт на Средиземное море, никаких тюленей не хватит, а мы все от закупорки сосудов передохнем. 😈
Я работаю в Голландии. Проблему комфортной температуры мы там рассматриваем от противоположного, т.е. отопления. Голландцы привыкли к тому, что температура в комнате вполне может колебаться в районе 14-16°С, они там себя чувствуют комфортно. Для приезжих из восточной Европы, привыкших к постоянному центральному отоплению — это, вообще-то, пытка, особенно, когда хочется согреться после голландской сырости. А для болгаров и румын — вообще слом здоровья. Они, обычно, взламывают системы отопления, с целью поднять температуру до 25-26°С. Что уже слишком жарко для поляков и прибалтов, предпочитающих 20-21°С.
О чем это я? Дык о том, что все мы родом из разных климатических зон, к которым наш организм и приспособлен. Для уроженца Пакистана 27° может и прохлада. Для эскимоса — пытка. А идея установить «единственную правильную» температуру для всего земного шара — простите, признак недалёкого ума автора статьи.
А так что, технология интересная. Перспектива ее применения в космосе, конечно, улыбнула — как они представляют доставку товарного количества сырья-то? Но так, как исследование финансировалось НАСА, реверанса в сторону заказчика следовало ожидать. Продукция, на данном этапе, конечно, дороговата (в другой статье читал, около 60 евро за килограмм), но со временем подешевеет. Вопрос, подешевеет ли настолько, чтобы считаться коммерчески выгодной. А то синтетическую нефть делать из такого рода хлама уже лет 30, как умеют. Даже завод экспериментальный в Германии в 90-тых отгрохали. Да только не видно, чтобы эта технология получила распространение.
Практику воплощения в жизнь «виртуально построенных» промышленных объектов в Европе уже имеем. Качество и устойчивость майкрослоповского софта общеизвестно.
Ждём новых Чернобылей и Фукусим. 😈
С одной стороны, производство синтетического топлива, скорее всего, единственный на данный момент разумный способ снизить выбросы СО2. Тем более, что такой подход подразумевает широкое использование существующей инфраструктуры, вместо развала всего и вся, подразумеваемого фашиствующими либерал-экологами.
С другой стороны, сходу возникают 3 вопроса:
1) Почему подразумевается именно атомная энергетика, вместо возобновляемой? Ведь изначально производство синтетического топлива из водорода и атмосферного СО2 рассматривалось именно как способ утилизации «зелёного» электричества и сглаживания неравномерности генерации.
2) почему именно модульные реакторы? Технология не отработана чисто технически. Привязывать такое производство к традиционным электростанциям было бы, скорее всего, рациональнее.
3) К тому же, возникают вопросы в плане ядерной безопасности. Появление в мире большого количества малых реакторов в руках относительно небольших компаний с неясной политикой безопасности — плохая идея. Да даже если и больших — безалаберности, кумовства и коррупции никто не отменял. Так и до аварий, и до хищений недалеко. Эксплуатацией атомных реакторов должно заниматься специализированное предприятие, с несколько иной организацией работ, чем я видел в европейской нефтянке.
Второе, в статье упоминается о решении проблемы со скоростью зарядки. Допустим. Но как обстоят дела с плотностью энергии? Требования в этом плане со времен Эдисона несколько возрасли. Электротранспорту важна не только скорость зарядки, но и высокая энергетическая плотность батарей. А ещё приемлемый уровень безопасности. Высокая скорость зарядки предполагает высокую скорость протекания химических реакций внутри батареи, предположительно экзотермических. Насколько такая батарея будет безопасна, в т.ч в случае нештатной ситуации? В общем, вопросов пока больше, чем ответов.
Тут вопрос, сколько стоит это отопление, особенно в мороз.
При температуре ниже условных -10, эксплуатация систем «воздух — вода» становится, мягко говоря, дороговатой. А при -25 львиную долю тепла вырабатывают резервные ТЭНы, а не насос. У нас отопление этой радостью в холодные месяцы превышает 200-250 евро. Может, Самсунг и придумал, как сделать эту систему эффективнее в мороз. Но из стати это не следует никак.
Если это жидкость, при чем здесь кристаллическая решетка? «Яркий высокочастотный свет» — это как? Это ещё свет, или уже нет? Если для этой приблуды надо столь мощное магнитное поле, то может, стоит попробовать обойтись в десять раз меньшим для защиты обычной электроники? Или человека тоже будем из биологии на спинологию переводить?
В общем, я понимаю, что имела место попытка упрощения сложной темы. Но, по моему, не совсем удачная. За восторженными эпитетами нередко кроется обычное грантоедство и мусорные исследования. А сути автор так и не раскрыл.
Я работаю в Голландии. Проблему комфортной температуры мы там рассматриваем от противоположного, т.е. отопления. Голландцы привыкли к тому, что температура в комнате вполне может колебаться в районе 14-16°С, они там себя чувствуют комфортно. Для приезжих из восточной Европы, привыкших к постоянному центральному отоплению — это, вообще-то, пытка, особенно, когда хочется согреться после голландской сырости. А для болгаров и румын — вообще слом здоровья. Они, обычно, взламывают системы отопления, с целью поднять температуру до 25-26°С. Что уже слишком жарко для поляков и прибалтов, предпочитающих 20-21°С.
О чем это я? Дык о том, что все мы родом из разных климатических зон, к которым наш организм и приспособлен. Для уроженца Пакистана 27° может и прохлада. Для эскимоса — пытка. А идея установить «единственную правильную» температуру для всего земного шара — простите, признак недалёкого ума автора статьи.