Обзор OEM SSD SSST/Kioxia CL5 1 ТБ: что можно получить в ноутбуке или десктопе Thunderobot

Зачем тестировать OEM SSD, когда они в принципе не должны попадать в розницу, так что осознанно выбрать таковой всё равно невозможно? Во-первых, потому, что попадают — спасибо разным маркетплейсам и не только китайским. Да и вообще во времена господства жёстких дисков, например, мы их практически только в ОЕМ-упаковке и видели — и ничего. Причина на поверхности — сама по себе «упаковка» плотнее, так что везти розничные модели выходит дороже. А привезти контейнер ОЕМ и часть поставить в компьютеры собственной сборки, а часть распродать всем желающим - нормальный подход. Условиями контракта обычно не запрещенный.

Другой вопрос, что жесткие диски как правило только упаковкой и отличались. Твердотельные же накопители в ОЕМ-сегменте обычно другие. Не принципиально — поскольку принципиально тут ничего нового не придумаешь. Но розничные аналоги у них, когда есть, а когда и нет. А иногда бывает и наоборот — какая-то конфигурация встречается только в розничном исполнении. Обычно происходит это с чем-то дорогим «навороченным» — например, OEM-аналога у Samsung 990 Pro пока нет. Вот у 980 Pro был — и его многие покупали как чуть более дешевую альтернативу топового SSD Samsung.

Почему такой разный подход? Пару-тройку лет назад PCIe Gen4 звучало круто. Поэтому такие SSD ставились в топовые ноутбуки — и цена их не слишком смущала производителей: всё равно окупится, зато и хороший способ выделится. Теперь же Gen4 отгружается массово. Иногда на выходе получаются SSD, которые от приличных Gen3-моделей отстают. Иногда и не от самых приличных. Но тут всё просто как в культовом советском мультике: «Слон — плохой, справка — хороший!» Производителям надо прописать такую строчку в спецификациях не для того, чтобы выделиться на фоне конкурентов в лучшую сторону, а чтобы не выделяться уже в худшую. А потому закупают, что подешевле, но со всеми справочками. И тут менять старый добрый PM9A1 (как раз аналог Samsung 980 Pro) на что-то ещё более дорогое смысла нет. Нужен дешевый PM9B1 — который в розницу не продаётся, благо это такой себе специфический Samsung: на контроллере от Marvell. Свой аналогичный пока не сделали.

Но Samsung и WD по крайней мере контроллеры сами разрабатывают. Micron тоже попробовал, но, похоже, в компании сочли это направление не слишком перспективам — возни много, а толку мало. Большинство же поставщиков и раньше вовсю использовали контроллеры Phison и Silicon Motion. А у них есть такие «замечательные» продукты, как E19T и SM2267XT — изначально недорогие, но как раз с номинальной поддержкой PCIe Gen4. Поскольку номинальной, в розницу SSD на них продавать уже сложно — большинство покупателей предпочтет либо что-то более быстрое, либо для экономии вообще за шильдиком гнаться не будет. А для OEM-дисков подходят они прекрасно.

В частности, таковые клепает тайваньская Solid State Storage Technology Corporation, (SSST) являющаяся дочерней компанией Kioxia. В последнее время с её продуктами приходится сталкиваться на нашем рынке часто — очень SSD под этой маркой любит использовать Thunderobot, активно покоряющий российскую розницу своими ноутбуками и системными блоками. В принципе, на первый взгляд хорошее решение — на фоне «совсем китайских» ForeeSee или Netac, хоть не пугает. Kioxia в наших краях многие полюбили ещё с тех пор, когда она называлась Toshiba. Другой вопрос, что, повторюсь, важно не то, что на этикетке — а что под ней. А слишком напрягаться с такими SSD не требуется в отличие от розницы. Это там сначала покупатель выбирает тщательно из кучи представленных моделей, а потом ещё ему гарантия на три-пять лет потребуется. В ОЕМ всё это лишнее. Фактические покупатели (а это не те, кто потом ноутбук использовать будут) докапываться до скоростных показателей не станут. Да и несколько лет гарантии обычно не нужно: год получил на весь компьютер — и свободен.

Но, всё-таки, интересно знать — что ж там такое досталось и как оно работает. А для этого иногда достаточно знать, из чего же оно собрано. На сайте производителя последняя линейка такого рода — CL4: на контроллере Silicon Motion SM2267XT и какой-то TLC-памяти. Явно не слишком быстрой — поскольку, несмотря на внешний интерфейс лишь терабайтник худо-бедно выбирается за ограничения PCIe Gen3 и только по чтению. А CL5 там вообще нет — но компьютеры с ним уже продаются. Мне в руки попал, так что тут могу точно утверждать, что используется в нём контроллер Phison E19T и 112-слойная TLC-память Kioxia BiCS5. В самой медленной версии: 2-plane кристаллы по 1 Тбит.

Соответственно, такой график полной прописи. Даже в кэш писать можем лишь пару гигабайт в секунду — для E19T с BiCS обычное дело. А вот дальнейшее поведение совсем не похоже на SSD на этом контроллере — они обычно кэш начинают освобождать сразу или почти сразу после заполнения с характерным провалом скорости и последующим её восстановлением.

Вот так, например, всё выглядит у Micron 2450, где, естественно, собственная 176-слойная память Micron B47R. Реально одна из самых быстрых на рынке, что и в паре с бюджетным контроллером сказывается: всё-таки хотя бы 3 ГБ/с в кэш загоняем, да и на большей части объема больше 800 МБ/с получаем. Но да — сброс кэша на скорости в 125 МБ/с. Так у CL5 и вовсе 76 МБ/с.

А вот по форме график очень похож на версию Kingston NV2 на контроллере Phison E21T и той же BiCS5, но кристаллы вдвое мельче. Что это даёт? Грубо на пальцах: таковых 16 — то есть четырехкратное «внешнее» чередование, а всего «плоскостей» 32. Micron 2450 у меня был меньшей ёмкости, так что обходился он восемью кристаллами, но внутри оказывались те же 32 «плоскости» — поскольку каждый кристалл 4-plane. А у CL5 тоже восемь кристаллов — значит, двукратное «внешнее» чередование и всего 16 «плоскостей». Откуда и скорости такие — в разы меньше, чем обеспечивает более быстрая модификация BiCS5. Казалось бы, хотя бы TLC — и вообще тот же тип. Контроллеры одного класса, опять же — а общее время выполнения теста в три раза увеличилось.

И это повод по-новому взглянуть на последнюю версию Transcend SSD230S, где компания тоже применила такую память. Казалось бы, там скорость и полутерабайтного SSD ниже 100 МБ/с не падала, что получше. Но дьявол кроется в деталях — там и SLC-кэш совсем маленький статический. Откуда и возможность записать много данных в режиме прямой записи, но, практически, на скорости более подобающей (совсем уж) бюджетным накопителям. А тут мы хотя бы до 15% от свободного места можем записать действительно быстро. Но дальше будет медленно, а под конец — совсем медленно.

Что перекликается с ещё одним продуктом на той же памяти, а именно KingSpec NX-512. График последовательной записи по всему объему в его случае как раз очень похож на CL5 с аналогичной же просадкой ниже 100 МБ/с в конце. Но размер её тоже чуть меньше, хотя и ёмкость вдвое ниже. Однако и последнее общее время выполнения теста не спасло — почти час на такой вот объем, что сопоставимо со многими бюджетными SATA-накопителями и совсем не лучшими. От Transcend SSD230S этот SSD оделяют лишь секунды при равенстве в минутах — и там, и там 54 полных. У CL5 78 минут — но на целый терабайт.

Так что по-хорошему эта версия памяти BiCS5 вообще, скорее, не для SSD. Либо для самых медленных SSD, то есть SATA-бюджетки. Грубо говоря, таких продуктов, скорость которых никого не беспокоит. Впрочем, это же верно и для OEM SSD в немалой степени — их реальных покупателей скорости тоже не заботят, поскольку не им этим в дальнейшем пользоваться. А вот поддержка PCIe Gen4 (пусть хотя бы на бумаге) им интересна, равно как и минимальная цена. Поскольку, повторюсь, это не розница — где люди готовы платить за ёмкость и скорость даже без какой-то существенной необходимости что в первом, что во втором. А тут всё равно будет что-то маленькое (терабайт в этих линейках — максимум), как-то работать будет — и ладно.

Если же забыть о том, что это старшая модификация в линейке, то скорость файловых операций приемлемая. Не в плане каких-то рекордов — просто до сих пор в продаже очень много и более медленных устройств, даже если не вспоминать про SATA-сегмент. Но хорошо воспринимать их мешает то, что «нормальные» результаты обошлись бы совсем не на много дороже. То есть тут как раз тот случай, когда был бы смысл доплатить — но простого способа так поступить при покупке того же ноутбука нет. Разве что менять штатный SSD, на что готовы немногие — хотя бы потому, что потом нужно придумывать, что со старым делать.

Чтобы посмотреть, как это проявляется в общем и целом, как обычно проведем тестирование в PCMark 10 Storage Full System Drive. При всех его недостатках и синтетической природе, лучшего комплексного бенчмарка на данный момент все равно нет — что не делает его идеальным, зато делает практически безальтернативным. Собственно, подобных инструментов всегда мало было, а предыдущие версии вовсе на SSD не рассчитаны. Поэтому результаты этой важны и показательны. с учетом вышесказанного — в основном до определенного уровня, который давно уже пройден: выше меняются только количественные показатели, а вот отличить одно устройство от другого на глаз «без приборов» уже невозможно. Но, повторюсь, рост производительности при снижении или, хотя бы, сохранении цены уж точно никак не недостаток. Да и пройден тот уровень где-то глобально «в среднем» — насчет таких конфигураций есть сомнения.

С кем сравнить? Лучше всего, с другими OEM-моделями — ведь проблемы и подходы у них общие. Тот же упомянутый Micron 2450, а также терабайтный Kingston NV2 для ориентира — есть у него полностью идентичный брат-близнец Kingston OM8PGP41024Q. И ещё пара ОЕМ Kingston заодно — пострашнее. Kingston OM8PDP3512B довольно старая моделька ещё на Phison E13T и 96-слойной BiCS4 с кристаллами по 512 Гбит. На деле при меньшей вдвое ёмкости это очень похоже на нашего сегодняшнего героя внутри, почему и прямое сравнение очень интересно. И то, что могло бы стать полной жутью: Kingston OM8SEP4512N — Silicon Motion SM2267XT плюс 144-слойная QLC-память Intel. Гремучая смесь, да ещё и низкой ёмкости — я не раз говорил, что четырехбитная память более-менее оправданной становится где-то от 2 ТБ, а ожидать чего-то хорошего от «мелких» SSD с ней точно не стоит, но… производители экономят.

Действительность же оказалась очень забавной. Как я уже отмечал, с некоторыми сценариями бюджетные контроллеры Silicon Motion справляются гораздо лучше, чем аналогичные продукты Phison, а у Intel получилась очень быстрая (для QLC) память — почему «SEP4» умудряется работать в общем-то не хуже, чем «PGP4» и его розничные родственники. Конкретно запись в его случае медленна (особенно при промахах мимо кэш), а вот с чтением справляется неплохо — в том числе, и при произвольной адресации, что для этого теста очень актуально. Micron 2450 же чуть побыстрее обоих, а вот SSST/Kioxia CL5 в принципе способна конкурировать только с устаревшими SSD на базе Phison E13T и аналогами. Да и то — лишь пока места в SLC-кэш достаточно, поскольку при его нехватке скорость падает до уровня более-менее пристойных SATA SSD. Но пристойных — чего уже психологически достаточно: большинство пользователей как раз начиная с этого уровня какие-то неудобства испытывать перестают. Проще говоря, более высокий уровень производительности видят лишь в тестах, если их запустят, но никак не в повседневной жизни.

В целом, вердикт простой. Как уже сказал, сейчас заказчикам ОЕМ-накопителей актуальна поддержка PCIe Gen4. Но вовсе не для увеличения производительности, а (внезапно!) сама по себе — хотя бы в декларативной форме. Производители эту тенденцию учитывают. Тем более, что она является прекрасным способом утилизировать продукцию, не слишком нужную в рознице. Тот же Phison E19T все дружно клеймили ещё в момент его появления на свет два с лишним года назад — как раз за «витртуальную» поддержку Gen4. Silicon Motion SM2267XT тоже доставалось за то же самое и по тому же месту. Впрочем, последний и сейчас попадается в розничных продуктах, причем в паре с QLC-памятью. Но и в ОЕМ цветут и пахнут аналогичные конфигурации. Или лишь формально лучшие — я вот сначала немного обрадовался, что в CL5 хотя бы TLC-память, однако в процессе тестирования энтузиазм потихоньку испарился. С другой стороны, вполне возможно, что так оно и должно быть — если вспомнить, что QLC BiCS5 имеет кристаллы по 1,33 Тбит, с такой TLC она практически одинакова по внутренним структурам. При этом QLC от Kioxia/SanDisk встречается очень редко — злые языки поговаривают, что компании так её выход в приличных количествах и не освоили. А вот сконфигурированной под TLC как раз с потерей четвертого бита и соответствующим снижением ёмкости продаётся достаточно активно. И в таком режиме работоспособна — разделять восемь состояний ячейки куда проще, чем 16. Так что как альтернатива QLC-памяти других производителей — сойдёт: по крайней мере, не хуже обычно. А как оно в точности работает… да кого в этом конкретном сегменте, например, волнует? Лишь бы дешево — но производитель ноутбука потом им сам всё равно пользоваться не будет. Конечных пользователей в целом тоже устраивает. На самом деле, они бы в основной массе спокойно и SATA могли бы продолжать обходиться. В старой технике — и обходятся. В новой же вполне себе модный SSD может работать не быстрее — это главный момент. А как к нему относиться… в зависимости от того, что вообще хочется получить. Есть какие-то конкретные требования к системе хранения данных — конфигурируй её сам из того, что сам же выбрал и купил. Нет — тогда и так сойдет.