Обзор Kodak Portable SSD X203 в формате USB-флэшки: встречают по бюджету, провожают далеко

Сегодня у нас на повестке дня не какая-нибудь там бюджетная флэшка за одну-две тысячи рублей, а целый внешний SSD — но упакованный во флэшечный корпус. Обычно это не самые дешёвые продукты, однако если сходить на AliExpress… в общем, можно и такое найти. Цена в три тысячи с копейками за 512 ГБ по нынешним временам низкая.

Год назад за те же деньги, впрочем, можно было и терабайтник ухватить, а при сильном везении — и больше. Но это было год назад — с прошлой осени производители кризис перепроизводства устранили, так что цены памяти бодро пошли вверх, а вслед за ними подорожали и конечные продукты — как дорогие, так и дешёвые. Возможно, до конца этого года ещё подорожают (такие планы у производителей есть), возможно, что уже не будут. В любом случае, вряд ли заметно подешевеют в скором времени. Так что, повторюсь, по нынешним временам продукт дешёвый. Что-то приличное на современных флэшечных платформах (типа недавно изученных моделек на Silicon Motion SM2320), от недорогих внешних SSD по поведению не слишком отличимых, хоть в Москве, хоть на алике дешевле пяти с половиной тысяч не купишь. Вот «простофлэшку» такой ёмкости можно найти и дешевле трёх, но как это способно работать — недавно показывал (ссылки для любознательных в конце как обычно будут).

Тут, повторюсь, продукт более серьёзного уровня, работает он как ни крути получше «простофлэшек» за те же деньги, так что какой-никакой смысл существования прослеживается. Но на мой взгляд небольшой — не стоит так раскорячиваться. Лучше уж те самые две-три тысячи доплатить, либо на ёмкости сэкономить, поскольку радости сотни очень медленных гигабайт всё равно не приносят, так что лучше меньше, да лучше. Словом, это не обзор продукта, который стоит покупать, а, скорее, заметка-предупреждение о том, чего покупать не стоит. И не конкретной модели — на самом деле, за эти деньги они все такие. Хотя любители купить на грош пятаков не переводятся.

И в каком-нибудь CrystalDiskMark будут красивые циферки рисоваться. Куда боле красивые, чем у «обычных» флэшек за те же (а то и бóльшие) деньги, так что, когда этого достаточно, можно быть довольным. Но я потому CrystalDiskMark и не использую (хоть среди юных коллег программа до сих пор популярна), что пользы от него обычно никакой уже нет — один вред. Он только SLC-кэш протестировать может, а тут все виды памяти равны как на подбор. Да и все контроллеры в немалой степени тоже. Различия после появляются — в более практических сценариях. В точном соответствии с заветами работника Балды: «не гонялся бы ты, поп, за дешевизной…»

Но многие, повторюсь, гоняются. И на силу бренда иногда надеются — пока не выяснят, что дешёвая флэшка какого-нибудь SanDisk или Kingston может тормозить не хуже (а то и лучше) SmartBuy или MoveSpeed или вовсе «СуньХуньВчай», потому что ключевое здесь «дешёвая». А получается такое лишь при использовании дешёвой же памяти — то есть в обязательном порядке QLC, что заодно и в компактное исполнение проще впихнуть. На контролере много не сэкономишь, но, опять же, кто будет ставить дорогой контроллер в пару к дешёвой памяти? Именно поэтому среди моделей на TLC есть как более, так и менее удачные, но нет в современном смысле дешёвых — сама память не дешёвая. А дешёвые нет большого смысла дальше сегментировать. Как максимум разделить «простофлэшки» и внешние SSD, поскольку тут разница в поведении есть. И хоть немного, но в пользу вторых. Но, повторюсь, с практической точки зрения и их покупать не стоит. Я вот это как обычно делал именно для демонстрации, а не для последующего использования — нервы дороже.

И о силе бренда, кстати. Многие (особенно, кто постарше) на Kodak реагируют лучше, чем на какой-нибудь KingChuxing. На деле сейчас это практически одно и то же. В ближайшее время покажу — насколько одно и то же, а пока поверьте на слово. Дело в том, что легендарный (без шуток) американский производитель с проблемами столкнулся ещё в прошлом веке, потом прошёл процедуру банкротства… в общем, что-то от него осталось, но не на потребительском рынке. А потребительские продукты с такой маркой есть, но лишь потому, что Kodak не против поторговать лицом — это ему сейчас приносит порядка 10% выручки, что не мало. Для SSD, флэшек и карт памяти этот бренд (за соответствующее вознаграждение хозяину, разумеется) регулярно использует Dexxon Group со штаб-квартирой во Франции, но основным рабочим офисом в Гонконге, а производство так и вовсе на материковых заводах, разумеется. Условно «французское» происхождение и офис продаж в Старом свете хорошо дополняют марку — в основном это продукция для Amazon, а не для Ozon. Так что на основных рынках и особой дешевизны не наблюдается, но при покупке поближе к месту производства это — очень дешёвые продукты.

Обо всём этом я уже писал в прошлом году — когда измывался над терабайтным Kodak Portable SSD X200. Но тот вообще довольно скучный продукт класса коробочка на проводе, только ценой меня тогда и заинтересовавший. А сегодня будет X203 — который, хотя бы, в виде маленькой (70 х 16 х 9,7 мм) флэшки с двумя разъёмами USB. Да и цена у него даже ниже, чем у X200. Так что, казалось бы, вот оно хотя бы условное счастье — удобно, недорого и хоть не «простофлэшка».

Корпус, правда, не того типа, что мне нравится — фактически оба разъёма открыты всякому мусору, а вращающаяся скоба по большому счёту тут лишь для красоты. Впрочем, у всех вариантов дизайна свои недостатки есть. Этот особо жить не мешает, чего и достаточно.

Сильно мешает то, что в нём внутри. Начнём, как всегда, с верхних уровней. Мост USB-SATA ASMedia ASM235CM. На первый взгляд — идеально: одно из последних решений этого класса, нареканий к которому практически нет. Однако где-то кто-то накосячил в прошивке, так что этот «свежак» в данном конкретном случае TRIM не поддерживает (хотя эта команда явно упомянута на упаковке, но там и про PCIe зачем-то написано), так что производительность будет закономерно быстро снижаться, а нормальной работы SLC-кэширования не видать буквально вскоре после старта. А кэширование здесь необходимо, поскольку контроллер Silicon Motion SM2259XT2 в большинстве случаев умеет записывать данные только в кэш. Места в кэше нет — его нужно сначала освободить, а потом уже писать. Из-за такой специфики работы тормозить он может с любой памятью — хоть с MLC. Но тут у нас, естественно, полное комбо — 144-слойный QLC-флэш Intel. Да — среди QLC самый быстрый. Но, чтобы это увидеть, его нужно уметь правильно готовить. Здесь — никто и не пробовал это делать.

Такая вот типовая для 59XT2 картинка — подобные фигвамы он и с TLC рисует, а QLC выдают разве что провалы скорости до 25 МБ/с, а не 50-60 МБ/с (хотя точечно такие тоже проскакивают и на TLC). В общем, ничего хорошего не было бы даже если б всё работало нормально. А здесь, напомню, и так оно не работает — TRIM нет, так что замусориваться в обычной жизни накопитель будет быстро. И даже такой график, как выше, мы можем получить разве что первый раз на чистом устройстве — сразу из коробки, либо после Secure Erase (что можно сделать при помощи TxBench, например).

А вот когда мусора накопится много, будет, скорее, такое. Тут уже на те же несчастные пол-терабайта потребовалось не около двух часов, а больше четырёх. А скорость хаотически болтается во всём возможном диапазоне, но именно быстро не получится записать даже несколько гигабайт. Более-менее нормальная моделька на TLC такой ёмкости будет иметь кэш побольше, скорость записи за ним — повыше и т. д. и т. п. Иногда может даже не на много дороже обойтись — если повезёт.

Что мы видим в NASPT. Чистый Х203 ведёт себя точно также, как большинство внешников на базе SATA SSD с мостом. Что читать, что писать данные он может на скоростях 400-500 МБ/с (поскольку в кэш), а максимума SATA-интерфейса не достигает лишь потому, что 512 МБ QLC для этого маловато. Но стоит немного накопителем попользоваться, так от кэша ничего не остаётся — он почти не восстанавливается. И скорость записи стремится в среднем где-то к 100 МБ/с.

В глобальном смысле — не так уж и плохо. Есть же жёсткие диски — которые хоть и ещё дешевле, но не быстрее. Есть всякие простые «настоящие» флэшки, где в наше время огрести 10-20 МБ/с и не больше при записи элементарно. Вот только мало кто ограничивается выбором между плохим и худшим — а сейчас на рынке есть и нормальные устройства. Подороже, конечно, обходятся — так платишь-то один раз, а пользуешься потом долго. И покупать заведомо тормозное устройство, сэкономив, разве что, на один поход за продуктами… оно надо?

Но добьём, всё-таки, тесты до логического конца — раз уж занялись. Результаты PCMark 10 Storage Full System Drive я объективности ради приведу. Это очень комплексный тест, куда входит куча нагрузок — от загрузки Windows 10 и запуска игр до банального копирования данных. Итоговый балл получается тоже уж очень комплексным, благо всё это упаковывается в одно число, зато для быстрой оценки любого накопителя подходит очень хорошо. Даже такого — который не менее комплексно плох для практически любого сценария: ни файлы особо не поносишь (низкая скорость записи), ни portable-софт не погоняешь с удовольствием (в принципе не слишком быстр, так ещё и загаживаться быстро будет). Но оценить эту «плохость» точно не помешает.

С кем сравнивать? А вот, например, с тем же упомянутым Kodak X200 — где тоже почти полное булшит-комбо: аналогичная память, аналогичный контроллер (в чём-то даже хуже), разве что TRIM нормально работает. И с Netac US5, где не только TRIM работает, но и TLC-память хотя бы — хотя, как уже сказал, с этими контроллерами тормоза и с ней неустранимы. Плюс MoveSpeed 2 in 1 немного на другой платформе — USB-UFS. Так что максимальная скорость ограничена USB3 Gen1, зато хоть ниже 130 МБ/с при записи не проваливается, несмотря на меньшую ёмкость. Что-то более приличное тут тоже не потребуется, думаю — где такой вот уровень, а где приличное.

Тут все по-своему калеки, но все в разной степени. Kodak X203 даже в идеальном случае лишь догоняет UFS-флэшки, хотя, как уже сказал, пиковые скорости к их сильным местам не относятся. А вот их стабильность — вполне. С чего начинаем, достав SSD из коробки, с тем же и остаёмся надолго — «полноценные» внешние SSD небольшой ёмкости так сейчас умеют редко. Более-менее пристоен Netac US5, но с ним сильно повезло по большому счёту. Причём почти год назад — на минимуме цен. А с тех пор US5 подорожал чуть слабее, чем рост в целом на рынке, так что я, например, не поручусь, что там TLC осталась. Но, даже если и осталась, это где-то лучшее из худших. Поскольку, как уже недавно писал, те же флэшки (как их не позиционируй) на SM2320 фактически хоронят по скорости работы что USB-SATA, что USB-UFS. Да и стоят практически не дороже второго и не всегда заметно дороже первого. US5 — счастливое совпадение, когда и скорость более-менее приличная во многих типовых сценариях (но вот писать на него одним махом больше трети свободного места тоже не стоит), и цены относительно невысокие. Если, повторяю, повезёт хотя бы так, как мне. Гарантий тут вообще нет.

С другими моделями USB-SATA, впрочем, тоже. Можно, даже считать, что с конкретным экземпляром Х203 мне максимально не повезло — поскольку логического объяснения неработа TRIM не имеет. Впрочем, и чем-то уникальным она тоже не является до сих пор. Да и сравнение X203 с X200 тоже показательно — у второго этой проблемы нет, плюс ёмкость повыше, что и на скорости сказывается, но заметно это только по максимальным показателям быстродействия в идеальных условиях. А когда места свободного мало, тормозят оба конкретно. Просто напомню, что хороший десктопный жёсткий диск в этом тесте выдаёт 250-300 баллов, то есть даже быстрее. Понятно, что проблемные места у винчестеров и бюджетных SSD в разных местах, так что на практике они и сейчас умеют отлично дополнять друг друга (особенно в условиях ограниченных финансов), но, как уже не раз говорил, переделка во внешнее исполнение — худшее, что вообще может случиться с бюджетным SSD.

В общем, такой класс. Повезти может чуть больше — но и это в лучшем случае будет нечто типа Netac US2/US5. Но может и меньше — тогда получим нечто, типа любого из двух «кодаков». Форм-фактор, как видим, не панацея — он никаких проблем не создаёт. А вот сама по себе идея делать внешний накопитель на базе SATA и соответствующего моста — уже чревата. Года четыре назад встречались «приличные» SATA и приличные же внешники на их основе, но таковые ушли с рынка, как только NVMe-накопители начали продаваться без наценки, да и USB-мосты для них подешевели. И это, кстати, тоже уже не панацея, поскольку легко можно обзавестись медленным внешником на этой базе — но и он будет работать лучше, чем вот такое. У которого остался только один плюс — цены, всё-таки, и сейчас самые низкие. Но это очень сомнительное достоинство для товара длительного пользования — когда однократная экономия приводит к длительным страданиям. Ладно б ещё разовым. А в данном случае лучше уж, как уже сказал, экономить на ёмкости — или не экономить вообще. Нормальная цена пристойного компактного внешника на данный момент порядка 4000 рублей за 256 ГБ и около 6000 за 512 ГБ. Это не что-то идеальное, а просто разумный уровень, ниже которого лучше не опускаться. На AliExpress можно найти что-то немного дешевле, но не радикально, а рублей на 500-1000 обычно. Радикальная экономия — это лотерея. В которой даже сложно прочувствовать выигрыш, поскольку слишком уж слабо он отличается от проигрыша. Главное, пойдя по шерсть, вообще не вернуться стриженым — что как раз и является нормой, а не досадным невезением.

Ссылки по теме:

• Первый взгляд на типичную дешёвую USB-флэшку SmartBuy Twist Dual 256 ГБ — комедийный хоррор или трагический водевиль всего за 1000 рублей
• Реабилитанцы: когда полутерабайтные флэшки MoveSpeed 2 in 1 1000 MB/s и Transcend ESD310 работают так, как задумано, и почему это случается не всегда
• Обзор Netac US5 512 ГБ — ещё один бюджетный внешний SSD во флэшечной шкуре
• Move Speed 2 in 1 USB Flash Drive 256 ГБ: интересный продукт и забавный пример вранья чисто из любви к искусству
• Обзор Kodak Portable SSD X200 1 ТБ: очень дешёвая эксплуатация ностальгии по легендарным брендам