Их следующий шаг — применить свою нейросеть к новейшим, более качественным данным с EHT и сравнить результат с тем, что покажут традиционные методы.
То есть до них не дошло… Надо не накачивать нейросеть новыми данными, а обучить ее убирать атмосферные шумы, после чего дать обработать снимки. Пока в нейросеть будут пихать картинки черной дыры, она будет рисовать рисунки на основе этих картинок, а не вытаскивать зашумленные данные.
>Застывшее сердце. Модель Хеннигара предполагает, что область в центре чёрной дыры статична. Но это прямо противоречит предсказаниям самой ОТО.
Это несущественно: то, что за горизонтом событий работает ОТО совсем не факт. Даже наоборот: за горизонтом событий ОТО, скорее всего, не работает. Просто потому, что когда время и пространство меняются местами, это говорит или о том, что далее эта теория неприменима, или она в принципе не способна описывать такую ситуацию.
Дурацкая затея: нейросеть обучили нашим теориям о черных дырах (я про те самые «миллионы (!) синтетических, то есть сгенерированных на компьютере, моделей черных дыр»), но почему-то ждут чего-то нового, «вызова устоявшимся теориям». Откуда?
В момент большого взрыва гравитации еще нет (согласно действующим теориям), она отделится от единого взаимодействия чуть-чуть позже. Так кто же растягивает вселенную, откуда взялись гравитоны?
И зря не видите: если докажут, что нейтрино имеют массу, то они вполне подойдут на роль темной материи (они тоже участвуют только в слабом и гравитационном взаимодействиях). А с топологическими дефектами ничего непонятно: ни откуда они такие взялись, ни почему до сих пор не рассосались и т.д.
А мне нет: вместо частиц, не участвующих в электромагнитном взаимодействии, выдвигают идею экзотических топологических дефектов. Не частицы, а топологические дефекты. Ладно, допустим, и что? При этом, ни о каких подтверждениях, предсказаниях или новых объяснений явлений в статье не написано.
«Факты упрямая вещь, но и мы не лыком шиты», да? Кстати, закон сохранения импульса — следствие непрерывности пространства, а закон сохранения энергии — следствие непрерывности времени. Если бы с ними были проблемы, то вселенная была бы сильно другой.
3. А что не так с наблюдаемым химическим составом, чтобы считать его следствием именно Большого взрыва, а не следствием жизненного цикла звёзд?
Химический состав звезд соответствует теории большого взрыва (23% гелия), а не простому горению звезд.
«Возраст вселенной» — это идеалистический бред. Неудивительно, что попытки воткнуть «бога» в астрофизику приводят к подобным противоречиям в общепринятой сейчас теории происхождения мира.
Ну, попробуйте без Большого взрыва объяснить
1. Расширение вселенной;
2. Реликтовое излучение;
3. Наблюдаемый химический состав небесных тел.
Хватит для начала.
Нейтронные звезды находятся далеко, и их тепловое излучение слабо.
Вообще-то температура нейтронных звезд начинается с сотен миллиардов градусов, затем за месяц падает до сотен миллионов и начинает очень медленно остывать. До температур, описываемых в статье, нейтронная звезда могла бы остыть миллиарды миллиардов лет, что очень сильно превышает возраст вселенной.
Это несущественно: то, что за горизонтом событий работает ОТО совсем не факт. Даже наоборот: за горизонтом событий ОТО, скорее всего, не работает. Просто потому, что когда время и пространство меняются местами, это говорит или о том, что далее эта теория неприменима, или она в принципе не способна описывать такую ситуацию.
Химический состав звезд соответствует теории большого взрыва (23% гелия), а не простому горению звезд.
1. Расширение вселенной;
2. Реликтовое излучение;
3. Наблюдаемый химический состав небесных тел.
Хватит для начала.