ai86-64

Электромагнитная волна — это поток фотонов. Неожиданно, не правда ли?

Как все запущено… а если показатель преломления отрицательный — то быстрее скорости света в вакууме?

Аналитическое решение задачи трех тел имеется, но совершенно не пригодно к использованию.
А в ОТО аналитически не решается и задача двух тел. И что? Можно найти приближенные решения с нужной степенью точности.

Цитируйте классиков правильно. Не практика — критерий истины, а «общественно-историческая практика — критерий истины». Разницу чувствуете?
Опять будете ссылаться на «лингвистику»?

В веществе фотоны тоже летят со скоростью света в вакууме, но им приходится взаимодействовать с веществом.

Такого не бывает. Безмассовая частица всегда будет двигаться со скоростью света.

Как раз с точки зрения простоты рассчетов «релятивистская масса» крайне неудобна. Потому от нее и отказались.

Вот тут первые наметки. Голландцев надо искать по фамилиям Berends и Sack. https://inis.iaea.org/records/3wrrh-rng57

Разговор давно ушел в сторону от темы. Насчет поправок, которые больше первого приближения, там все перенормировки сделаны. Это мы с голландцами в свое время получили такой результат независимо друг от друга. Сверили — сначала удивились. Потом поняли, что происходит.
Встает вопрос о том, что при высоких энергиях такие «проверенные» экспериментом вещи могут выглядеть «новой физикой». Нужны вычисления высоких порядков теории возмущения, а это сложно.

То, что радиационные поправки в электрослабых взаимодействиях могут быть в десятки раз больше первого приближения? Точно — это краеугольный камень теории?

Кстати о птичках. В вузах такому не учат. Постоянная тонкой структуры в электрослабых взаимодействиях умножается на некий множитель с логарифмом отношения квадрата энергии взаимодействия к квадрату массы частицы. То бишь при энергиях гипотетического электрон-позитронного коллайдера на пару ТэВ, константа электрослабого взаимодействия не 1/137, а больше. И как в такой ситуации считать поправки? Тем более, что в определенных областях углов рассеяния поправки больше первого приближения. Занятно, не правда ли?

Когда я делал диплом — про все эти кварки, глюоны и прочие инстантоны говорили очень много. Морские кварки и т.д. — это 80-90-е. Так что давненько это было.
Почитайте Л.Б.Окуня. Книга не новая, но механизм Хиггса применительно к стандартной модели изложен великолепно. И есть забавные вещи насчет того, как именно появляются массы.
Влияние на пространство время в стандартной модели… Вы смеетесь? Она сделана в рамках СТО. Я бы скорее предположил, что между объединением ОТО и квантов появится еще какая-нибудь приличная теория типа объяснения конфайнмента, нормальной КХД и тому подобное. Гравитация — слишком слабое взаимодействие, чтобы вот так перекинуть мостик на несколько десятков порядков величины силы и связать это все вместе.

Наш профессор, ученик Фока, все время ругал Пуанкаре из-за того, что тот все сводил к энергии, «оттого и не стал автором СТО». И это он говорил, что «е равно эм це квадрат» — не Эйнштейновская формула, а формула Пуанкаре. Думаю, ему можно было верить. Фок — так точно один из столпов ОТО и квантов. Хотя у Фока есть очень пространные рассуждения на тему связи массы и энергии. Но это 50-е. Ландау и более поздняя школа, включая большинство заграничных ученых уже в те годы отказались от массы покоя и стали называть массу покоя просто массой. Справочники частиц много десятилетий не используют понятие массы покоя — есть просто масса частицы.

С составными системами в квантах вообще все очень сложно. Там такая феноменология накручена, что крышу сносит. А точных теорий не так много. Помнится, Александр Мигдал многое сводил к решеткам и считал на машинах.
С фотонами есть еще одна засада философского толка. Некоторые философы и «интересующиеся наукой» из-за их безмассовости говорят, что они нематериальны. Бред редкостный…

Зачем википедия? Там про механизм Хиггса вообще читать противопоказано. Надо взять книжку Л.Б.Окуня — там лучшее изложение из того, что видел. Там получается четыре безмассовые частицы, которые после нарушения симметрии уходят в продольные компоненты калибровочных бозонов, а это означает, что у них есть масса. Но полученные бозоны еще и смешиваются друг с другом, давая W и Z с разными зарядами… В общем, тот еще цирк не для педивикии. А у фотона остаются только две поперечные компоненты, то есть он безмассовый… Остается еще один из четырех бозонов, который и есть тот самый недавно найденный бозон Хиггса...
А фермионы… Там все очень плохо… у них масса вводится потенциалом Юкавы, то есть произвольной константой взаимодействия с полем Хиггса. Какую только «интерпретацию» этой части модели, вбитой в нее молотком не предлагали… На перенормировки не влияет, но некрасиво…

То есть механизм Хиггса и появление масс фермионов в стандартной модели вы не понимаете. Начитались википедии, магиструшко вы наш...
И никак не понимаете, что с энергией есть проблема. Она определяется с точностью до некоторого класса функций если говорить о всех этих составных частях протонов и т.д. То есть без определенных (пере-)нормировок у вас получится бред.
Да, а смассой покоя — это как же дурят мозги до сих пор студентам. Вы не сказали, где учились. Я расскажу коллегам, пусть поржут.
P.S. Смешно, когда тебе в нос тычут немного уточненные данные того, о чем писал диплом кучу лет назад… и называют это новой современной физикой.

Магистр по физике? Это что за хрень такая, что не дает понимания фундаментальных вещей по физике?
По разблюдовке составных частей протона я в курсе, считал в свое время вклад инстантонов в это дело. Только все это не дает никакой эквивалентности массы и энергии. И это то, чему магистра не научили в вузе. Даже интересно, где это учат с терминологией вековой давности. Точно знаю, что ни в МИФИ, ни в Физтехе, ни в МГУ или НГУ так не учат.
Теперь расскажите, что дает вклад в массу электрона или, к примеру, W- бозона.
P.S. Нашел, что такое магистр. Раньше это называлось полное высшее образование.

С чего вы решили, что масса протона складывается из массы составных частей? Если бы это было так, то никогда не заработали бы ядерные реакции.
При этом масса протона отлично известна. Измерена разными способами. Можете посмотреть в любой справочник.

Я не говорил, что Эйнштейн не прав. Я говорил, что физики уже больше полувека не пользуются терминологией времен Эйнштейна. И все эти меняющиеся со скоростью массы давно не используются в той же физике частиц. Вот только разного сорта «популяризаторы» отстают от науки на сотню лет. Уже поэтому я знаю, что вы к современной физике отношения не имеете. Поэтому вывод, что знаю больше вас вполне законный. Может, расскажете, какое у вас образование и откуда вы черпаете свои знания?
Кстати, ученик Фока (того, которого уравнение Клейна-Гордона-Фока, одно из двух основных уравнений релятивистской квантовой механики) рассказывал, что формулу «е равно эм це квадрат» вообще придумал не Эйнштейн, а Пуанкаре, который не понимал разницы между массой и энергией и все отождествлял с энергией.

Просто я знаю «немножечко больше» об этих вещах. Могу мыслить шире в тех определениях, которые делают науку наукой, а не лингвистическими изысками.
И точно знаю, что энергия и масса не эквивалентны.