Страшно другое. Мне как-то на предложение прочитать первую главу документации, чтобы узнать возможности и ограничения, заявили: «зачем нам читать документацию, у нас есть свое сложившееся мнение о данной технологии». То, что в документации было написано, что желаемое на реализовано — неважно. Главное — свое мнение. И еще ведь прихлопывают официальную документацию замечательным «в езде говорят, что можно». Мнение на основе вот этой самой «езды» перевешивает и мнение профессионалов, и документацию.
Не «не доросли», а давно переросли. От воззрений Лапласа народ отказался больше века назад, когда Пуанкаре доказал наличие процессов, у которых малые изменения в начальных условиях вызывают непредсказуемые результаты.
Кроме того, данное открытие заставляет пересмотреть традиционную линейную модель эволюции человека. Долгое время считалось, что эволюция представляла собой последовательную смену одного вида другим, где каждый новый вид был более совершенным, чем предыдущий.
Ерунда какая-то. Те же неандертальцы и кроманьонцы вполне спокойно жили одновременно. Где тут последовательная смена одного вида другим?
Это «кое-что еще» ровно то же самое, что и с монеткой. От небольшого изменения начальных условий результат кардинально изменяется. И, самое прикольное, никакого смысла в «точных расчетах» нет. Нет никакого смысла в подсчете оборотов монетки, когда известен результат — орел, решка или ребро. Вот сломали Овечкину ногу — как это можно было расчитать, даже «зная кое-что еще»?
У меня в «стиралке» меняли ТЭН и перетертый кабель к датчику температуры. Не Бош. Может, просто все перечисленное характерно для любой стиральной машины? Плюс в прошлом делали технику в расчете на долгое использование, а сейчас — так яростно отрицаемое мракетолухами «запланированное устаревание».
Почему моделирование?
Реальность всегда вероятностная. Если брать чистую классику — есть термодинамика. Да и та же монетка — тоже чисто вероятностный процесс.
Что происходит «между исходным и конечным состоянием» мы можем узнать. Так, к примеру, работают все физики на ускорителях. Можете посмотреть на лазеры — чисто квантовая штука, но видно «за версту» и даже дальше. И описание через статистику, смотреть за каждым атомом смысла нет, а результат виден отлично, главное — глаза не подставлять.
Далеко не «все можно посчитать», даже в принципе. Как с той же монеткой. Уравнение вроде есть, а решения — нет. А то, что есть — бессмысленное, потому что чуть измени условия — и траектория будет совсем другой. Это, так сказать, из основ динамического хаоса. Добавьте сюда ограниченность точности вычислений — и все, приплыли. И тем более нет возможностей посчитать столкновения молекул газа в комнате, чтобы найти его температуру. Так что не нужно утверждать, что «были бы деньги — я бы посчитал». Не посчитаете.
В квантах матаппарат был следствием физических наблюдений. И по мере накопления экспериментальных данных все более и более уточнялся. Можете сравнить как-нибудь разницу в матричном представлении Гейзенберга, волновых уравнениях Шредингера, Дирака, Клейна-Гордона, в представлении интегрирования по траекториям Фейнмана. Они выглядят совершенно по-разному, но смысл один — в квантах всегда будет вероятностное описание. На досуге посмотрите спор Бора с Эйнштейном.
Я думал, будут научные рассуждения насчет темной энергии, которая не дает схлопнуться галактикам и приводит к расширению вселенной. То есть в некотором роде работает как антигравитация. А тут котики…
Нет, просто принципиально не можем все проследить в деталях. Это уже принцип неопределенности Гейзенберга говорит. Но даже без принципа неопределенности вы не сможете абсолютно точно проследить путь монеты — нет устойчивого решения отскока монеты от поверхности относительно угла падения.
Точно так же мы принципиально не можем проследить за каждой молекулой газа в комнате. Потому и получается статистическая физика со всеми ее закидонами в виде знаменитых «три вторых ка тэ» и прочего.
120 терабайт на 10 миллионов часов работы — это как-то очень мало. Даже с учетом одновременной работы многих тысяч процессоров. Ребята совсем разучились при моделировании использовать оптимальные алгоритмы?
Но скорее всего автор по своему обыкновению не понимает масштабов чисел и выдает решения в стиле «черепаха двигается со скоростью 150 км/час».
Философия — это не религия. Как вы сами сказали, это наука о наиболее общих законах…
Другое дело, что философы 20 века, прямо скажем, обгадились после появления теории относительности, квантовой теории и генетики. Их философия не допускала, что какие-то ученые вдруг настолько изменят понятие о мире.
Это другое — квантовая запутанность. А вот разложение по собственным функциям оператора — это как раз та самая «суперпозиция». Пока не измеришь — не поймешь, какая именно тебе досталась.
Я не понял, что такое дискретная амплитуда. Не поясните? Разложение в ряд по собственным функциям, которые и есть «дискретная амплитуда» или что-то иное?
Ерунда какая-то. Те же неандертальцы и кроманьонцы вполне спокойно жили одновременно. Где тут последовательная смена одного вида другим?
Все, что надо знать о моделировании…
Реальность всегда вероятностная. Если брать чистую классику — есть термодинамика. Да и та же монетка — тоже чисто вероятностный процесс.
Что происходит «между исходным и конечным состоянием» мы можем узнать. Так, к примеру, работают все физики на ускорителях. Можете посмотреть на лазеры — чисто квантовая штука, но видно «за версту» и даже дальше. И описание через статистику, смотреть за каждым атомом смысла нет, а результат виден отлично, главное — глаза не подставлять.
В квантах матаппарат был следствием физических наблюдений. И по мере накопления экспериментальных данных все более и более уточнялся. Можете сравнить как-нибудь разницу в матричном представлении Гейзенберга, волновых уравнениях Шредингера, Дирака, Клейна-Гордона, в представлении интегрирования по траекториям Фейнмана. Они выглядят совершенно по-разному, но смысл один — в квантах всегда будет вероятностное описание. На досуге посмотрите спор Бора с Эйнштейном.
Точно так же мы принципиально не можем проследить за каждой молекулой газа в комнате. Потому и получается статистическая физика со всеми ее закидонами в виде знаменитых «три вторых ка тэ» и прочего.
Но скорее всего автор по своему обыкновению не понимает масштабов чисел и выдает решения в стиле «черепаха двигается со скоростью 150 км/час».
Другое дело, что философы 20 века, прямо скажем, обгадились после появления теории относительности, квантовой теории и генетики. Их философия не допускала, что какие-то ученые вдруг настолько изменят понятие о мире.