ai86-64

То, что в физике ничего не происходит мгновенно — понятно перед началом любого эксперимента. Вопрос только в времени переходного процесса.

Автор никогда не был в Центральной Азии. Лучшими дровами для шашлыка всегда считался саксаул. Да и на хвойных шашлык получается великолепным. В общем, статья получилась, как у плохо обученного «чЯтГПТ».

«Возможно запустили», «вероятно зависел», «мог быть» — это все предположения, на основе которых делают свои подсчеты одни. У другой группы свои «может быть». И соревнование не в том, что нашли, а чтобы в их «быть может» побольше генов натолкать, сделать подревнее.
В палеонтологии очень часто встречаются древности, которые затем сильно молодели. А тут вообще просто занимаются комбинаторикой и кластерным анализом, которые очень сильно зависят от начальных данных и критериев кластеризации.
P.S. Пройдет еще пару лет — и найдутся организмы «старше Земли» с воплями «надо пересмотреть возникновение Земли и всей космологии».

Пару лет назад говорили о 366 генах у luca. Опять грантоеды хотят «скандалы, интриги, расследования».

Добавить пару строк с каринками на уровне «элементарное введение во фракталы» типа кривой Серпинского, как мне кажется, не сложнее вставок ИИ, но намного информативнее.

Обычно о фракталах говорят как о самоподобных структурах. В этом смысле множество Мандельброта не совсем фрактал.
Что касается площадей, длин периметров и т.д., то там все очень нетривиально. Легко можно найти фрактал с нулевой площадью и бесконечным периметром.
Занятно, что первыми работами по подобным кривым были работы Вейерштрасса. Он придумал кривые, которые непрерывны и недифферецируемы в каждой точке.

Интересно, что фракталы могут иметь дробную размерность. В отличие от традиционных геометрических фигур, таких как линии (одномерные), плоскости (двумерные) и объёмы (трёхмерные), фракталы могут иметь размерности, выраженные дробными числами. Это означает, что их структура сложнее, чем у линейных объектов, но проще, чем у объёмных.

Привели бы примеры фракталов с нецелочиследнной размерностью. У «пыли Кантора» размерность 0.63 — не точка, но и не линия, хотя ближе к линии. Кривая Коха имеет размерность примерно 1.26. То есть уже не линия, но еще не плоская фигура, причем ближе к линии. Ковер Серпинского — размерность примерно 1.89, то есть не плоская фигура и не линия, но ближе к плоской фигуре. Губка Мендера — 2.73, то есть ближе к объемной фигуре, но не совсем… И так далее…

У него все еще интереснее. Скорость света — 300000 км/с, а товарищ замахивается аж на 730000 км/с.

Если представить себе гравитацию Солнца как постепенно затухающий луч маяка...

Вроде, блог о науке, а такие высказывания допускаются… Гравитация затухает намного быстрее, чем «затухает луч маяка».
Во, фрактал физики не знает… ;-)

Заодно карьера Шварца пошла под уклон, когда семейка Кеннеди решила, что хватит его поддерживать, когда он изменяет своей жене.

Правильнее сказать — околонаучная.

Даже интересно, откуда из исходной статьи «We find R(Xt/ℓ)=0.228±0.016⁢(stat)±0.036⁢(syst), in agreement with standard-model expectations» появилось «поставили под сомнение»?

Теперь вопрос: почему зебры полосатые?

На Земле по суммарной массе организмов лидируют насекомые. Но «на уровне банального здравого смысла» это сложно представить. Чтобы вот вся эта мелочь, которую и не всегда видно, давала массу больше, чем слоны, киты и прочие млекопитающие. Точно так же и в космосе крутится множество всякой «мелочи», которую не видно и не слышно.

Может хватит нести чушь насчет бозона Хиггса и новой физики? Бозон Хиггса описывает только калибровочную часть Стандартной модели, то есть взаимодействия электрослабых бозонов между собой и с фермионами. При этом он никак не описывает ни массы фермионов, ни количество их поколений и многое другое. Вот тут и должна появиться новая физика, а не в вычислении радиационных поправок к сечениям процессов рождения хиггсов.

Оксфорд и Варшава… два центра, к авторитетным в области физики не относятся.
Вот к чему трындеть о теории относительности и квантах, если они никак не стыкуются между собой?

Сейчас все отрабатывают гранты по сверхмодной теме запутанности. Ничего не дает кроме денюжек на короткий срок. И надо обязательно написать что-то вроде «опровергает все, что делали», «необходимо пересмотреть основы» и прочие «интриги, скандалы и расследования».

Гранты не дают если не написать и опубликовать очередное потрясение основ. Потом об этом потрясении забывают, получив новый грант. И долгих грантов для вдумчивой работы не дают. Во всяком случае, так описывают ученые современное финансирование науки.
А любимый палеонтологами кластерный анализ очень сильно зависит от того, какую позицию занимает тот или иной ученый, задающий параметры для объединения данных в кластеры. Вот и получается, что окаменелости в последнее время все постоянно «переезжают» из одного рода-вида в другой.

Лучше бы про выставку «Мастер Репин, эпизоды из жизни учителя и учеников» в музее Новый Иерусалим рассказали…

Не думаю, что современные членовозы для всяких там канцлеров и президентов выпускаются на конвейерах в массовых количествах.