Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
1. Всё равно находить единственные ходы, не означает автоматическую сложность и остроту, хотя, кончено, вероятность тут выше. О чём говорит, что это, скорее всего, форсированный вариант, но таких вариантов существует огромное многообразие, и делать выводы преждевременно.
2. В Вашей задаче для тестирования алгоритмов (и себя заодно), чёрные и белые пешки повторяются… Прошу уточнить позицию… Интересно посмотреть. Вообще движки, это способ решить шахматы с помощью вычислительной математики (нейросети + эвристика). А мы с Вами пробуем, немного на ощуп, найти причинно-следственная связи. Это очень разное, и, очевидно, что пробелы будут и там, и там, но разного рода. Вопрос, как работать с компом так, чтоб он помогал развиваться, а не думал за нас с Вами…
Открыли Америку
А теперь не поленитесь, поищите в этих Ваших интернетах (нейросети в помощь), что об этом говорил Давид Бронштейн и подумайте над этим, если есть желание…
Много слов но базис, «разница в оценке между первой и второй линией» — это очень, очень поверхностно говорит, о сложности позиции.
Второе, все слова о заурядности начальной позиции и снисходительное «это вопрос привычки» — тоже, мягко говоря поверхностно...
Третье, даже на суперкластере, оценка алгоритмами начальной позиции далека от объективности. Шахматы слишком сложны для современных компов, даже если и люди ещё слабее…
Идея, что в шахматах Фишера может быть дисбаланс, конечно, справедлива.
Но то с каким апломбом допускаются поверхностный рассуждения говорит о том, что все «выводы» глубоко преждевременны…
Суть в чём? Есть система, но невозможно понять какая она не провзаимодействовав с ней. Взаимодействуя мы не можем не вносить контекст. Дальше что? То что мы не можем стать на место «идеального наблюдателя» — Господа Бога?
Ну вроде это ещё век назад к этому пришли. Тут-то что нового?...
И опять же, можем ли мы к этому приблизится, и какой методологический подход тут может оказаться наиболее разумен?..
Всё это так, но и это, к сожалению, не гарантирует появления Сознания. Энергетические процессы может и имеют какое-то прото-сознание, а может и не имеют, а может есть какие-то неизученеые факторы, которое позволяют этому сознанию появляться/проявляться. Сложная целостная энергетическая система с гомеостазом и метаболизмом, конечно, ближе к Жизни, чем кибернетические системы, но, мне кажется, мы лишь в начале этого Пути…
смотрю что народ пишет и ахреневаю. чёрная дыра, это именно чёрная дыра. Это то, что неизученно вообще. Ну или почти вообще, а БАКе что-то подоное происходило, вероятно, на нано секунды… То есть те математические модели которые есть, вообще не дают представления что там в чёрных дырах происходит. Точно также как и большой взрыв, это принятая удобная абстракция, чтоб было от чего отталкиваться. а говорят будто туда обедать ходят
как минимум интернет, расширяется на порядок, можешь общаться практически со всем миром, да и в технических текстах встречаются нюансы, которые не так уж однозначно переводятся…
Оказалось, что модель очень хорошо совпадала с данными мозга. Это означает, что мозг использует ту же логику, что и модель, для вычисления вероятностей гипотез на основе визуальных данных.
Слишком категоричный вывод. Если это логично, то почему бы мозгу не использовать эту логику? Но что мешает ему использовать НЕ ТОЛЬКО эту логику, но и любую другую логику, которая будет адекватна той или иной ситуации?
Математика, это наука о возможном. Что бы Вы не нашли, в той или иной ситуации это может оказаться востребованным.
Тут два основных вопроса, первый — понять ситуации и дальше выбрать наиболее адекватную математическую модель, наиболее полно отражающую происходящее, и второе, осознать, что, скорее всего, это всё равно упрощение и, если вектор нашего внимания сместится (возникнет для это уважительная причина, или новая информация), то и весовые коэффициенты могут поменяться и сами модели.
Это вроде и очевидно, но уж больно математики любят свои модели рассматривать не как модели, а как реальность. А такой подход отдаляет, а не приближает нас к пониманию. Загораживает дальнейшее изучение.
спереди он уровня старой Елантры (не плох для её уровня, но для спорткара явно простенький), а сзади вообще не понятно что. В профиль неплохи отдельные элементы, а в целом — ну я не понял…
Не знаю, я с теплотой отношусь к китайским авто (и кстати к Ксаоми тоже с теплотой), но данный конкретный экземпляр ощущение что рисовал либо ребёнок, либо ИИ. Потому что уж как-то шаблонно и без души. Должны быть агрессивные фары, вот Вам фары, должна быть стремительность, вот она, сздали фонари модные, вот Вам здоровые а-ля Феррари фонари.
Хотя воздухозаборники сбоку выглядят неплохо… И передняя решётка, пожалуй, тоже ничего.
Не понимаю этого, на мой взгляд, китайцы, в принципе могут, но тут видно, как-то уж слишком шаблнно получилось, вот как по мне…
простите а что Вы вкладываете в слово осознавать, и что в психику? по-моему, сама способность к осознанию, включает в себя психический аппарат. другой вопрос, что психика человеческая, то есть наша способность чувствовать, может сильно отличаться от аналогичной способности у других существ, соответственно «не имея соответствующего опыта», нам трудно осознать как это может быть по-другому.
Но, грубо говоря, есть ли душа у дерева, у камня, у планеты, в конце концов? И что это такое в принципе может быть? Такие вопросы были актуальны 5000 лет назад, актуальны и сейчас. Только сейчас сюда добавилась ещё и машина. Но ответ для любого из этого перечня, может нас приблизить к пониманию другого.
2. В Вашей задаче для тестирования алгоритмов (и себя заодно), чёрные и белые пешки повторяются… Прошу уточнить позицию… Интересно посмотреть. Вообще движки, это способ решить шахматы с помощью вычислительной математики (нейросети + эвристика). А мы с Вами пробуем, немного на ощуп, найти причинно-следственная связи. Это очень разное, и, очевидно, что пробелы будут и там, и там, но разного рода. Вопрос, как работать с компом так, чтоб он помогал развиваться, а не думал за нас с Вами…
А теперь не поленитесь, поищите в этих Ваших интернетах (нейросети в помощь), что об этом говорил Давид Бронштейн и подумайте над этим, если есть желание…
Второе, все слова о заурядности начальной позиции и снисходительное «это вопрос привычки» — тоже, мягко говоря поверхностно...
Третье, даже на суперкластере, оценка алгоритмами начальной позиции далека от объективности. Шахматы слишком сложны для современных компов, даже если и люди ещё слабее…
Идея, что в шахматах Фишера может быть дисбаланс, конечно, справедлива.
Но то с каким апломбом допускаются поверхностный рассуждения говорит о том, что все «выводы» глубоко преждевременны…
Ну вроде это ещё век назад к этому пришли. Тут-то что нового?...
И опять же, можем ли мы к этому приблизится, и какой методологический подход тут может оказаться наиболее разумен?..
Оказалось, что модель очень хорошо совпадала с данными мозга. Это означает, что мозг использует ту же логику, что и модель, для вычисления вероятностей гипотез на основе визуальных данных.
Слишком категоричный вывод. Если это логично, то почему бы мозгу не использовать эту логику? Но что мешает ему использовать НЕ ТОЛЬКО эту логику, но и любую другую логику, которая будет адекватна той или иной ситуации?
Математика, это наука о возможном. Что бы Вы не нашли, в той или иной ситуации это может оказаться востребованным.
Тут два основных вопроса, первый — понять ситуации и дальше выбрать наиболее адекватную математическую модель, наиболее полно отражающую происходящее, и второе, осознать, что, скорее всего, это всё равно упрощение и, если вектор нашего внимания сместится (возникнет для это уважительная причина, или новая информация), то и весовые коэффициенты могут поменяться и сами модели.
Это вроде и очевидно, но уж больно математики любят свои модели рассматривать не как модели, а как реальность. А такой подход отдаляет, а не приближает нас к пониманию. Загораживает дальнейшее изучение.
Хотя воздухозаборники сбоку выглядят неплохо… И передняя решётка, пожалуй, тоже ничего.
Не понимаю этого, на мой взгляд, китайцы, в принципе могут, но тут видно, как-то уж слишком шаблнно получилось, вот как по мне…
Но, грубо говоря, есть ли душа у дерева, у камня, у планеты, в конце концов? И что это такое в принципе может быть? Такие вопросы были актуальны 5000 лет назад, актуальны и сейчас. Только сейчас сюда добавилась ещё и машина. Но ответ для любого из этого перечня, может нас приблизить к пониманию другого.