Vladimir_Salnikov

Кстати, вполне допускаю (ну очень похоже), что статья — продукт (бессовестной:) генеративной языковой модели….

1 пузырек в 3 секунды — да, сильно! ))
тем более, это ж не кислород (опять маркетинг), а просто забортный воздух, я так понимаю?

Что за бредовая маретинговая безграмотная статья?
Если даже оставить за скобками чисто маркетинговые слоганы об «экономии 30-50% электроэнергии» (это совершенно необязательно и зависит от режимов работы), главная претензия к статье — что она создает у невдумчивого потребителя ложные представления.
Инверторность сама по себе не улучшает качество воздуха. Наличие системы притока свежего воздуха может иметься в кондиционере — но может и не иметься.
Ну и остальное — просто грубый маркетинг. Именно с акцентом на инверторность сказано, например:
«Сконденсированная вода собирается в специальном поддоне и отводится из системы через дренажные трубы. Таким образом, удаляется излишек влаги, и в помещении поддерживается комфортный уровень влажности.»
Секундочку. А в обычных кондиционерах разве не так? )))))
Или:
«Благодаря способности кондиционера работать непрерывно на низких мощностях, воздух постоянно циркулирует через систему, что способствует его очищению и обновлению, предотвращая застой и снижая концентрацию вредных веществ.»
И опять: в неинверторных ровно то же самое — когда компрессор отключается, рециркуляция через фильтры (если они есть, конечно), также остается!!! ))
Ну и так далее. Еще раз: статья — мощнейший грубый маркетинг по «впариванию» инверторных кондиционеров любой ценой, с использованием квази-аргументов.
ixbt, ну зачем опять пробивать очередное дно, ну сколько можно??????

ключевое тут в вашей фразе «на мой взгляд, X нужно внедрять»;
а ничего, что не вы один тут решаете? ;) и заметьте, что «преимуществ больше, чем недостатков» — это тоже по вашей личной оценке, по вашей шкале и вашим критериям; а люди-то все разные, вот незадача… и критерии у всех немного (а порой и много) разные… ну это так, первая мысль «на подумать»…

мда, я смотрю, вам что-то советовать бесполезно… у вас по-прежнему всё просто… ну, это часто бывает…

Насчет ж/д, кстати, интересный вопрос. Наверное, тупо не оченть выгодно (дешевле платить зарплату машинисту) плюс, возможно, иногда машинисту приходится решать совсем нестандартные (слабоалгоритмизируемые) задачи… последнее — чисто как гипотеза…

Знаете, вы многое верно подмечаете, но неверно обобщаете, уж извините. Поймите одно: мир таков, каков он есть, не по чьей-то «злой воле», работают закономерности! Да, есть интересы, есть влияния, более того — есть столкновения интересов, и в этом тоже есть свои закономерности.
И поэтому просто взгляните на проблему шире. А насчет того, что 100 лет назад всё было по-другому, вы заблуждаетесь. Ну то есть оно, конечно, как-то по-другому было. Но не надо упрощать. Это очень важно, так что еще раз повторю: не надо упрощать.

И если будет гибнуть статистически *меньше* людей, чем сейчас — какая разница, кто виноват?

Вы, видимо, не поняли, что я сказал. Перечитайте мой пассаж. «Какая разница, кто виноват» — это несерьезно.
«установив временный мораторий на судебные иски и единоразовую компенсационную выплату на уровне гос-ва»
Блин, как легко всё у вас… (спойлер: реальный мир несколько иначе устроен)

Забавно получается у автора: люди боятся, а еще злобные правительства не дают зеленый свет — вот и все причины.
Как просто всё. )))
Думаю, картинка сложнее. Тут много взаимодействующих причин, не надо все сводить к 1-2. Ну, например, технология _действительно_ пока несовершенная и в этих условиях просто тупо не могут договориться, кто будет отвечать за сбои. Просто пока не могут оформить этот механизм — и он ключевой, это не хиханьки, ведь люди будут гибнуть. Они и сейчас гибнут — но в каждом конкретном случае можно разобраться, кто виноват. А тут кто будет виноват? Программисты? Естественно, компании-разработчики против. А тогда как? Сделать отчисления и спецстрахование? А сколько выплачивать? А какие взносы тогда будут? (в общем, там ОЧЕНЬ много вопросов, которые обывателю, может быть, и кажутся второстепенными, но на самом деле они — ключевые… просто они, как правило, не особо публичные...)

Статья из серии чатаЖПТ. Судя по всему, он там акивно участвовал. Бреда хватает. Автор явно не рефлексировал то, о чем писал. Ну например «Если моряк отвлечется на упражнения, он рискует опоздать с выполнением определенных процедур или же вовсе забыть выполнить свои обязанности. » )))))

да, очень похоже на текст GPT… непонятно только, почему бор много раз, но не всё время, есть и «борт» )))

Автор, ну вы хоть прочтите текст, перед тем, как вешать. Он весь в опечатках.

Вопрос, если разобраться, серьезный. А автор явно никакого опыта не имеет и описывает «из общих соображений». Ну типа такой ЧатЖПТ. Тут хотелось бы статьи от человека, имеющего реальный опыт «отбития от собак»…

должно произойти множество составляющих факторов

у автора с русским языком не очень, а редактор — не знаю — видать, не читал...
(и это не единственная неграмотность в статье...)

с зарядовым числом

С зарядовым? Всегда ж порядковое было… не?

Ребят, ну вы хотя бы заголовки на ошибки вычитывайте!!!
«увеличился спрос на проигрывателЕ»

Спасибо, в кои-то веки в колонке справа (хоть и не по теме ресурса), но реально достойная статья появилась… ))

хоть бы пару слов в начале, что за ЦАП, что за усилители, это встроенная звуковуха? почему читатель должен догадываться?...
ну и в первом же абзаце текста опечатка («такде»), которая, по идее, даже тупо спеллингом ловится… совсем странно…

Вообще-то, акцент на 2-3 см — не очень правильный, именно как практический совет; если ошибиться на 1-2 см (что несложно сделать), то можно получить трубу вообще без уклона. Поэтому наиболее правильно ориентироваться хотя бы на 5 см — и до супер-уклона далеко, и при ошибке уклон получится более-менее нормальный…

да, это понятно, меня позабавило, что пять порядков — это типа всего лишь «значительно» )))
а так-то сам верстал в winword в 1993 большие тексты (с графиками и таблицами) с 4мб оперативы — и ничего, все работало, почти как сейчас :)